дело № 2 - 2 759 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя от истцов, представителя от ответчика, третьего лица,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синикова С.А., Базина А.А. к ОАО "Сотовая связь Башкортостана" о демонтаже антенн и оборудования, размещенных на крыше многоквартирного жилого дома,
установил:
Сиников С.А., Базин А.А. обратились в суд с вышеприведенным иском, требуя обязать ответчика осуществить демонтаж антенн и оборудования, состоящих из лотков и кабелей, размещенных на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 100 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками квартир, размещенных в приведенном доме, на крыше которого ответчик, без получения на то разрешения собственников жилых помещений, на крыше сооружения, на площади равным 478.2 м ^2, установил антенны и оборудование.
В собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 12.1 м ^2, в связи с чем, он несоразмерно своей доле, занял 478.2 м ^2 кровли дома.
Истцы свои требования основывают на ст. ст. 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцы, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, при этом от них не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам без присутствия истцов, поскольку к моменту рассмотрения дела от них не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Представитель от истцов (доверенность в деле) настаивал на удовлетворении требований доверителей по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснил, что ответчик согласия сособственников помещений для размещения оборудования на крыше дома не истребовал, что нарушает права владения и распоряжений собственником. Ответчик использует крышу сооружения не соразмерной его доле. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что использование помещений, принадлежащего собственникам, допустимо, только с их согласия. Ответчику сперва необходимо получить такое согласие.
Представитель ТСЖ "Клокс +", также просил удовлетворить иск.
Представитель от ответчика (доверенность в деле) просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих их утверждения, что размещение антенн на крыше дома, нарушает их права, напротив, они сами лишены возможности выхода на крышу.
Выслушав представителей от участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещены антенны и оборудование, состоящее в том числе из кабелей по периметру здания. Антенны прикреплены к фасаду здания, а кабеля на крыше по периметру.
Установленные события, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями представителей участников процесса и фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Последующее исследование материалов дела показало, что истцы является собственниками квартир в приведенном доме, а в собственности ответчика находится нежилое помещением площадью 12.1 м ^2.
Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из приведенной нормы права следует, что объекты общего имущества, предоставляются на основании решения собственников помещений, при условии если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что он получил соглашение всех участников долевой собственности для использования крыши, приведенного дома.
Тем не менее, со стороны истцов не представлены доказательства, которые бесспорно могли бы подтвердить их утверждения, что ответчик каким - либо образом нарушает их права, разместив на крыше здания свое оборудование.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска о реконструкции (демонтаже) оборудования, размещенного на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что со стороны истцов, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик каким - либо образом нарушает права Синникова С.А. и Базина А.А.
Также со стороны истцов не представлено доказательств того, что ответчик занимает 478. 2 м ^2 на крыше приведенного здания.
В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.
К такому выводу, суд, в силу ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел исходя из того, что указания суда кассационной инстанции обязательны для суда повторно рассматривающего дело вновь.
Как было отмечено в кассационном определении от 06.02.2010 года, обращение в суд должно быть обусловлено защитой нарушенных прав.
Доказательств нарушения прав истцов не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Синикова С.А., Базина А.А. к ОАО "Сотовая связь Башкортостана" о демонтаже антенн и оборудования, размещенных на крыше многоквартирного жилого дома - отказать.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение направить истцам в течение 5 дней со дня изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.