Дело № 2-3349\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Процко Наталии Константиновны к УПАТП № 1 ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Процко Н.К. обратилась в суд с иском к УПАТП № 1 ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального и морального вреда, указывая на то, что 21.04.2010 года она ехала на автобусе, принадлежащему ответчику и в результате резкого торможения водителем, она упала в салоне автобуса. Согласно заключению эксперта она получила повреждения средней тяжести вреда здоровью. В результате виновных действий водителя автобуса ей причинен материальный ущерб: были разбиты золотые часы «Чайка» с золотым браслетом стоимостью - 30 тысяч рублей, был порван плащ, на ремонт уплачено 500 рублей, приведены в негодность туфли стоимостью 3500 рублей, порваны колготки-160 рублей, приобретено лекарств на сумму 15175 рублей, недополученная зарплата 8318 рублей, услуги адвоката 10 тысяч рублей.
Далее от истца поступило уточенные требования. Просила суд взыскать с УПАТП № 1 и ООО «Первая страховая компания» в ее пользу 67653 рубля, моральный вред 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истица Процко Н.К. указала суду, что 21.04.2010 года по Пр.Октября ехала на автобусе, принадлежащему ответчику и в результате резкого торможения водителем, она упала в салоне автобуса. Согласно заключению эксперта она получила повреждения средней тяжести вреда здоровью. В результате виновных действий водителя автобуса ей причинен материальный ущерб: были разбиты золотые часы «Чайка» с золотым браслетом, был порван плащ, приведены в негодность туфли, порваны колготки, приобретены лекарства, недополучена зарплата в связи с нахождением на больничном листе. Истица просила суд взыскать с ответчика УПАТП № 1 стоимость ремонта плаща в размере 500 рублей, стоимость туфель 3500 рублей, в связи с получением справки о приблизительной стоимости золотых часов «Чайка с браслетом просила суд взыскать 27763 рубля 20 копеек, на взыскание стоимости порванных колготок не настаивала. Также просила суд взыскать с УПАТП № 1 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, поскольку после получения травмы она не может спать, не может обойтись без лекарств, не может наклониться, резко снизился уровень жизни.
Стоимость приобретенных лекарств, размер неполученного заработка просит взыскать с ООО «Первая страховая компания». Расходы за адвоката взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании адвокат Егорова Т.И. показания истицы поддержала в полном объеме, указала, что источником повышенной опасности является УПАТП-1 под управлением автобуса Рахимова И.Н.
В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности Николаева Н.Ю. исковые требования признала частично, при этом указала, что сам Рахимов И.Н. свою вину в данном ДТП не признает, считает, что протокол и постановление об административном правонарушении Рахимовым не было своевременно обжаловано в связи с его неграмотностью, незнанием закона. Не признает требования в части возмещения материального ущерба за поврежденную одежду, часы, поскольку нет причинно- следственной связи между ДТП и поврежденными вещами. Просила суд при решении вопроса о размере возмещения морального вреда, услуг представителя учесть финансовое положение предприятия, что предприятие находится в убыточном состоянии.
В судебном заседании представитель ООО «Первая страховая компания» по доверенности Гаерфанов Э.А. исковые требования признал частично указал, что в части возмещения расходов за лекарства не возражает, в части возмещения неполученного заработка просил суд отказать, поскольку нет соответствующих документов по поводу утраты трудоспособности или заключение соответствующего медицинского учреждения. Согласно ст. 6 пункта «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией не возмещается причинение морального вреда или возникновения по возмещению упущенной выгоды, а также согласно пункта «к» данной статьи также к возмещению не подлежат изделия из драгоценных металлов и камней. Считает, что требования в части возмещения материального ущерба за поврежденную одежду, часы удовлетворению не подлежат, поскольку нет причинно- следственной связи между ДТП и поврежденными вещами.
В судебном заседании третье лицо Рахимов И.Н., указал, что вину свою в данном ДТП не признает, из-за незнания закона не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. Также указал, что 21.04.2010 года ехал по 74 маршруту по Пр. Октября. В автобусе было всего 15-16 пассажиров, было много свободных мест. Когда истица сообщила, что она упала в салоне его автобуса, то он предложил вызвать скорую, последняя отказалась. Считает, что истица если упала, то не по его вине, резкого торможения не было, могла занять любое свободное место, держаться за поручни.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что она также 21.04.2010 года ехала на автобусе 74 маршрута под управлением водителя Рахимова И.Н. Помнит, как вошла в автобус истица, в автобусе было мало пассажиров. Водитель автобуса, когда отъехал от остановки резко затормозил, все пассажиры возмутились, истица упала. Она помогла ей встать, поднять часы. Кажется порвался ее плащ, про обувь сказать не может.
В судебное заседание прокурор Калининского района г.Уфы не явился извещен, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетеля, а также административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил дорожного движения в отношении гражданина Рахимова И.Н., суд пришел к частичному удовлетворению требования исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На день рассмотрения дела таких возражений и доказательств суду не представлено.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является УПАТП-1.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 21 апреля 2010 года около 17 часов истица ехала в автобусе 74 маршрута, принадлежащего ответчику УПАТП-1. Следуя по данному маршруту водитель автобуса Рахимов И.Н. не обеспечил контроль за транспортным средством и безопасностью маневра, тем самым гр.Процко Н.К. был причин вред здоровью.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Процко Н.К. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы слева, кровоподтек правой кисти, кровоподтеки 2 и 3 пальцев левой кисти, кровоподтек в поясничной области, кровоподтек правой ягодичной области, ушиб копчика, кровоподтек в области копчика и посттравматическая кокцигординия. Указанные повреждения квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Установлено также, что на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИД ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> водитель автобуса Рахимов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Как указано выше в результате ДТП истица получила повреждение здоровью средней тяжести.
Как усматривается из материалов дела, в связи с получением травмы истице были назначены лекарственные препараты, что подтверждается представленной копией амбулаторной кварты.
Из представленных квитанций усматривается, что истицей были приобретены лекарственные средства и медикаменты на общую сумму 15175 рублей. Нуждаемость истца в приобретении указанных лекарств подтверждается медицинской картой №, а также вышеуказанного заключения эксперта.
Справкой Уфимского топливно-энергетического колледжа подтверждается, что Процко Н.К., действительно в связи с травмой с 26 апреля по 14 мая 2010 года включительно находилась на больничном листе. В результате больничного листа пропущено 92 часа на сумму 8318 рублей. Стоимость одного часта по высшей категории составляет 90 рублей 42 копейки. Тот факт, что вышеуказанный период истица находилась на извлечении подтверждается копией больничного листа.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что гражданская ответственность УПАТП-1 была застрахована перед третьими лицами, то в силу ст. 927, 929, 947 ГК РФ и, согласно условиям договора страхования ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию в пользу истца расходы по приобретению лекарственных средств и медикаментов на общую сумму 15175 рублей, утраченный ею заработок в сумме 8318 рублей.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов, недополученная заработная плата подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иск Процко Н.К. в части взыскания расходов за поврежденные вещи: плащ, часы, туфли удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения указанных вещей, действительно, имели место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск Процко Н.К. к ООО «Первая страховая компания» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, компенсация морального вреда не выплачивается. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика УПАТП-1, но не в том размере как просит истец.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика УПАТП-1 в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Процко Н.К. вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то, что ее здоровью причинен средний вред, при таких обстоятельствах, суд уменьшает размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Процко Н.К. сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 17000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства от суммы удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Процко Н.К просит взыскать за услуги представителя 10000 рублей, суд считает возможным взыскать эту сумму с ответчиков по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице УПАТП-1 в пользу Процко Наталии Константиновны в счет возмещения морального вреда 17000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Первая страховая копания» в пользу Процко Наталии Константиновны расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов -15175 рублей, недополученную заработную плату - 8318 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице УПАТП-1в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 904 рубля 79 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ.
Судья: Т.К.Сарварова