Дело №2-3888\10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
с участием адвоката Кашапова Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мустафиной Раисы Сергеевны к Туркину Александру Сергеевичу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, ГУП БТИ, Управление Росреестра по РБ, Администрации Калининского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа о признании достоверности технических данных, в том числе фактических границ земельных участков, признании недействительным технических паспортов на домовладение, признании незаконным границы земельных участков, указанных в планах земельных участков, признании факта принятия наследства по завещаниям,
У с т а н о в и л:
Мустафина Р.С. обратилась в суд с иском к Туркину Александру Сергеевичу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, ГУП БТИ, Управление Росреестра по РБ, Администрации Калининского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа о признании достоверности технических данных, в том числе фактических границ земельных участков, признании недействительным технических паспортов на домовладение, признании незаконным границы земельных участков, указанных в планах земельных участков, признании факта принятия наследства по завещаниям, указывая на то, что25.05.1939г., после смерти Горшунова А.С., на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на домовладение, состоящее из жилого <адрес> с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 1580,9 кв.м. ширина по фасаду примерно 26 метров, что подтверждено инвентаризационным делом №кв.№ Инв. № Уфимского городского бюро технической инвентаризации от 1937 г. (погашен ДД.ММ.ГГГГ)
Горшуновой Ф.Л., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанного домовладения № (Инв. №), был выделен земельный участок (домовладение 37 А), площадью 600 кв.м. (Инв. №) ее отцу ФИО1, состоящему в официальном браке с ее матерью-ФИО18, что относит его статус к имуществу «совместно нажитому супругами» Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ соответственно было оформлено два инвентарных дела:
инв. № <адрес> с земельным участком, площадью 600 кв. м.;
инв. № <адрес> земельным участком, площадью 958,9 кв.м.
При этом ограждения между домовладениями не устанавливались и границы между земельными участками были условными
С 1965 г. по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № неоднократно изменялась, поскольку сначала была уменьшена до 378 кв.м. (за счет выдела земельного участка ФИО19 и ФИО10, со стороны задней межи домовладений №, а так же уменьшения ширины его фасадной части с 20 м. до-«примерно 10,8 м.», что подтверждается данными Технического паспорта Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен ДД.ММ.ГГГГ
Часть земельного участка домовладения № по <адрес> по всей длине «от фасадной части и до задней межи» граница земельного участка по всей по левой меже была существенно сдвинута вглубь д/в № на 4,18 м., т.е. с 10,8 м. по фасаду № стало 14,98 м.), а его площадь ошибочно была увеличена до 494 кв. м. (Технический паспорт Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен ДД.ММ.ГГГГ)
В том же техническом паспорте имеются записи об устранении этой ошибки, поскольку площадь д/в № с 494 кв.м. была вновь уменьшена до 378 кв.м. (т.к. граница по левой его меже возвращена обратно на 4,18 м. во внутрь земельного участка домовладения № по <адрес> по всей длине от фасадной части и до задней межи)
Таким образом, ширина «по фасаду» д/в 37 А вновь стала составлять 10,8 м., а его внешняя граница «по левой меже» стала проходить: «правая» внешняя стена «гаража» и «сарая» (под ФИО16 Г6 и Г7, ориентировочные координатные точки 14, 35, 34, 33^-«погреб» (под литерой-Г2, точки 30 и 29)- и далее по прямой по направлению к «заднему забору» (ФИО16 ГУ- тыльная сторона участка), соответственно площадь земельного участка д/в № по <адрес> вновь стала составлять 378 кв.м.
Данный порядок землепользования д/в № сохранялся «с момента постройки гаража» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда после постройки «гаража» по левой меже участка №, граница по фасаду была сдвинута на 2,98 м. вглубь и в сторону участка д/в № (т.е ровно на ширину этого гаража, точки 14 и 15), что подтверждено данными технического паспорта Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (незаконно погашен ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, ширина д/в № по фасаду стала составлять примерно 13,84 м. (10,8+2,98), а по задней меже=13,4 м., тем самым увеличив его площадь с 378 кв.м., до 446 кв.м., в том числе, ограниченного «ориентирами- внешней границей» со стороны прилегающего к нему домовладения <адрес>, и проходящей по прямой линии: «левая» внешняя стена «гаража» и «сарая» (под ФИО16 Г6 и Г7, точки 15, 31, 32)-«погреба» (под литерой-Г2, точка 5)-до «забора» (ФИО16 IV-тыльная сторона участка, точка 4) домовладения № по <адрес> (соответствуют по данным технических паспортов Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Данный порядок землепользования участком, площадью 446 кв.м. сохранялся в том числе, на моменты:
-смерти ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ;
-смерти ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ, смерти ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ, а так же на моменты вынесения судебных решений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же несанкционированного установления «физических» границ, путем установления ФИО3 забора ДД.ММ.ГГГГ, но уже с захватом части д/в №
Вышеуказанные данные были искажены по инициативе ФИО13 и ФИО20 которые являясь заинтересованными лицами, еще до рассмотрения всех судебных споров о разделе наследственного имущества д/в № по существу (завершившихся только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сначала ввели в заблуждение сотрудников МУП «Уфатехинвентаризация» незаконно представив им данные о границах, повлекшие изменения в т.ч. в техпаспорт д/в № изготовленный 14.<02.2001г. в части уменьшения-сдвига его границ по фасаду примерно на 1,2 м., а позднее, воспользовавшись этим и предъявив подложный техпаспорт, оформили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где уже указали себе площадь 494- кв.м. являющейся незаконной, поскольку эта площадь ранее была устранена как ошибочная и не соответствует фактическим данным
В отношении домовладения № по <адрес> (Инв. №) всего и в разное время, было, оформлено было 5 инвентарных дел, по состоянию:
-на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ (№);
-на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ (№);
-на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно погашенного ДД.ММ.ГГГГ(№);
-на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ (№) (подробности о нем указаны в п.1.6);
-на ДД.ММ.ГГГГ, действующий по настоящее время (№)
Как следует из архивных данных, на территории данного домовладения имелось 2 жилых дома:
<адрес> (ФИО16), площадью 48,2 кв.м., построенный в 1957 г. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ
- <адрес> (ФИО162), площадью 9,9 кв.м., 1982 года постройки, узаконенный на основании Решения исполнительного комитета Калининского райсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с а2 (сени) и вспомогательными подсобными строениями-Гб (сарай), Г8 (сарай), Г2 (сарай), Г4 (баня) и Г5 (предбанник). ФИО16 Г7, фактически является гаражом, но на земельных планах указан как сарай (документы о его узаконении в инвентарном деле отсутствуют).
Технические паспорта под №1-3, и № полностью соответствуют друг другу, содержат объективное техническое описание всех строений и надворных построек в разное время
Технический паспорт №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен с грубыми искажениями и нарушениями действующего законодательства, а именно:
- были изменены ранее присвоенные литеры основных жилых домов и вспомогательных подсобных строений (вместо А2, а2 и Г8 объединение в ГЗ, вместо Г4-Г5, вместо Г5-Г4, вместо Г6-Г1, вместо Г7-Г)
- необоснованно исключен второй (совместно нажитый супругами ФИО5 и ФИО1) жилой дом под ФИО162, площадью 9,9 кв.м., 1982 года постройки, узаконенный на основании Решения исполнительного комитета Калининского райсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на территории домовладения <адрес> по <адрес>, с указанием его в качестве сарая под литерой Г8
- из состава законных построек незаконно были исключены вспомогательные подсобные строения-а2, Г6, Г7, Г2, Г4 и Г5, ранее узаконенные на основании Решения Калининского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный технический паспорт, являясь фиктивным был использован в собственных интересах ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) как при оформлении прав землепользования, так и прилагался к материалам гражданских дел, рассмотренных Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он так же приобщен к материалам гражданского дела №.
ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, на основании Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на домовладение, состоящее из жилого <адрес> (Калининского) р-на <адрес> (1921 года постройки) с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 1580,9 кв.м. ширина по фасаду примерно 23-26 метров, что подтверждено инвентаризационным делом №кв.№ Инв. № Уфимского городского бюро технической инвентаризации от 1937 г. (погашен ДД.ММ.ГГГГ)
За счет выдела земельного участка ФИО1, в 1956 году, в размере 600 кв.м., площадь земельного участка д/в 37 с Инв. № снизилась до площади 958,9 кв.м. Ограждения между домовладениями № не устанавливались и границы между земельными участками были условными
С 1965 г. по ДД.ММ.ГГГГ, за счет выдела земельного участка Матюкову и ФИО10, со стороны задней межи домовладений 37 и 37 А (п. 1.1), земельный участок уменьшился примерно до 475 кв.м., с шириной фасада примерно 14-15 м. (у д/в 37 А, соответственно=378 кв.м., а ширина примерно 10,8 м., что указано в п.1.1.), «правая граница (межа)» д/в 37 участка по всей длине «от фасадной части и до задней межи» сдвинута -уменьшена на 4,18 м. (и ширина д/в 37 А по его фасаду с 10,8 м. стала=14,98 м.), соответственно и его площадь ошибочно была уменьшена примерно до 296 кв.м.
Однако граница земельного участка д/в № вновь была восстановлена (увеличена) до площади примерно 475 кв.м. (соответственно у д/в 37 Основа по фасаду 10,8 м. и площадь=378 кв.м.), а его «внешняя правая граница» стала проходить в следующем виде:
- по «правой» внешней стене «гаража» и «сарая» (под ФИО16 Г6 и Г7, ориентировочные
координатные точки 14, 35, 34, 332)-«погреб» (под литерой-Г2, точки 30 и 29)- и далее по прямой по направлению к «заднему забору» (ФИО16 IV-тыльная сторона участка) д/в № по <адрес>.
-однако данное увеличение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не отражалось в техническом паспорте Инв. №, поскольку на нем еще проживала ФИО2 и она не
обращалось в органы инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ, «правая» граница земельного участка д/в 37 была уменьшена до 407 кв.м., с установлением ширины по фасаду примерно 12,48 м., т.к. был осуществлен перенос (уменьшения) границы его ширины «за гараж», т.е. с примерно 14,98м.-15 м. по фасаду он стал =12 м. (минус 2,98 м.), тем самым увеличив ширину фасада д/в № примерно на 2,98 м., т.е. с 10,86 м. до 13,8 м. («левая» внешняя стена «гаража» и «сарая» (под ФИО16 Г6 и Г7, точки 15, 31, 32)-«погреба» (под литерой-Г2, точка 5)-до «забора» (ФИО16 IV-тыльная сторона участка, точка 4) по <адрес>, что отражено в техническом паспорте Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (погашен ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> д/в № стала равна 446 кв.м.
Ограждения между домовладениями № также не устанавливалось, и были «условными». В соответствии с параграфом 6 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утв. НККХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действовало до 1968 г.) право пользования земельными участками, обслуживающим строения отдельно не регистрировалось
Таким образом, площадь земельного участка д/в № с ДД.ММ.ГГГГ стала, равна 407 кв.м. (с шириной по фасаду и задней меже 12 м.) и с тех пор не изменялась, в т.ч. на моменты смерти ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ, смерти ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ, смерти ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ, а так же на моменты вынесения судебных решений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же несанкционированного установления «физических» границ, путем установления ФИО3 металлического забора ДД.ММ.ГГГГ
В данные техпаспорта на д/в №, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ незаконно были внесены искажения в части уменьшения-сдвига его границ по фасаду примерно на 1,2 м., что повлекло указание в нем данных на земельный участок вместо 407 кв.м.-293 кв.м., а разница между этими площадями позднее была включена и оформлена в пользу ФИО3 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади 494 кв.м., вместо 446 кв.м., который в настоящее время он пытается расторгнуть и оформить эту незаконную площадь в собственность
В отношении домовладения № по <адрес> (Инв. №) всего и в разное время было оформлено 6 инвентарных дел, по состоянию:
на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ (содержит данные с 1937г.), (№); на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ (№); на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ (№); на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно погашенного ДД.ММ.ГГГГ(№); на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ (№), на ДД.ММ.ГГГГ, действующий по настоящее время (№).
При рассмотрении дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> ФИО11, исходя из данных паспорта № в <адрес>, сначала «выявлены» якобы 10% износ <адрес> на момент его постройки в 1979 г. (вместо 35%, т.к. при его строительство значительно использованы бревна от старого <адрес>), а позднее, была «экспертным путем выявлена3» доля ФИО3 в размере 9/20, что не может соответствовать действительности по следующим основаниям. При этом к экспертизе были привлечены Техпаспорт № (от ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ) и №, а паспорта № (от ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ) и №, где указан истинный износ на момент постройки 35% не приняты во внимание
Как следует из технической документации (паспорта № и №), на момент перестройки <адрес> 1979 г., на основании Решения Исполнительного комитета Калининского РСДТ Башкирской АССР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его постройки он уже имел износ: А=34% и А1=25% (№). В 1985 г. износ составлял уже: А=52% и А1=43% (№)
Таким образом, средний износ этих строений за 6 лет составил 18%, что составляет 3% в год, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он должен был составлять: 16 лет*3%=48%. Поскольку с 1985г. по 2001г. не было никаких ремонтов и реконструкций, в 2001г. износ должен был быть: А=100%иА1=91%.
Вместо этого, в техпаспорте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан общий износ 53%, который у этого строения был еще в 1985 г., а, следовательно, является недостоверным
Именно для цели была произведена фальсификация износа в 2001 году вместо А=100% и А1=91%, на общий А=53%, поскольку деревянные жилые строения даже с износом 70% подлежат сносу, следовательно не являются недвижимостью по причине отсутствия признака-«прочности связанности с землей». Именно в связи с этим, такое строение не может быть предметом спора, в т.ч. и по наследству, а если и мог, то совсем с другими долями
Кроме того, паспорт № так же приобщен к материалам гражданского дела № где в совокупности с Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ФИО3, ссылаясь на наличие 9/20 его доли в <адрес>, дополнительно к захвату 1,2 м. по внешнему фасаду, требует еще 3 метра по «внешнему фасаду» и 3 метра по «задней меже».
Совместные дети ФИО1 и ФИО21- ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО15 и ФИО6, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не приняли наследство. Фактически и полностью, в т.ч. после смерти сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с ней вместе, его приняла ФИО5, что так же подтверждено Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5. Согласно завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество она завещала ей.
В нотариальную контору она обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 мес. с даты смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, однако у нотариуса возникли затруднения в определении наследственной массы ФИО5 в <адрес> А по <адрес>, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Калининский районный суд <адрес>.
Решением Калининского суда от ДД.ММ.ГГГГ №года после принятия наследства ФИО5, ФИО6 передала свою долю в <адрес>/а по <адрес> (ФИО16) ФИО1 ФИО15 (с надворными постройками, погребом, гаражом, сараем, баней, туалетом и дровяником) инв. №, за исключение жилого дома А2, 1982 г.постройки, площадью 9,9 кв.м., поскольку по независящим от ФИО6, он с 2001 необоснованно «выбыл» из наследственной массы ФИО5, а, следовательно, не был предметом судебных разбирательств
На основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6 стала собственником 100% доли <адрес> (инв. №) и №.
Вышеуказанные 2 решения являются вступившими в законную силу, не могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии с ч. 2 ст.376 ГПК РФ и являются преюдициальными к настоящему делу. Данные дела является полностью взаимосвязанными
Согласно вышеуказанным судебным решениям, раздел земельных участков домовладения № (Инв. № с учетом жилого дома ФИО162), расположенного на земельном участке, площадью 446 кв.м., а так же земельный участок №, площадью 407 кв.м. не были предметом судебных разбирательств. Кроме того, сам раздел земельных участков и порядок их использования с установлением границ в судебном порядке так же не устанавливался. На основании изложенного истец просит:
- признать достоверность технических данных, в том числе, о фактических границах земельных участков, изложенных в технических паспортах: С инвентарным №, изготовленных по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного погашенного ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного, исходя из данных технических паспортов с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как отражающих достоверные технические характеристики домовладения по адресу: <адрес>, в период времени «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»
С инвентарным №, изготовленного по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно погашенного ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного, исходя из данных технических паспортов с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ), как отражающих достоверные технические характеристики домовладения по адресу: <адрес> А, в период времени «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;
-признать недействительным технические паспорта:
с инвентарным №, изготовленном по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу <адрес>:
- в части несанкционированного изменения ранее присвоенных ФИО16 жилых зданий и подсобных сооружений (вместо ФИО16 и А1 указана ФИО16);
- в части несанкционированного изменения их износа (вместо 100% на ФИО16 и 91% на ФИО161, указан «общий износ-53%);
- в части несанкционированного переноса (уменьшения) границ (граница по правой меже сдвинута на 1,2 м. внутрь земельного участка по всей длине от фасадной части до задней межи) и площади земельного участка (с 407 кв.м. на 293 кв.м.)
с инвентарным №, изготовленном по состоянию ДД.ММ.ГГГГ
- в части изменения ранее присвоенных литер основных жилых зданий и подсобных сооружений (вместо А2, а и Г8 объединение в ГЗ, вместо Г4-Г5, вместо Г5-Г4, вместо Г6-Г1, вместо Г7-Г)
- в части необоснованного исключения из состава законных построек строений, жилого дома под ФИО162 и а и вспомогательных подсобных строений-Гб, Г7, Г2, Г4 и Г5, ранее узаконенных на основании Решения Калининского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ
- в части необоснованного исключения второго (совместно нажитого супругами ФИО5 и ФИО1) жилого дома под ФИО162, 1982 года постройки, площадью 9,9 кв.м., из состава жилых, расположенного на территории домовладения <адрес> А по <адрес>, с указанием его в качестве сарая под ФИО16 Г8
- в части несанкционированного переноса (увеличения) границ (сдвинута граница по левой меже на 1,2 м. внутрь земельного участка домовладения № по <адрес> по всей длине от фасадной части и до задней межи) и площади земельного участка (с 446 кв.м. на 494 кв.м.) и установления по ней ограждения.
-признать незаконными границы земельных участков, указанных в планах земельных
участков и изготовленных на их основе кадастровых планов земельных участков, выданных Уфимским «Геоцентром» (ДД.ММ.ГГГГ) и МУП «Уфаземкадастр» (ДД.ММ.ГГГГ) после предъявления ФИО3 технических паспортов с Инвентарными №№ 7754. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГr.:
-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №:55:03 08 15:0066, с указанием площади 0,0494 га по <адрес> А по <адрес>;
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №:55:03 08 15, адресный код 2W03037A, по <адрес>.
-признать за ФИО6 факт принятия наследства по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка, ориентировочной площадью 407 кв.м., <адрес> по границе правой его межи, проходящей по следующим ориентирам: «левая внешняя стена гаража» и «сарая» (под ФИО16 Г6 и Г7, точки 15, 31, 32)-«погреб» (под литерой-Г2, точка 5)-«забор» (ФИО16 IV-тыльная сторона участка, точка 4).
В судебном заседании истица ФИО6 свои заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом указала, что в 2001 г. ФИО3 и его жена самовольно вселились по <адрес> после смерти ее матери ФИО5 В 1980 году ее матерью- ФИО5 был получен техпаспорт на дом, никто не возражал, что дом принадлежал только ей, ни ответчик ФИО3, ни отец. Считает достоверным технические паспорта на дом, изготовленные до 2000 года.
Площадь земельного участка была захвачена на 1, 20 м. по <адрес> пользу <адрес>. Произошел захват земли, границы в виде забора не было.
Граница между домом № а по <адрес> проходила условно, без забора по гаражу и погребу.
Просит суд признать за ней факт принятия наследства после смерти матери ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес>, был признан самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, по которому дом все же признали не самовольной постройкой, признали за ней факт принятия наследства на <адрес> после смерти матери ФИО5, был установлен факт принятия наследства только на дом, но не на земельный участок. Считает, что ее мать приняла наследство после смерти своей матери, в том числе и на землю, поскольку дом без земельного участка не может существовать.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки.
В судебном заседании адвокат ФИО12 заявленные исковые требования не признал, при этом указал, что в данном случае в части заявленных требований о признании технических паспортов на домовладение недействительными ответчиками ФИО3 и ФИО13 не могут быть, поскольку они не делали техпаспорта, они только могли их заказать.
Границы земельного участка устанавливали не ответчики, границы установлены в техпаспортах, все техпаспорта действуют только на протяжении 5 лет, потом они обновляются.
Со 2 пунктом искового требования не согласны, считают их не обоснованным, поскольку имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении, которого суд рассматривал вопрос ФИО16 На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является полноправным собственником <адрес> расположенного по <адрес> участка площадью 6 соток был выделен из состава из земельного участка по адресу: <адрес>, которым пользовалась ФИО2, и был передан в бессрочное пользование отцу ФИО3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора. При предоставлении земельного участка ФИО1, был план земельного участка и проект застройки об этом свидетельствует договор, неотъемлемой частью данного договора. На основании данного договора присвоен почтовый адрес <адрес>.
ФИО11 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Также с данным решением суда за ФИО3 признано право собственности на 9\20 доли домовладения по <адрес>, а за ФИО6 на 11\20 доли на вышеуказанное домовладение. Указанное решение на сегодняшний день вступило в законную силу.
На сегодняшний день нет, ни одного документа, по которому земельный участок по адресу Чехова <адрес> был передан кому-то после смерти ФИО5 <адрес> только частично принадлежит истцу, просит в иске отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО13
В судебном заседании ФИО13 также заявленные исковые требования не признала, мнение ФИО12 поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель Администрации ГО г.Уфа, Администрации Калининского района ГО г.Уфа, ГУП БТИ по РБ, Управление Росреестра по РБ, МУ «Земельное агентство ГО г.Уфа» не явились, о дне слушания дела извещены, имеются уведомления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
-установить факт принятия наследства ФИО6 и ФИО3 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
- принят отказ от иска ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным и отказ ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на долю наследственного имущества в доме по <адрес> по данным искам в суде прекращено.
-признано право собственности за ФИО6 на квартиру по <адрес>
-признано право собственности за ФИО3 на дом по <адрес> с надворными постройками погребом, гаражом, сараем, баней, туалетом, дровяником. Указанное решение не отменено и вступило законную силу (л.д.135-136).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по встречному иску ФИО6к ФИО3 о признании права собственности на 1\2 часть домовладения № А по <адрес> на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено (л.д.164-166). Указанное определение суда вступило в законную силу.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
-признать за ФИО7 право собственности на 9/ 20 доли домовладения по адресу: <адрес>;
данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО7 на 9/20 доли домовладения по адресу: <адрес> регистрационной службы по РБ;
-признать за ФИО6 право собственности на 11/20 доли домовладения по адресу: <адрес>, что является основанием для регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ;
-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом 4 Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО14 за № на имя ФИО6;
-прекратить право собственности ФИО6 на домовладение по адресу: <адрес>;
-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии 02-УФ на имя ФИО6;
взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 15 459 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек;
в остальной части исковых требований ФИО7 отказать за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частная и кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.
Установлено, что на основании договора дарения от 04.05. 2010 года ФИО13 является собственником 9/20 доли домовладения № по <адрес>, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.119).
Истицей заявлены требования о признании достоверными технических данных до 2000 года, в том числе о фактических границах земельных участков, признании недействительными технических паспортов на домовладение по <адрес>, поскольку после предоставления в 1956 году земельного участка площадью 600 кв. метров, межевание земельных участков занятых домовладениями № не производилось. Граница между этими участками была условной, в связи с этим в технических паспортах, выданных в различное время, граница обозначалась условно. ( об этом свидетельствует письмо БТИ) (л.д.163).
В свидетельстве о праве на наследство, выданное ФИО5 после смерти ФИО2, указано, что домовладение № расположено на земельном участке площадью 296 кв. м. в связи с чем доводы истца, что граница земельного участка домовладения №, обозначенная в технических паспортах является достоверной, суд считает необоснованными. Земельный участок домовладения № не может ровняться 407 кв. метрам.
Требования ФИО6 о признании недействительным технического паспорта с инвентарным №, в части исключения жилого дома под ФИО162( домовладение №) также не подлежат удовлетворению.
Ситуационные планы земельных участков в технических паспортах являются условными и не являются правоустанавливающими документами.
Согласно сообщения ГУП БТИ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости расположенные на <адрес> № являются погашенными.
В соответствии с п.8.11 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 при изготовлении нового технического паспорта предыдущий утрачивает значение в связи с заменой его новым. На предыдущем техническом паспорте ставится отметка «погашено», дата подпись. Все погашенные технические паспорта хранятся в инвентарных делах в архиве филиала.
Таким образом, при изготовлении нового технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по <адрес> на объект недвижимости по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предыдущие технические паспорта были погашены.
Исходя из вышеизложенного признать погашенные технические паспорта на объекты недвижимости недействительными не представляется возможным, так как они аннулированы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, на день рассмотрения дела в суде, имеются вступившие в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства ФИО6 и ФИО3 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
- принят отказ от иска ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным и отказ ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на долю наследственного имущества в доме по ул. <адрес>. Производство по данным искам в суде прекращено.
-признано право собственности за ФИО6 на квартиру по <адрес>58.
-признано право собственности за ФИО3 на дом по <адрес>А с надворными постройками погребом, гаражом, сараем, баней, туалетом, дровяником.
Также решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мустафиной Р.С. признано право собственности на 11/20 долей домовладения по <адрес>, в силу ст. 1152 ГК РФ. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.)
Требования Мустафиной Р.С. в части установления факта принятия ею наследства «в виде земельного участка ориентировочной площадью 407 кв. м» удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок под домовладением № по <адрес> в собственности наследодателя ФИО5 не находился и не может быть признано имуществом умершей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мустафиной Раисы Сергеевны к Туркину Александру Сергеевичу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, ГУП БТИ, Управление Росреестра по РБ, Администрации Калининского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа о признании достоверности технических данных, в том числе фактических границ земельных участков, признании недействительным технических паспортов на домовладение, признании незаконным границы земельных участков, указанных в планах земельных участков, признании факта принятия наследства по завещаниям отказать из-за обоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через этот же районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова