Дело № 2 -5088/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром-Инвест» к Лебедевой И.А., Беленко В.А., Умову В.Ю., Фаизовой В.Т. об обязании убрать бетонные блоки с проезжей части территории около здания под литером № металлический гараж, расположенный около здания под литером № бетонные блоки, заграждающие ворота около здания под литером № ограждения, установленные на проезжей части около здания под литером № и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями под литерами №
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром-Инвест» обратились в суд с иском к Лебедевой И.А., Беленко В.А., Умову В.Ю., Фаизовой В.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об устранении препятствий по осуществлению права пользования собственностью, признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на замощение, признании недействительным технического паспорта. В обоснование указали, что они являются собственниками нескольких нежилых строений под литерами <адрес>, владеющая также недвижимостью по вышеуказанному адресу, без согласования с другими собственниками самовольно установила металлический гараж, прилегающий непосредственно к двум зданиям - литер № и литер №, преградив проезд к входу в указанные помещения. Кроме того, Лебедевой И. А. были установлены бетонные блоки, блокирующие проезд к зданиям под литерами №, также ею без согласования с другими собственниками был установлен металлический забор препятствующий проезду к зданию №. Тем самым Лебедева чинит препятствия другим собственникам в пользовании принадлежащих им строений. Кроме того, Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) на имя Лебедевой было выдано свидетельство о регистрации права на замощение на 5 724 кв. м., 2 500 кв. м. по адресу: <адрес> что создает препятствия всем собственникам нежилых помещений пользоваться своей собственностью. Впоследствии Лебедева продала замощение Беленко В. А., та в свою очередь перепродала замощение третьим лицам Фаизовой В. Т. и Умову В. Ю. Истец считает, что замощение является элементом благоустройства, не может относиться к объектам недвижимости, вследствие чего не может служить предметом договора купли-продажи. Истец просит суд прекратить право собственности за Умовым и Фаизовой на замощение, признав все сделки недействительными по замощению, признать также технический паспорт на замощение недействительным.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром-Инвест» к Лебедевой И.А., Беленко В.А., Умову В.Ю., Фаизовой В.Т. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об устранении препятствий по осуществлению права пользования собственностью, признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на замощение, признании недействительным технического паспорта удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО «МеталлПром - Инвест» о признании действий Управления Росреестра по РБ по регистрации права собственности на замощение за ответчиками незаконными отменено и в этой части принято новое решение, которым: «Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПром - Инвест» о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ по регистрации права собственности на замощение на 2 500 кв. м. и 5 724 кв. м. по адресу: <адрес> Лебедевой И. А., Беленко В. А., Умовым В. Ю., Фаизовой В. Т. незаконными, признании недействительными договора купли-продажи на замощение площадей 2 500 кв. м. и 5 724 кв. м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевой И. А. и Беленко В. А.; за № от ДД.ММ.ГГГГ на замощение 5 724 кв. м., заключенного между Беленко В. А. и Фаизовой В. Т.; за № от ДД.ММ.ГГГГ на замощение 2 500 кв. м., заключенного между Беленко В. А. и Умовым В. Ю. и прекращении права собственности за Фаизовой В. Т. на замощение 5 724 кв. м. по адресу: <адрес> и за Умовым В. Ю. на замощение площадью 2 500 кв. м. по адресу: <адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по регистрации права собственности исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за Фаизовой В. Т. на замощение площадью 5 724 кв. м. по адресу: <адрес> за ФИО3 на замощение площадью 2 500 кв. м. по адресу: <адрес>.
Решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО «МеталлПром - Инвест» об обязании Лебедевой И. А., Умова В. Ю., Фаизовой В. Т. убрать бетонные блоки с проезжей части территории около здания под литером «Ц», металлический гараж, расположенный около здания под литером № бетонные блоки, заграждающие ворота около здания под литером № ограждения, установленные на проезжей части около здания под литером № и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями под литерами № - отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование вышеуказанного кассационного определения указано: учитывая, что истец ООО «МеталлПром - Инвест» не претендовал на право собственности на замощение и просил убрать различные заграждения, препятствующие пользоваться нежилыми помещениями, суду следовало на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уточнить правовые основания заявленных исковых требований об обязании убрать данные заграждения; выяснить, не заявляет ли истец по существу о сервитуте, поскольку из иска видно, что заграждения установлены на подъезде и у входа в нежилые здания, принадлежащие истцу, в связи с чем он не может осуществлять свое право пользования данными помещениями. Кроме того, из решения суда усматривается, что судом не исследовались доводы истца относительно того, что указанные заграждения установлены с нарушением противопожарных норм и правил. В деле имеется предписание пожарной инспекции с требованием убрать часть заграждений и письмо о том, что проверка исполнения предписания будет проводиться в конце года. Однако данные документы изданы в № году. Устранены ли нарушения противопожарных норм на момент предъявления иска (в № года) или на момент рассмотрения дела в № году судом не установлено. В ходе кассационного рассмотрения представитель Фаизовой пояснила о том, что заграждения убраны от подъездов к нежилым зданиям истца, однако доказательств в подтверждение данного факта не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представитель истца ООО «МеталлПром - Инвест» Байбурина Ю. Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Умов В. Ю. Фаизова В. Т. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Умова В. Ю. в судебном заседании представлял по доверенности Пакутин П. В. Интересы Фаизовой В. Т. в судебном заседании представляла по доверенности Владимирцева Н. Е.
Представители Пакутин П. В., Владимирцева Н. Е. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.
При этом представитель Владимирцева Н. Е. в судебном заседании пояснила, что бетонный блок около здания литера № убран, все остальные ограждения, блоки находятся не на территории или в помещениях нежилых зданий ООО «МеталлПром - Инвест», а на замощении, законно принадлежащем Фаизовой В. Т.
Ответчики Лебедева И. А., Беленко В. А. УФСГРКК по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. От ответчика Беленко В. А. поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «МеталлПром - Инвест» является собственником нескольких строений под литерами № по адресу: <адрес> что подтверждается представленными материалами.
Согласно договору купли-продажи имущества за №-р от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева И. А. приобрела в собственность у ОАО Б общезаводские дороги, площадки, благоустройства, замощение под № и № площадью 2 500 кв. м. и 5 724 кв. м. по адресу: <адрес>.
Впоследствии Лебедева И. А. продала по договору купли-продажи замощение площадей на 2 500 кв. м., 5 724 кв. м. по адресу: <адрес>, оформив договора:
- за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой И. А. и Беленко В. А.,
- за № от ДД.ММ.ГГГГ на замощение 5 724 кв. м., заключенный между Беленко В. А. и Фаизовой В. Т.
- за № от ДД.ММ.ГГГГ на замощение 2 500 кв. м., заключенный между Беленко В. А. и Умовым В. Ю.
Согласно выписки из ЕГРП правообладателем замощения площадью 2 500 кв. м. по адресу: <адрес> является Умов В. Ю. (т. 1 л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ Фаизовой В. Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым она является правообладателем замощения общей площадью 5 724 кв. м. по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
В материалах гражданского дела имеются фотографии (л.д. 65), указывающие на наличие бетонных блоков возле объекта под литерой №
В судебном заседании представитель ответчика Фаизовой В. Т - Владимирцева Н. Е. указала, что на тот момент блоки около принадлежащего истцу здания под литерой № действительно, были, но на сегодняшний день они убраны. В обоснование доводов суду представлены фотографии.
Однако, в представленных фотографиях зафиксирована только часть территории, а, следовательно, данные фотоснимки не могут служить доказательством в подтверждение доводов представителя Владимирцевой Н. Е.
Учитывая, что ответчиками не оспаривалось наличие бетонных блоков возле здания под литерой № на момент предъявления иска, доказательства в подтверждении доводов об освобождении территории от блоков не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и обязать собственников Умова В.Ю., Фаизову В.Т. убрать бетонные блоки с проезжей части территории около здания под литером №
Что касается исковых требований об обязании убрать металлический гараж, расположенный около здания под литером №, бетонные блоки, заграждающие ворота около здания под литером № ограждения, установленные на проезжей части около здания под литером №» и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями под литерами №, суд считает, что данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчики Умов В. Ю., Фаизова В. Т. являются правообладателями замощений общими площадями 2 500 кв. м. и 5 724 кв. м. по адресу: <адрес> Суду представлены технические паспорта на указанные объекты недвижимости.
В состав замощения входят ограждение, площадка, благоустройства, общезаводские дороги.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что металлический гараж, бетонные блоки около здания под литерой №, ограждения около здания под литерой № находятся на замощениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлены доказательства нарушения ответчиками их законных прав и интересов, не представлены доказательства создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
В ходе судебного заседания судом исследовалось предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное бывшему собственнику замощения Лебедевой И. А. В состав нарушений требований пожарной безопасности входят следующие: 1. запретить стоянку транспорта, складирование материалов, оборудования в противопожарном расстоянии между зданиями ЗАО Н, М, БК; 2. Освободить от транспорта материалов, тары, оборудования подъезд к зданиям для проезда пожарной техники.
Из информации о противопожарном состоянии территории бывшего предприятия ОАО <адрес>» по адресу: <адрес> следует, что в ходе проверки выявлено, что в противопожарном разрыве между зданиями ОАО <адрес>», ООО «<адрес> Лебедевой И. А. в ходе своей предпринимательской деятельности производится складирование оборудования, материалов, стоянка транспорта. В следствие чего загромождены подъезды к зданиям пожарной техники. За нарушение правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 Лебедева И. А. привлечена к административной ответственности.
Из вышеуказанного предписания и информации следует, что Лебедевой И. А. производилось складирование оборудования, материалов, стоянка транспорта.
Однако, истцом не предъявлены требования об устранении указанных нарушений, в связи с чем данное предписание не может служить доказательством по существу спора.
Также сторонами не предъявлены требования об установлении сервитута.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром-Инвест» к Лебедевой И.А., Беленко В.А., Умову В.Ю., Фаизовой В.Т. об обязании убрать бетонные блоки с проезжей части территории около здания под литером № металлический гараж, расположенный около здания под литером № бетонные блоки, заграждающие ворота около здания под литером № ограждения, установленные на проезжей части около здания под литером № и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями под литерами №
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром-Инвест» к Лебедевой И.А., Беленко В.А., Умову В.Ю., Фаизовой В.Т. об обязании убрать бетонные блоки с проезжей части территории около здания под литером № металлический гараж, расположенный около здания под литером № бетонные блоки, заграждающие ворота около здания под литером № ограждения, установленные на проезжей части около здания под литером № и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями под литерами № удовлетворить частично.
Обязать Умова В.Ю., Фаизову В.Т. убрать бетонные блоки с проезжей части территории около здания под литером №
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром-Инвест» к Лебедевой И.А. Беленко В.А., Умову В.Ю., Фаизовой В.Т. об обязании убрать металлический гараж, расположенный около здания под литером № бетонные блоки, заграждающие ворота около здания под литером № ограждения, установленные на проезжей части около здания под литером №» и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями под литерами № отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова