Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.
при секретаре Мударисововй Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атаевой Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Шайметовой А.Ф. незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Атаева Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шайметовой А.Ф. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Шайметовой А.Ф. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Атаевой Н.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № 8598 суммы основного долга 225 000 руб., просроченного основного долга 202 893 руб. 64 коп., срочных процентов 4 530 руб. 82 коп., неуплаченных процентов 6 052 руб. 92 коп., возврат госпошлины 6 671 руб. 30 коп., а всего 520 930 руб. 57 коп.
Согласно постановлению о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Атаевой Н.М. удерживается по 50% заработка, с октября 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя было удержано 133 825 руб. 96 коп.
Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Атаевой Н.М. должны удержать исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составляет 36 465 руб. 14 коп.
С должников ФИО19, ФИО20, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ничего не взыскано.
Судебным приставом-исполнителем ничего не делается для розыска ФИО22 которая является заемщиком.
С должниками ФИО23 и ФИО24 судебным приставом-исполнителем не проводится никакой работы по взысканию задолженности.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был произвести обращение взыскания на имущество, на денежные средства должников, на имущественные права, на дебиторскую задолженность, на имущество должников, находящихся у третьих лиц, на заложенное имущество.
Судебные приставы-исполнители с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершали исполнительские действия только в отношения одного должника - Атаевой Н.М.
Атаева Н.М. просит обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО25, ФИО26, ФИО27 и Атаевой Н.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № 8598 сумму основного долга 225 000 руб., просроченный основной долг 202 893 руб. 64 коп., срочные проценты 4 530 руб. 82 коп., неуплаченные проценты 6 052 руб. 92 коп., возврат госпошлины 6 671 руб. 30 коп., а всего 520 930 руб. 57 коп.
Допрошенная в судебном заседании Атаева Н.М., жалобу поддержала, просила удовлетворить. Показала, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в том, что долг взыскивается только с нее, с других должников долг не взыскивается, никаких мер к ним не применяется.
Судебный пристав-исполнитель Шайметова А.Ф. жалобу не поддержала. Показала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с должника Атаевой Н.М. долга в пользу БАШ ОСБ в сумме 520 930,57 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного листа на предприятие по месту работы должника.
Представитель ОАО Сбербанк России Бакиров И.Р. жалобу Атаевой Н.М. не поддержал, показал, что исполнительные листы в отношении должников ФИО29 ФИО30 ФИО31 возвращены взыскателю ОАО Сбербанк России в связи с невозможностью исполнения, что не лишает взыскателя права вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении них исполнительного производства. Это право, а не обязанность взыскателя. Исполнительное производство возбуждено только в отношении должника Атаевой Н.М., других должников в исполнительном листе не указано, поэтому судебный пристав-исполнитель и не должен проводить исполнительные действия в отношения других солидарных должников, а Атаева Н.М. не имеет право оспаривать действия судебных приставов по другим исполнительным производствам в отношении других должников, не являясь стороной в других исполнительных производствах.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Уфы о взыскании долга в сумме 520 930 рублей 57 копеек с должника Атаевой Н.М. в пользу взыскателя БАШ ОСБ № 8598, судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Шайметовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан с Атаевой Н.М. исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительный документ, постановление о взыскании исполнительного сбора направлены в МОУ СОШ № 131 Калининского РОНО для удержания из заработной платы Атаевой Н.М. по 50% из заработка. Удержание постановлено производить впредь до погашения суммы долга в размере 520 930,57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании долга в сумме 520 930 рублей 57 копеек с должника Атаевой Н.М. в пользу взыскателя БАШ ОСБ № 8598 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Не согласившись с тем, что судебный пристав-исполнитель Шайметова А.Ф. проводила исполнительные действия только в отношении нее, Атаева Н.М. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Согласно ст.ст. 48, 49 ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые могут обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд.
Как установлено в судебном заседании взыскателем по исполнительному производству является БАШ ОСБ № 8598, должником является Атаева Н.М., других должников в исполнительном документе не указано.
Как установлено в судебном заседании решением Советского районного суда г. Уфы с Артамоновой Т.В., ФИО34 ФИО35 и Атаевой Н.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № 8598 взыскана сумма основного долга 225 000 руб., просроченный основной долг 202 893 руб. 64 коп., срочные проценты 4 530 руб. 82 коп., неуплаченные проценты 6 052 руб. 92 коп., возврат госпошлины 6 671 руб. 30 коп., а всего 520 930 руб. 57 коп.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист предъявлен взыскателем лишь к должнику Атаевой Н.М., требований в отношении других должников исполнительный лист не содержит, также принимая во внимание, что требование к Атаевой Н.М. об исполнении обязательств по возврату долга в полном объеме не нарушает права, свободы Атаевой Н.М., поскольку такая обязанность возложена на Атаеву Н.М. на основании закона, что не лишает Атаеву Н.М. в случае исполнения ею солидарной обязанности в полном объеме права на обращение в регрессном порядке к остальным должникам, суд полагает, требования жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Атаевой Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Шайметовой А.Ф. незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО38, ФИО39, ФИО40 и Атаевой Н.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № 8598 сумму основного долга 225 000 руб., просроченный основной долг 202 893 руб. 64 коп., срочные проценты 4 530 руб. 82 коп., неуплаченные проценты 6 052 руб. 92 коп., возврат госпошлины 6 671 руб. 30 коп., а всего 520 930 руб. 57 коп., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.