Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2009 года 2-3042/10 г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тихонова ФИО7 к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами;
и самостоятельные требования третьего лица ООО «Продпищепром» к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о расторжении договора аренды и возврате имущества, переданного по договору
УСТАНОВИЛ:
Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 756 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» были заключены договоры аренды №, №Г и №М по аренде транспортных средств и производственного оборудования. ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполняло обязанности по оплате арендуемого имущества, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 12 548 010 рублей. Впоследствии между ООО «Продпищепром» и Тихоновым А.Н. был заключен Договор уступки права (денежного требования) от 19.03.2010 г., согласно которого к Тихонову А.Н. перешло право на получение от должника - ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» арендных платежей за определенный сделкой период времени. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой указанного долга у Тихонова А.Н. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 756 рублей.
Определением от 18.08.2010 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Продпищепром» /л.д. 103/.
Определением от 1.11.2010г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Тихонова А.Н. к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами привлечено ООО «Продпищепром»; приняты самостоятельные требования третьего лица ООО «Продпищепром» к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о расторжении договора аренды и возврате имущества, переданного по договору
В обоснование заявления ООО «Продпищепром» к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о расторжении договора аренды и возврате имущества, переданного по договору указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» заключен договор аренды « 1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на один год производственное оборудование, перечисленное в приложении « 1, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора. Имущество передано и принято по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (ОАО «Уфимский хлебозавод № 7») принял на себя обязанность уплачивать Арендодателю (ООО «Продпищепром») арендную плату в размере 185 334 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца. Обязательства по внесению арендной платы за период с февраля по октябрь 2010 года надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о задолженности по арендной плате с предложением погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено.
В судебном заседании представитель Тихонова А.Н. - Журавлев Р.А., действующий на основании доверенности № 1-3402 от 21.06.2010г. / л.д. 73/ исковые требования по иску Тихонова А.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», действующий на основании доверенности от 17.08.2010 г. Жалин А.Ю. /л.д. 120/ исковые требования Тихонова А.Н. и требования ООО «Продпищепром» не признал, просил суд их отклонить за необоснованностью. Считает, что сдача в аренду имущества произведена лицом, не обладающим правом собственности на имущество, и следовательно договор аренды не влечет юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей. Также считает ничтожным договор по уступке права (денежного требования) между Тихоновым А.Н. и ООО «Продпищепром». Оборудование по договору № 1 от 1.05.2006г. никогда не выбывало из владения ОАО «Уфимский хлебозавод №7», право собственности принадлежит и принадлежало им. Договоры аренды подписывались руководителем в нарушение прав. Просит отказать в предъявленных к ним требованиях.
Представитель третьего лицо ООО «Продпищепром» с ООО «Продпищепром» по доверенности от 01.10.2010 г. /л.д. 119/ Зиннатуллина Г.Ф. самостоятельные требования относительно предмета спора - о расторжении договора аренды № 1 от 01 мая 2006 года, заключенного между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7», а также о возврате ОАО «Уфимский хлебозавод №7» в пользу ООО «Продпищепром» производственного оборудования поддержала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым исковые требования Тихонова А.Н., а также самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2006 г. между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» были заключены договоры аренды №, №Г и №М по аренде транспортных средств и производственного оборудования. В соответствии с п. 2.1 договоров № и 7Г от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу п. 3.1 Договора аренды №М от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» (Арендатор) приняло на себя обязательства по оплате арендуемого имущества.
Данные условия договоров соответствует положениям ч. 1 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между Тихоновым А.Н. и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» 19.03.2010 г. был заключен договор уступки права (денежного требования), по условиям которого к последнему перешло право требования с ответчика денежной суммы в размере 12 548 010 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2009 г. по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 г., с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в пользу Тихонова А.Н. взыскано 7 729 406 рублей - задолженность по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами - 311 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей.
Судебный акт исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Исковые требования, заявленные Тихоновым А.Н. по настоящему делу, обусловлены теми же фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, но охватывают иной период арендных правоотношений между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» - с 01.02.2009 г. по 30.04.2010 г. включительно.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2009 г. по 30.04.2010 г. ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» не исполняло обязанности по оплате пользования арендуемым имуществом, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 12 548 010 рублей.
Сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате в пользу ООО «Продпищепром» предусмотренных договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ платежей, размер сложившейся задолженности, механизм ее расчета и образования ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» не оспаривает и сомнению не подвергает. Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он основан на установленном соглашениями ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» размере арендных платежей.
Суд считает договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ действительными и заключенными сделками, поскольку их соответствие закону, наличие в них всех существенных условий и права ООО «Продпищепром» на сдачу имущества в аренду, а также наличие оснований для осуществления взыскания по ним в судебном порядке были проверены и установлены судами при рассмотрении дела №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований для иной правовой оценки сделок, из правоотношений по которым вытекают настоящие исковые требования.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3278/2009-Г-ВЕГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» к ООО «Продпищепром» о признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга в пользу ООО «Продпищепром», либо в пользу Тихонова А.Н. ответчиком ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», то требования Тихонова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах иск Тихонова А.Н. к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом отклоняются доводы ответчика о ничтожности договора цессии от 19.03.2010 г. между Тихоновым А.Н. и отсутствии правовых оснований для взыскания долга, уступленного истцу, исходя из следующего.
Так, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец утратил право на обращение в суд с настоящим иском в связи с имевшим место ранее отказом от иска со стороны ООО «Продпищепром», заявленным им при рассмотрении арбитражных дел № А07-2857/10, А07-2858/10, А07-2859/10, что, по мнению ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, необходимым условием возможности применения судом положений ст. 220 ГПК РФ, является тождественность сторон рассматриваемого спора сторонам спора, рассмотренного судом ранее.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Сторонами приведенных ответчиком арбитражных дел являлись ООО «Продпищепром» (истец) и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» (ответчик). Тихонов А.Н. стороной арбитражного процесса по данным делам не являлся.
В рамках дел № А07-2857/10, А07-2858/10, А07-2859/10 заявлений о процессуальном правопреемстве не подавалось, определений о замене истца ООО «Продпищепром» правопреемником Тихоновым А.Н. арбитражным судом не выносилось.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о тождественности сторон двух рассмотренных споров и необходимости прекращения производства по делу.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор уступки права (денежного требования) между Тихоновым А.Н. и ООО «Продпищепром» был заключен 19.03.2010 г., тогда как отказ от иска со стороны последнего в арбитражном процессе состоялся лишь 27.04.2010 г.
В связи с чем, реализация ООО «Продпищепром» своего права на отказ от иска, не могла повлечь за собой для Тихонова А.Н. негативных последствий в виде прекращения права требования задолженности по договорам аренды, поскольку общество к этому моменту таким правом не располагало ввиду его перехода 19.03.2010 г. к истцу.
Отказ от иска ООО «Продпищепром», заявленный им в арбитражном процессе после утраты права на взыскание долга по договорам аренды за спорный период, в совокупности с последующим обращением Тихонова А.Н. в соответствии с правилами подведомственности судебных споров в Калининский районный суд г. Уфы РБ укладываются в установленные ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, принципы добросовестности поведения участников гражданско-правового оборота и судебного разбирательства.
Судом отклоняются и доводы ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) между Тихоновым А.Н. и ООО «Продпищепром» от 19.03.2010 г. ввиду несоответствия его субъектного состава требованиям ст. 825 ГК РФ, поскольку сделка, по мнению ответчика, является финансированием по уступке денежного требования.
Статьей 1 ГК РФ гарантируется принцип свободы договора для всех участников гражданско-правового оборота.
Действующее законодательство - глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» - не содержит запрета на возмездную уступку любых требований, в том числе и денежных в рамках заключения общегражданских договоров цессии. Договор факторинга соотносится с цессией как общее с частным.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора уступки права (требования) от 19.03.2010 г. между ООО «Продпищепром» и Тихоновым А.Н. не усматривается, что они имели намерение заключить договор факторинга. Заключенная между ними сделка представляет из себя обычную общегражданскую цессию, а не договор факторинга.
Вместе с тем, несоответствие договора цессии, по которому уступается денежное требование, критериям факторинга, влечет не недействительность такового, а лишь вывод об отсутствии у сторон намерения на заключение факторинговой сделки и невозможность применения к нему положений Гражданского Кодекса о ней.
Суд отмечает, что аналогичный по своему характеру и содержанию договор уступки между Тихоновым А.Н. и ООО «Продпищепром» уже был предметом оценки Калининского районного суда <адрес> РБ в рамках дела № по иску ФИО1 к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по этим же договорам аренды за предшествующий период времени. Суд не нашел правовых оснований для квалификации уступки как ничтожной и к отказу в иске по этой причине.
Далее, суд находит также подлежащими удовлетворению требования ООО «Продпищепром», как лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора аренды № 1 от 01.05.2006г. и приложения к нему № 2/2 от 02.07.2007г. с 02 июля 2007 года Арендатор (ОАО «Уфимский хлебозавод № 7») принял на себя обязанность уплачивать Арендодателю (ООО «Продпищепром») арендную плату в размере 185 334 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца.
По акту приема-передачи от 1.05.2006г. Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество :
№п/п | Наименование оборудования | Кол-во | Цена | Сумма |
1 | Белизномер | 1 | 12 872,83 | 12 872,83 |
2 | Весы электронные | 1 | 8 300,62 | 8 300,62 |
3 | Термостат ТС-80 | 1 | 7 620,27 | 7 620,27 |
4 | Дозатор мучной МД-1 ПС | 1 | 29 505,25 | 29 505,25 |
5 | Тележка ручная гидравлическая | 1 | 6 669,21 | 6 669,21 |
6 | Тележка ручная гидравлическая | 1 | 6 554,18 | 6 554,18 |
7 | Шкаф сушильный СЭШ-3М | 1 | 7 363,10 | 7 363,10 |
8 | Тестомесильная машина УЧЕТВ | 1 | 10 954,50 | 10 954,50 |
9 | Котел пищеварочный | 1 | 46 716,11 | 46 716,11 |
10 | Машина для дробления орех | 1 | 19 310,52 | 19 310,52 |
11 | Емкость для масла | 1 | 7492,24 | 7492,24 |
12 | Тестоделитель А2 ХТ2Н | 1 | 1 552,48 | 1 552,48 |
13 | Тестомесильная машина А2-ХТ3Б | 1 | 292,28 | 292,28 |
14 | Просеиватель муки с зипом П2-П | 1 | 914,52 | 914,52 |
15 | Тестоделитель Ш32-ХДУ | 1 | 2 200,30 | 2 200,30 |
16 | Тестомесильная машина А2-ХТ36 | 1 | 8 954,30 | 8 954,30 |
17 | Тестоокруглитель Т1ХТН | 1 | 1 028,52 | 1 028,52 |
18 | Делитель мелкоштучный | 1 | 3 912,01 | 3 912,01 |
19 | Дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д | 1 | 435,25 | 435,25 |
20 | Машина для формовки рогаликов Р3-ХФ-2 | 1 | 2 341,37 | 2 341,37 |
21 | Печь ФТЛ 2 | 1 | 30 741,35 | 30 741,35 |
22 | Дежеопрокидыватель А2-ХП2-<адрес> | 1 | 8 050,65 | 8 050,65 |
23 | Вентиляция на сварочный пост в слесарной | 1 | 8 138,41 | 8 138,41 |
24 | Вентиляционная система с вентилятором L | 1 | 10 979,19 | 10 979,19 |
25 | Вентиляционная система с вентилятором L | 1 | 8 148,40 | 8 148,40 |
26 | Печь ФТЛ 2 | 1 | 175 355,12 | 175 355,12 |
27 | Шкаф управления | 1 | 7 288,58 | 7 288,58 |
28 | Бак водомерный БД-100 | 1 | 20 888,70 | 20 888,70 |
29 | Бачок соледозировачный БСД-2 | 1 | 12 804,23 | 12 804,23 |
30 | Дежеопрокидыватель А2-ХП2-<адрес> | 1 | 10 324,59 | 10 324,59 |
31 | Просеиватель муки Ш2-ХМЕ | 1 | 30 952,39 | 30 952,39 |
32 | Устройство для механической транспортировки | 1 | 41 776,40 | 41 776,40 |
33 | Холодильная камера с агрегатом | 1 | 131 253,81 | 131 253,81 |
34 | Бачок соледозировачный БСД-2 | 1 | 17 403,75 | 17 403,75 |
35 | Бак водомерный БД-100-5,3-6,3 | 1 | 33 783,75 | 33 783,75 |
36 | Дежа тестомесильная ( 10 шт.) | 1 | 119 904,02 | 119 904,02 |
37 | Мучная линия просеивания | 1 | 49 288,34 | 49 288,34 |
38 | Мучная линия просеивания | 1 | 50 070,69 | 50 070,69 |
39 | Тестоокруглитель А2ХПОБ | 1 | 11 054,57 | 11 054,57 |
40 | Тестоделитель А2-ХТН | 1 | 83 535,07 | 83 535,07 |
41 | Тестозакаточная машина ИЗ-ХТ3 | 1 | 44 487,58 | 44 487,58 |
42 | Тестомес А2-ХТ3Б | 1 | 25 693,84 | 25 693,84 |
43 | Тестоокруглитель Т1ХТН | 1 | 10 233,06 | 10 233,06 |
44 | Сверлильно-фрезерный станок СФ 1б-02 | 1 | 12 831,81 | 12 831,81 |
45 | Сверлильно-фрезерный станок СФ 1б-05 | 1 | 29 990,57 | 29 990,57 |
46 | Станок деревообрабатывающий МД-2 | 1 | 1 811,52 | 1 811,52 |
47 | Станок настольный вертикально-сверлильный | 1 | 13 354,65 | 13 354,65 |
Итого: | 47 | 1 185 134,88 |
В течение всего периода действия договора аренды № 1 от 01.05.2006г. и по настоящее время ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» пользуется предоставленным ему во временное пользование производственным оборудованием, вместе с тем встречных денежных обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по октябрь 2010 года надлежащим образом не исполняет.
Уведомлением б/н от 12.10.2010г. ООО «Продпищепром» направило ответчику уведомление об имеющейся текущей задолженности ответчика по арендной плате за период с мая по октябрь 2010 года в размере 926 670 руб.и предложил в срок до 30 октября 2010 года погасить долг.
При невыполнении требований указанного письма ООО «Продпищепром» заявило о своем намерении в судебном порядке расторгнуть договор и требовать возврата переданного по договору имущества. Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды адресу, и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с описью вложений.
Требования уведомления от 12.10.2010 г. исполнены не были.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требования третьего лица ООО «Продпищепром» соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» также подлежат взысканию расходы Тихонова А.Н. по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова ФИО8 к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами; самостоятельные требования третьего лица ООО «Продпищепром» к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о расторжении договора аренды и возврате имущества, переданного по договору - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в пользу Тихонова ФИО9 задолженность по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 548 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 756 рублей.
Взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в пользу Тихонова ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7».
Обязать ОАО «Уфимский хлебозавод №7» вернуть ООО «Продпищепром» следующее производственное оборудование
№п/п | Наименование оборудования | Кол-во | Цена | Сумма |
1 | Белизномер | 1 | 12 872,83 | 12 872,83 |
2 | Весы электронные | 1 | 8 300,62 | 8 300,62 |
3 | Термостат ТС-80 | 1 | 7 620,27 | 7 620,27 |
4 | Дозатор мучной МД-1 ПС | 1 | 29 505,25 | 29 505,25 |
5 | Тележка ручная гидравлическая | 1 | 6 669,21 | 6 669,21 |
6 | Тележка ручная гидравлическая | 1 | 6 554,18 | 6 554,18 |
7 | Шкаф сушильный СЭШ-3М | 1 | 7 363,10 | 7 363,10 |
8 | Тестомесильная машина УЧЕТВ | 1 | 10 954,50 | 10 954,50 |
9 | Котел пищеварочный | 1 | 46 716,11 | 46 716,11 |
10 | Машина для дробления орех | 1 | 19 310,52 | 19 310,52 |
11 | Емкость для масла | 1 | 7492,24 | 7492,24 |
12 | Тестоделитель А2 ХТ2Н | 1 | 1 552,48 | 1 552,48 |
13 | Тестомесильная машина А2-ХТ3Б | 1 | 292,28 | 292,28 |
14 | Просеиватель муки с зипом П2-П | 1 | 914,52 | 914,52 |
15 | Тестоделитель Ш32-ХДУ | 1 | 2 200,30 | 2 200,30 |
16 | Тестомесильная машина А2-ХТ36 | 1 | 8 954,30 | 8 954,30 |
17 | Тестоокруглитель Т1ХТН | 1 | 1 028,52 | 1 028,52 |
18 | Делитель мелкоштучный | 1 | 3 912,01 | 3 912,01 |
19 | Дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д | 1 | 435,25 | 435,25 |
20 | Машина для формовки рогаликов Р3-ХФ-2 | 1 | 2 341,37 | 2 341,37 |
21 | Печь ФТЛ 2 | 1 | 30 741,35 | 30 741,35 |
22 | Дежеопрокидыватель А2-ХП2-<адрес> | 1 | 8 050,65 | 8 050,65 |
23 | Вентиляция на сварочный пост в слесарной | 1 | 8 138,41 | 8 138,41 |
24 | Вентиляционная система с вентилятором L | 1 | 10 979,19 | 10 979,19 |
25 | Вентиляционная система с вентилятором L | 1 | 8 148,40 | 8 148,40 |
26 | Печь ФТЛ 2 | 1 | 175 355,12 | 175 355,12 |
27 | Шкаф управления | 1 | 7 288,58 | 7 288,58 |
28 | Бак водомерный БД-100 | 1 | 20 888,70 | 20 888,70 |
29 | Бачок соледозировачный БСД-2 | 1 | 12 804,23 | 12 804,23 |
30 | Дежеопрокидыватель А2-ХП2-<адрес> | 1 | 10 324,59 | 10 324,59 |
31 | Просеиватель муки Ш2-ХМЕ | 1 | 30 952,39 | 30 952,39 |
32 | Устройство для механической транспортировки | 1 | 41 776,40 | 41 776,40 |
33 | Холодильная камера с агрегатом | 1 | 131 253,81 | 131 253,81 |
34 | Бачок соледозировачный БСД-2 | 1 | 17 403,75 | 17 403,75 |
35 | Бак водомерный БД-100-5,3-6,3 | 1 | 33 783,75 | 33 783,75 |
36 | Дежа тестомесильная ( 10 шт.) | 1 | 119 904,02 | 119 904,02 |
37 | Мучная линия просеивания | 1 | 49 288,34 | 49 288,34 |
38 | Мучная линия просеивания | 1 | 50 070,69 | 50 070,69 |
39 | Тестоокруглитель А2ХПОБ | 1 | 11 054,57 | 11 054,57 |
40 | Тестоделитель А2-ХТН | 1 | 83 535,07 | 83 535,07 |
41 | Тестозакаточная машина ИЗ-ХТ3 | 1 | 44 487,58 | 44 487,58 |
42 | Тестомес А2-ХТ3Б | 1 | 25 693,84 | 25 693,84 |
43 | Тестоокруглитель Т1ХТН | 1 | 10 233,06 | 10 233,06 |
44 | Сверлильно-фрезерный станок СФ 1б-02 | 1 | 12 831,81 | 12 831,81 |
45 | Сверлильно-фрезерный станок СФ 1б-05 | 1 | 29 990,57 | 29 990,57 |
46 | Станок деревообрабатывающий МД-2 | 1 | 1 811,52 | 1 811,52 |
47 | Станок настольный вертикально-сверлильный | 1 | 13 354,65 | 13 354,65 |
Итого: | 47 | 1 185 134,88 |
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Мустафина Д.И.