Дело № 2-3068/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Э.Т. к Бабенковой Е.П. о возмещении имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Галимова Э.Т. обратилась в суд с иском к Бабенковой Е.П. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенкова Е. П., управляя автомобилем Тойота Королла, принадлежащей на тот момент Галимовой Э. Т., совершила ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ответчик обязался возместить имущественный ущерб в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ущерб не был возмещен. Истец Гадимова Э. Т. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 533, 33 рублей, госпошлину в размере 6 645, 33 рублей.
Истец Галимова Э. Т., представители Попов П. А., Пуначев А. И., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Бабенкова Е. П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Бабенковой Е. М. в судебном заседании представляет Семенов Р. М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Семенов Р. М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что истцу Галимовой Э. Т. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал автомобиль марки Тойота Корола, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
Согласно представленной справки ОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Галимовой Э. Т. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета с целью дальнейшей продажи, что также подтверждается указанной справкой.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенковой Е. П. был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, принадлежащего Галимовой Э. Т.
Сотрудников ГИБДД по договоренности сторон на место ДТП вызывать не стали. Бабенкова Е. П. выдала Галимовой Э. Т. расписку, согласно которой Бабенкова Е. П. обязуется выплатить Галимовой Э. Т. компенсацию за разбитый ею автомобиль Тойота Королла, принадлежащего последней, в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании 2710.2010 года представитель ответчика Бабенковой Е. П. - Семенов Р. М. указал (пояснения под подпись подтверждены в порядке ст. 169 ГПК РФ), что факт написания расписки они не оспаривают, также не оспаривают факт причинения ущерба автомобилю. Однако, истец сама также нарушила взятые на себя обязательства о не разоглашении произошедшего ДТП, рассказав все родственникам Бабенковой Е. П. Кроме того, истцом не доказана вина непосредственно Бабенковой Е. П. в том, что автомобиль перевернулся.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Судом истребован и исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галимовой Э. Т. в отношении Бабенковой Е. П. об угоне и повреждении автомобиля Тойота - Королла в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из объяснений Бабенковой Е. П., предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Галимовой Э. Т. находилась в ночном клубе «Проспект». После клуба она поехали в гараж Галимовой, расположенный на <адрес>. Ей позвонил ее друг Л.А., и они решили встретиться. Они с Галимовой Э Т. поехали на встречу с Т Доехав до Т, он предложил оставить машину Галимовой Э. Т. и ехать на его автомобиле. Однако, Галимова Э. Т. не согласилась. Поскольку Галимова Э. Т. была в состоянии алкогольного опьянения, Бабенкова Е. П. сама села за руль автомобиля Тойота Королла, а Галимова Э. Т. села в автомобиль Т Проехав кафе «Золотая рыбка» автомобиль занесло, сработала подушка безопасности, и автомобиль перевернулся. Так как Галимова Э. Т. стала угрожать, что все расскажет ее маме, она согласилась возместить причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей, о чем написала расписку. Так как денег не было, ущерб возместить не смогла.
Из объяснений Т, данных им начальнику ОМ № УВД по <адрес>, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой Бабенковой Е. П. Договорились встреться у Манумента Дружбы. Бабенкова Е. П. подъехала с Галимовой Э. Т. на автомобиле Тойота - Королла, за рулем которой была Галимова Э. Т. Решили ехать к нему домой. За руль автомобиля Тойота Королла села Бабенкова Е. П., так как Галимова Э. Т. была в состоянии алкогольного опьянения. Галимова Э. Т. села к нему в автомобиль. Проехав кафе «Золотая рыбка», они увидели, что автомобиль Тойота - Королла перевернулся. Автомобиль эвакуировали к нему домой, где он простоял целый год.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком Бабенковой Е. П. ущерба истцу Галимовой Э. Т., нашел подтверждение в судебном заседании.
Ответчик во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства обратного.
Суду представлен заказ - наряд № 003011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота - Королла составляет 302 551 рублей. Согласно представленного корешка талона, данная сума полностью оплачена Галимовой Э. Т.
Таким образом, понесенные Галимовой Э. Т. убытки соответствуют сумме, указанной Бабенковой Е. П. в расписке.
Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Бабенковой Е. П. в пользу Галимовой Э. Т. стоимости ущерба в размере 300 000 рублей.
Кроме того, истец Галимова Э. Т. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 533, 33 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
В данном случае, суд исходит из того, что у Бабенковой Е. П. возникло обязательство перед Галимовой Э. Т. уплатить деньги в размере 300 000 рублей в срок, оговоренный в расписке, где указано, что она обязуется выплатить за разбитый автомобиль денежную сумму в размере 300 000 рублей в течение одного месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство Бабенкова Е. П. не исполнила, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.
Просрочка составляет 668 дней, ставка рефинансирования составляет 7 75 %.
Таким образом, с Бабенковой Е. П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 300 000 рублей * 668 дней * 7, 75 % : 360 дней = 43 141, 66 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции об оплате услуг представителей в общей сумме 20 000 рублей.
Суд считает, что с учетом участия представителей в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителей подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителей с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Калининского районного суда <адрес> Галимовой Э. Т. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судом решения.
Таким образом, с ответчика Бабенковой Е. П. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 631, 41 рублей (Шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль 41 копейка).
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галимовой Э.Т. к Бабенковой Е.П. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Бабенковой Е.П. в пользу Галимовой Э.Т. стоимость причиненного ущерба в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 141, 66 рублей (Сорок три тысячи сто сорок один рубль 66 копеек), расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).
Взыскать с Бабенковой Е.П. госпошлину в доход государства в размере 6 631, 41 рублей (Шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль 41 копейка).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова