дело № 2- 5027/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Гелимханове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой М.М., Трубниковой К.В. к Егоровой В.А. о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедова М.М., Трубникова К.В. обратились в суд с иском Егоровой В.А. о вселении в жилое помещение, указывая на то, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кВ.№. В данной квартире также зарегистрированы и проживают Егорова В.А., Шангина Е.А., муж Шангиной Е.А. и несовершеннолетние дети Мусина К.Р., Мусина А.Р. Нефедова М.М. проживала в спорной квартире с момента заселения по договору социального найма с 1972 года по октябрь 2001 года, оплачивая коммунальные платежи, производя текущий ремонт и уборку данного жилого помещения. Однако с матерью - Егоровой В.А. у Нефедовой М.М. сложились неприязненные отношения. В октябре 2001 года Егорова В.А. выгнала Нефедову В.А. с дочерью - Трубниковой К.В. из спорной квартиры и впоследствии сменила замки.
В сентябре 2002 года Нефедова М.М. подала исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> о вселении в спорное жилое помещение, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в части вселения в спорное жилое помещение. Однако решение суда не исполнено, поскольку ответчица препятствует вселению в спорную квартиру, постоянно устраивает скандалы, ссоры. Ввиду этого истцы вынуждены временно проживать у мужа Нефедовой М.М. в квартире по адресу: <адрес>, кВ.№ которая принадлежит его родителям на праве собственности. Каких-либо прав на эту квартиру истцы не имеют, равно как и муж Нефедовой М.М.
Истцы просят вселить их в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.№, занимаемое по договору социального найма.
В судебном заседании истец Нефедова М.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истцов - Трубниковой К.В., Нефедовой М.М. - Аношкина Ю.П., действующая по доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ, и по устному заявлению Нефедовой М.М., исковые требования поддержала, пояснила, что исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Нефедовой М.М. к Егоровой В.А. об изменении договора найма жилого помещения и вселении, не выдавался, фактического вселения в спорное жилое помещение не было, так как этому препятствовала Егорова В.А. Истцы проживают в спорном жилом помещении длительное время, а именно, Нефедова М.М. на протяжении 30 лет, а Трубникова К.В. с момента рождения, то есть с 1985 года, добросовестно оплачивали коммунальные услуги. В 2001 году между Нефедовой М.М. и Егоровой В.А. сложились неприязненные отношения, в результате последняя выгнала Нефедову М.М. с ее несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры. Ранее истцы предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, но Егорова В.А. всячески этому препятствовала. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Егоровой В.А. - Миннигалин И.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик действительно препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, просит исковое заявление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо Мусина Е.А. исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, пояснила, что она препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение.
В судебное заседание третье лицо Орган опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Статьей 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку рассматриваемое спорное правоотношение возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то применению подлежит Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Частью 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР установлены случаи, когда жилые помещения сохраняются за гражданами в случаях их длительного, но временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что согласно справки о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ.№ зарегистрированы Егорова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ гола, Нефедова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Мусина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Трубникова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мусина К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Мусина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нанимателем <адрес>. № по <адрес> является Егорова В.А., на имя которой открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг (л.д.5).
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой В.А. на состав семьи из четырех человек выдан ордер на право занятия <адрес> по адресу: микрорайон Калининский 3 на основании решения исполкома Калининского райсовета. Указанный ордер выдан на состав семьи: Егорова В.А., Михеев В.А., Михеева Т.А.. Егорова М.М. (л.д.7).
Как усматривается из искового заявления и показаний Нефедовой М.М. в судебном заседании, она проживала в спорной квартире с момента вселения, а именно с 1972 года, после рождения ее дочери Трубниковой К.В., Трубникова К.В. стала проживать также в спорном жилом помещении с 1985 года. Нанимателем спорной квартиры является мать Нефедовой М.М. - Егорова В.А., с которой у Нефедовой М.М. сложились неприязненные отношения, и Егорова В.А. в 2001 года выгнала Нефедову М.М. и несовершеннолетнюю Трубникову К.В. из спорного жилого помещения. Истцы предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, а именно: в 2002 году обратились в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением об изменении договора найма жилого помещения и вселении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефедовой М.М. к Егоровой В.А. об изменении договора найма жилого помещения и вселении. Которым Нефедова М.М. и Трубникова К.В. вселены в спорное жилое помещение, поскольку «вместе с ребенком, как член семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением. Данное право за ней и за ребенком было подтверждено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем она с ребенком подлежит вселению на жилую спорную площадь».
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой В.А. к Нефедовой М.М. о признании ее и несовершеннолетней дочери Курановой К.В. утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Егоровой В.А. отказано за необоснованностью. Как усматривается из вышеприведенного решения суда, Егорова В.А. в судебном заседании суду показала, что «ответчица с дочерью Ксенией проживала у нее…». Также данным решением установлено, что «спорная квартира двухкомнатная, расположена по <адрес>, кВ.№, в 1972 году была предоставлена семье Егоровой В.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе на Нефедову М.М., таким образом, ответчица приобрела право пользования спорной квартирой с момента вселения, с 1972 года».
Также в материалах дела имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой В.А. к Нефедовой М.М., Трубниковой К.В. о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой В.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Егоровой В.А. без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «выезд Нефедовой М.М., Трубниковой К.В. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, поскольку между сторонами сложился конфликт и как усматривается из показания ответчиков и свидетеля Нефедова С.Л. ответчики не могут проживать в данной квартире, так как им препятствует истец, которая их не желает пускать, скандалит, у них нет ключей, сама истец также не отрицает в судебном заседании, что «она не желает, чтобы ответчики жили у нее, у нее негде им жить, нет места…Она не хочет ответчиков пускать жить. В 2002 году поругались и не общаются, она их не пускает».
Как усматривается из показаний истца Нефедовой М.М. в судебном заседании, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефедовой М.М. к Егоровой В.А. об изменении договора найма жилого помещения и вселении не выдавался, и не выписывался, что не оспаривали в судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Мусина Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как установлено из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нефедовой М.М. к Егоровой В.А. о вселении в спорное жилое помещение, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что регистрация, вселение и проживание в период с 1972 года по 2001 год Нефедовой М.М. и с 1985 года по 2001 год Трубниковой К.В. по спорному адресу произведена с согласия нанимателя жилого помещения, по мнению суда, данный факт также является юридически значимыми обстоятельством. Спорное жилое помещение предоставлено семье Егоровой В.А. на состав семьи из четырех человек в том числе на Нефедову М.М. Ответчица Егорова В.А. препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, поменяла замок от входной двери, скандалит с истцами.
Довод ответчика о том, что истцы не производят оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Как усматривается из договора аренды жилого помещения № А-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Нефедова М.М. по договору аренды снимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.№ за 8 000 рублей в месяц (л.д.8).
В силу ст. 56 ГПК РФ суду Егоровой В.А. не представлено каких-либо доказательств о том, что Нефедовой М.М. и Трубниковой К.В. приобретено право постоянного пользования в ином жилом помещении. Суд так же входил в обсуждение того, что Нефедова М.М. и Трубникова К.В. были зарегистрированы в спорное жилое помещение как члены семьи Егоровой В.А., следовательно, зарегистрированы они были с согласия нанимателя спорного жилого помещения, на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в спорное жилое помещение, но как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом - истцам чинили препятствия во вселении в спорное жилое помещение, ответчик провоцировала скандалы, поменяла замки от дверей.
Суд считает, что заявленное истцами требование о вселении в спорную квартиру направленно на реализацию права члена семьи нанимателя спорного жилого помещения и не преследует цель причинить вред ответчику, что являлось бы злоупотреблением правом, запрещенным законом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, на том основании, что истцы являются членом семьи нанимателя, вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия Егоровой В.А., оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение, их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, истцы намерены проживать в спорном жилом помещении, предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, но им чинили препятствия, а ответчиком не представлено доказательств недобросовестных намерений истцов при вселении в эту квартиру, а также судом таких доказательств не добыто, суд приходит к выводу, что Нефедова М.М., Трубникова К.В., согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Нефедова М.М. и Трубникова К.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента вселения, вправе проживать в спорной квартире как члены семьи нанимателя, пользоваться им в соответствии с его назначением, в том числе, вселиться в него.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нефедовой М.М., Трубниковой К.В. к Егоровой В.А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Нефедову М.М., Трубникову К.В. вселить в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Уфы.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА
<данные изъяты>