дело № 2 - 4 665 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца, её представителя, ответчика, представляющего также интересы несовершеннолетнего сына,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску Аюповой Г.Х. к Ямалетдиновой А.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Ямалетдинова Р.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии в регистрационного учета; по встречному иску Ямалетдиновой А.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Ямалетдинова Р.Э. к Аюповой Г.Х. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Аюпова Г.Х. обратилась в суд с вышеприведенным первоначальным иском, требуя признать дочь и внука утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослалась на то, что её дочь и внук с 1994 года не проживают совместно с ней, обязательств по договору социального найма жилого помещения не несут, в связи с чем они являются лицами, утратившими права пользования жилым помещением, что влечет снятие их с регистрационного учета со спорного жилого помещения.
В производстве Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан также имеется встречный иск, принятый к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, где Ямалетдинова А.Н., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына, требует вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску сослалась на то, что с момента смерти отца, ей стали препятствовать в пользовании спорным жильем, мать постоянно провоцирует скандалы, препятствует в пользовании жильем.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску и её представитель настаивали на удовлетворении своих требований, сославшись на то, что ответчик и её сын длительное время не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают, истец пояснила, что она передавала деньги дочери, а она их вносила в качестве коммунальных платежей за жилое помещение, но самостоятельно никогда не платила, те квитанции, которые она представила оплачены деньгами, которые она передала дочери. Она ни как не помогает. При жизни отца, они всего несколько раз приглашали их в гости. Она не знала адреса их места жительства, ввиду чего не указала его в своем иске.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, просила отказать в удовлетворении иска матери и удовлетворить встречный иск, сославшись на то, что после смерти отца в 2009 году, мать стала препятствовать в пользовании жильем, но они не прекращали уплачивать коммунальные услуги. Они не могут быть признаны утратившими права пользования жилым помещением. В настоящее время проживают в квартире супруга по улице <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности.
Свидетель 1 показала, что она долгие годы проживает по соседству с Аюповой Р.Х., раньше она проживала с мужем который умер в прошлом году. А. уже на протяжении последних десяти лет в квартире № не проживает, там не появляется, её вещей там нет, как вышла замуж, так и съехала.
Свидетель 2 суду показал, что он проживает по соседству с Аюповой Р.Х., которая с момента смерти мужа проживает одна, совместно с ней никто не живет. Она последние десять лет проживала только с мужем, больше с ними никто не жил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что истец по первоначальному иску Аюпова Р.Х. наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, в котором также сохраняют регистрацию: дочь Ямалетдинова А.Н. и внук Ямалетдинов Р.Э..
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из смысла изложенного следует, что бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения утрачивают право пользования жильем в случае их добровольного выезда на иное место жительства, и отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.
Таким образом, прежние члены семьи нанимателя жилого помещения утрачивают право пользования жильем лишь в том случае, когда они добровольно выехали на иное место жительства, длительное время не пользуются спорным жилым помещением и отказались от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения.
Со стороны ответчика по первоначальному иску, в ходе судебного разбирательства, были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям которых, она, еще до подачи иска в суд нанимателем, оплачивала коммунальные услуги.
При таком положении ответчика по первоначальному иску и её несовершеннолетнего сына, невозможно признать лицами утратившими права пользования спорным жилым помещением, за ними сохраняется приведенное право, ввиду того, что Ямалетдинова А.Н. периодически исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. На иной вывод суда также не может повлиять то обстоятельство, что она длительное время совместно с сыном не проживает в квартире, нанимателем которой является Аюпова Р.Х.
При таком положении, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.
В связи с изложенным, Ямалетдинова А.Н. и её несовершеннолетний сын, как лица, приобретшие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат вселению в приведенное жилье.
Принимая такое решение, суд также исходил из того, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства одного из его родителей.
К такому выводу суд также пришел исходя из того, что первоначальный иск содержит недостоверные сведения о том, что Ямалетдинова А.Н. не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Аюповой Г.Х. к Ямалетдиновой А.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Ямалетдинова Р.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии в регистрационного учета - отказать.
Встречный иск удовлетворить, вселив Ямалетдинову А.Н., Ямалетдинова Р.Э. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (12.11.2010), с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.