Дело № 2-4914/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием адвоката Замятиной О. В.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценевой О.Г. к ООО «Русджам - Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ценева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русджам - Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому она была зачислена на должность врача - терапевта здравпункта данной организации. По данному договору истцу было установлено: 40 - часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и оклад в размере 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере 18 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 28 000 рублей. На данном предприятии истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с сокращением штатов. Деятельность на данном предприятии не была лицензирована. Истец считает заключенный трудовой договор частично незаконным, а именно п. 4 «рабочее время и время отдыха работника», в котором указывалось: 40 - часовая рабочая неделя и отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени мед. работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности истец должна была осуществлять свою деятельность не 40 часов в неделю, а 33 часа, в связи с чем у нее шла переработка рабочего времени, сумма задолженности которой, начиная с момента приема ее на работу с измененными окладами по день увольнения составила 264 940, 70 рублей - сумма недоплат с учетом сверхурочной работы за первые два часа работы (оплата в полуторном размере) 353 254, 26 рублей - сумма недоплат с учетом сверхурочной работы за последующие два часа работы (оплата в двойном размере), итого 618 194, 96 рублей. Кроме того, согласно Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального ФИО2 Профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22, истец имела право на дополнительный отпуск либо компенсацию за него, однако предприятие ничего ей не представляло. О данных правах истец узнала при обращении в Государственную инспекцию труда РБ 06.092010 года, где находится ее заявление о проверке фактов неправомерности установления нормы рабочего времени и выплат предприятия. Истец Ценева О. Г. просит суд взыскать с ООО «Русджам - Уфа» в ее пользу задолженность по переработке нормы рабочего в сумме 618 194, 96 рублей, компенсацию за неиспользуемые дополнительные отпуска в сумме 60 820, 99 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Ценевой О. Г. приняты уточнения к исковым требованиям, где она просит суд взыскать с ООО «Русджам - Уфа» в ее пользу задолженность по переработке нормы рабочего времени в сумме 430 699 рублей с учетом банковской ставки рефинансирования, компенсацию за неиспользуемые дополнительные отпуска в сумме 43 733, 62 рублей, всего 474 432, 62 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Ценева О. Г., адвокат Замятина О. В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Русджам - Уфа» Хакимьянова Р. Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русджам - Уфа» и Ценевой О. Г. был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о приеме Ценевой О. Г. на работу на должность врач - терапевт.
На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ценевой О. Г. расторгнут в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
На судебном заседании представителем ООО «Русджам - Уфа» Хакимьяновой Р. Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из пояснений Ценевой О. Г. следует, что по прежнему месту работы в муниципальной поликлинике №, где она проработала с 2000 года по 2006 год ей выплачивали компенсации. Был дополнительный отпуск. Рабочая неделя была не 40 - часовая. Когда она устраивалась на работу в ООО «Русджам - Уфа», ее ничего не смутило, поскольку ей сказали, что трудовой договор составляется в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, он рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ценева О. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Русджам - Уфа» в должности врача - терапевта.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ценева О. Г. была уволена в связи с сокращением штата.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период работы в ООО «Русджам - Уфа», так и при увольнении истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы и денежной компенсации за дополнительные отпуска, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как она обращалась в трудовую инспекцию по поводу неправомерного начисления заработной платы, суд считает не состоятельными, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут относиться только обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд. В данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия указанных обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ценевой О.Г. к ООО «Русджам - Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ценевой О.Г. к ООО «Русджам - Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова