Дело № 2-4343/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью Уфимский филиал к Ежовой М.Г., Шакировой Г.Ш., Шакирову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Центральный коммерческий банк Обществ с ограниченной ответственностью Уфимский филиал обратился в суд с иском к Ежовой М.Е., Шакировой Г.Ш., Шакирову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Ежовой М. Е. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 200 000 рублей на потребительские цели на срок до 30.102009 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Ответчиком частично производилось гашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако с сентября 2008 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 180 082, 80 рублей. Исполнение Ежовой М. Е. обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, по которому поручителем выступает Шакирова Г. Ш., которая отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Истец письменно обращался к ответчикам с уведомлением о необходимости погасить задолженность, однако ответа не последовало. Кроме договора поручения заключен договор о залоге, предметом которого являлся автомобиль Хундай Акцент. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 180 082, 80 рублей обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хундай Акцент, установив начальную продажную цену по залоговой оценке в размере 205 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, где истец с учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил и ежемесячные проценты и пени продолжают начисляться, просит суд взыскать с ответчиков просроченный основной долг в размере 90 197, 67 рублей, пени по просроченному основному долгу 198 038, 79 рублей, просроченные проценты - 17 261, 60 рублей, пени по просроченным процентам - 17 816, 02 рублей, начисленные проценты - 1 200, 99 рублей, итого 324 515, 07 рублей.
Представитель истца Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью Уфимский филиал Елисеев А. О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ежова М. Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга в размере 90 187, 67 рублей, просроченных процентов в размере 17 261, 60 рублей, начисленных процентов в размере 1 200, 99 рублей признала полностью. Пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам просила снизить.
Ответчики Шакирова Г. Ш., Шакиров А. М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Шакировой Г. Ш. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на больничном.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
Из материалов гражданского дела следует, что Шакирова Г. Ш. неоднократно просила отложить судебное заседание в связи с болезнью. В данном случае документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд с целью затянуть рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая мнение сторон, исходя из того, что отложение рассмотрения гражданского дела может привести к необоснованной волоките, суд приходит к мнению о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЦКБ ООО Уфимский филиал (кредитор) и Ежовой М. Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №-К, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
Во исполнение кредитного договора Банком был предоставлен Ежовой М. Е. кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1.1. кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 982, 62 рублей.
Ответчиком Ежовой М. Е. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленным расчетам задолженность по кредитному договору составляет 324 515, 07 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 90 197, 67 рублей, пени по просроченному основному долгу 198 038, 79 рублей, просроченные проценты - 17 261, 60 рублей, пени по просроченным процентам - 17 816, 02 рублей, начисленные проценты - 1 200, 99 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Ежовой М. Е. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ЦКБ ООО Уфимский филиал (кредитор) и Шакировой Г. Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору Ежовой М. Е.
Статья 363 ГК РФ предусматривает:
Ответчиками суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 90 187, 67 рублей, просроченных процентов в размере 17 261, 60 рублей, начисленных процентов в размере 1 200, 99 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере 198 038, 79 рублей, пени по просроченным процентам в размере 17 816, 02 рублей.
В судебном заседании ответчик Ежова М. Е. указала на то, что сумма пени чрезмерно завышена, в связи с чем подлежит снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате согласно кредитного договора пени по просроченному основному долгу до 20 000 рублей, пени по просроченным процентам до 5 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Шакировым А. М. был заключен договор о залоге транспортного средства.
В соответствии с договором о залоге транспортного средства Шакиров А. М. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя как заемщика перед залогодержателем по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А. М. обязуется передать в залог автомобиль Хундай Акцент, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество до удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Ответчик Ежова М. Е. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное Ежовой М. Е. нарушение взятого на себя обязательства является значительным, по указанному кредитному договору ею платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяются решением суда.
В соответствии с п. 31 договора о залоге оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет 205 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчиков Ежовой М. Е. и Шакировой Г. Ш. подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 3 873, 20 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью Уфимский филиал к Ежовой М.Е., Шакировой Г.Ш., Шакирову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ежовой М.Е., Шакировой Г.Ш. в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью Уфимский филиал просроченный основной долг в размере 90 197, 67 рублей (Девяносто тысяч сто девяносто семь рублей 67 копеек), пени по просроченному основному долгу в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), просроченные проценты в размере 17 261, 60 рублей (Семнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 60 копеек), пени по просроченным процентам в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), начисленные проценты в размере 1 200, 99 рублей (Одна тысяча двести рублей 99 копеек), уплаченную госпошлину в размере 3 873, 20 рублей (Три тысяча восемьсот семьдесят три рубля 20 копеек).
Обратить взыскание на принадлежащее Шакирову А.М. заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAIAccent, № года выпуска, №, цвет красный, модель, № двигателя №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 205 000 рублей (Двести пять тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова