дело № 2-3769/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2010 по исковому заявлению Зайнуллина Г. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАН» об обязании составления акта Н-1, взыскании морального вреда, судебных расходов, третьи лица Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственная инспекция труда по РБ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайнуллин Г.З. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УфаКранСтрой», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 ч. на предприятии ООО «УфаКранСтрой» истец по заданию прораба З. обрабатывал бруски из древесины хвойной породы на круглопильном станке. Из-за отсутствия на станке защитного кожуха. В результате вылета срезки от обрабатываемой доски, получил производственную травму: с потерей сознания, обильным кровотечением из ран лица, носовых ходов, нарушением зрения левого глаза. Так как травма была тяжелой, истец был направлен в больницу № №, где установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени открытый перелом лобных пазух, перелом верхней челюсти по Ле-Фор III, перелом крыши левой глазницы, ушиб левого глазного яблока, перелом спинки носа, ушибленные раны лица. Для расследования несчастного случая на предприятии была создана комиссия и по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который был направлен в Государственную инспекцию труда по РБ. Но ввиду того, что в нарушении требований ст. 229 ТК РФ в состав комиссии не был включен государственный инспектор труда, указанный акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан составленным с нарушением порядка расследования. Был составлен новый акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. во главе с государственным инспектором труда С.. Указанный акт, а также несогласие с расследованием, проведенным С.. и просьба провести дополнительное расследование были направлены в Госинспекцию труда по РБ. Главный государственный инспектор труда Воробьев В.В. провел дополнительное расследование и составил заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен и признан утратившим, руководителю «УфаКранСтрой» дано предписание составить новый акт, и выдать его истцу под роспись. Однако указанное предписание не исполнено, в связи с чем, истец не может получить страховое обеспечение с Фонда социального страхования как пострадавший вследствие несчастного случая на производстве. Истец просит суд обязать ответчика составить акт Н-1 на основании заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдать его на руки, а также отправить экземпляры акта Н-1 в Государственную инспекцию труда и Фонда социального страхования по РБ; взыскать с ответчика моральный вред за неправомерные действия, в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец уточнил свой иск, просил взыскать с ООО «КРАН» компенсацию морального вреда 300 000 руб.
По ходатайству истца ответчик ООО «УфаКранСтрой» заменен на надлежащего ответчика ООО «КРАН», о чем 14 сентября 2010 г. вынесено отдельное определение.
В судебном заседании Зайнуллин Г.З. уточненный иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель третьего лица - главной государственной инспекции труда по РБ Воробьев В.В. исковые требования поддержал.
Представитель фонда социального страхования РФ по РБ Файзуллин И.В. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Представитель ответчика на судебное не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.
В связи с тем, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не заявлений и ходатайств не заявлено, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 ч. на предприятии ООО «УфаКранСтрой» истец Зайнуллин Г.З. по заданию прораба З. обрабатывал бруски из древесины хвойной породы на круглопильном станке. Из-за отсутствия на станке защитного кожуха, в результате вылета срезки от обрабатываемой доски получил производственную травму: с потерей сознания, обильным кровотечением из ран лица, носовых ходов, нарушением зрения левого глаза. Так как травма была тяжелой, истец был направлен в больницу № №, где установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени открытый перелом лобных пазух, перелом верхней челюсти по Ле-Фор III, перелом крыши левой глазницы, ушиб левого глазного яблока, перелом спинки носа, ушибленные раны лица
Для расследования несчастного случая на предприятии была создана комиссия и по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), который был направлен в Государственную инспекцию труда по РБ. Но ввиду того, что в нарушении требований ст. 229 ТК РФ в состав комиссии не был включен государственный инспектор труда, указанный акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. признан составленным с нарушением порядка расследования.
ДД.ММ.ГГГГ г. составлен новый акт Н-1 (л.д. 9) во главе с государственным инспектором труда С. Этот акт, а также несогласие с расследованием, проведенным С.. и просьба провести дополнительное расследование были направлены в Госинспекцию труда по РБ.
Главным государственным инспектором труда Воробьевым В.В. проведено дополнительное расследование и составлена заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен и признан утратившим силу, руководителю «УфаКранСтрой» дано предписание составить новый акт и выдать его истцу под роспись (л.д. 10-13).
Предписание главного инспектора труда по настоящее время ответчиком не исполнено.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованному лицу назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; и др.
Ввиду того, что ответчиком не исполнено предписание Главного государственного инспектора труда по РБ, истец не имеет возможности получить страховое обеспечение от Фонда социального страхования как пострадавший вследствие несчастного случая на производстве.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части обязания ответчика составить акт Н-1 на основании заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдать его на руки истцу, а также отправить экземпляры акта Н-1 в Государственную инспекцию труда и Фонда социального страхования по РБ удовлетворить.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд считает, что в данном случае имело место нарушение права Зайнуллина Г.З. на социальное обеспечение, что гарантируется Конституцией РФ.
Зайнуллин Г.З. в результате не составления ответчиком акта с учетом требований действующего законодательства не имел возможности надлежащим образом оформить обеспечение по страхованию от несчастного случая, получить денежные суммы, пособие, компенсации в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, не имел возможности в полной мере пройти лечение, поправить свое здоровье путем приобретения лекарств, иных медицинских средств, санаторно-курортных путевок. Является общеизвестным и не требует доказательств тот факт, что ненадлежащее осуществление лечения вреда здоровью приводит к причинению человеку физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд, учитывая степень физических и нравственных страданий (в результате несчастного случая причинен тяжкий вред здоровью истца), требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, взыскивает с ООО «КРАН» в пользу Зайнуллина Г.З. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 4 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
Р Е Ш И Л :
Иск Зайнуллина Г. З. удовлетворить в части,
обязать Общество с ограниченной ответственностью «КРАН», расположенное в <адрес>, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с плотником Зайнуллиным Г. З. ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 ч. 20 мин., на основании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,
обязать Общество с ограниченной ответственностью «КРАН», расположенное в <адрес>, вручить указанный акт Зайнуллину Г. З., а надлежаще заверенные копии акта направить по почте в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и Государственную инспекцию труда по РБ,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАН» в пользу Зайнуллина Г. З. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАН» в пользу Зайнуллина Г. З. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАН» в доход государства пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчику разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ (обжалование заочного решения суда) он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Фаршатова