Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. № 2-3319/2010. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ к Санкину ФИО6 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ГУП «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ обратился в суд с иском к Санкину С.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что с 13.07.2009 г. по 02.03.2010 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 13.01.2010 г., при выполнении своих трудовых обязанностей на автотранспортном средстве марки Нефаз 52997-10 гос. номер ВХ 253 02, ответчик, следуя на ул. Б-Р Баландина со стороны ул. ФИО7, совершил наезд на электрическую опору, в результате чего пассажиры Чистоступова Л.И. и Морозов М.А. получили телесные повреждения. В результате ДТП автотранспортное средство марки Нефаз 52997-10 гос. номер 253 02, принадлежащий УПАТП № 1 филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ получило следующие механические повреждения: переднего бампера, передней части автобуса, лобового стекла, крыши, заднего правого порога. Согласно отчета независимой экспертизы № 10-01-292 от 14.01.2010 г. стоимость материального ущерба ТС Нефаз - 52997-10 гос. номер ВХ 253 02 составляет 202 000,23 рублей. Ответчик признан виновным в совершении данного ДТП, т.к. при повороте не обеспечил безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 202 000,23 рублей, сумму услуг по независимой оценке материального ущерба в размере 2 730 рублей, государственную пошлину в размере 5 247,30 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Санкин С.А. иск не признает. Просит при вынесении решения учесть, что он являлся работником ГУП «Башавтотранс», а также при взыскании с него материального вреда учесть размер средней месячной заработной платы. В настоящее время он не работает, является студентом.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2010 г. при выполнении своих трудовых обязанностей Санкин С.А. - ответчик по делу, на автотранспортном средстве марки Нефаз 52997-10 гос. номер ВХ 253 02, следуя на ул. Б-р Баландина со стороны ул. Ферина в сторону ул. Т.Янаби, совершил наезд на электрическую опору/л.д.17,19-22/.
Санкин С.А. с 13.07.2009 г. по 02.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в должности водителя автобуса 3 класса городского регулярного маршрута /л.д. 7,8,9-10/.
Постановлением 02 АУ № 074186 по делу об административном правонарушении от 13 января 2010 г. Санкин С.А. признан виновным в совершении данного ДТП, так как при повороте не обеспечил безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства /л.д.18/.
В результате ДТП автотранспортное средство марки Нефаз 52997-10 гос. номер 253 02, принадлежащий УПАТП № 1 филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ получило следующие механические повреждения: переднего бампера, передней части автобуса, лобового стекла, крыши, заднего правого порога.
Согласно отчета независимой экспертизы «ЦЮП БЛАГО» № 10-01-292 от 14.01.2010 г. стоимость материального ущерба ТС Нефаз - 52997-10 гос. номер ВХ 253 02 составляет 202 000,23 рублей /л.д.23-33/.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является административный проступок.
Возражая против иска, ответчик представил суду следующие документы: справку из Оренбургского государственного университета № 244 от 01.09.2010 г. о том, что Санкин С.А. является студентом 1 курса заочного обучения по специальности УКП; выписку из решения Ученого совета Уфимского филиала ГОУ ВПО ОГУ от 24.02.2009 г.; справку из ГУ Центра занятости населения Калининского района г.Уфы № 10-07862 от 21.09.2010 г.
Как усматривается из материалов дела, Санкин С.А. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не может нести полную материальную ответственность. Требования организации о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полного материального ущерба, поскольку его материальная ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя ограничена только среднемесячной заработной платой.
Согласно справки Уфимского пассажирского автотранспортного предприятие №1 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ № 514 от 08.09.2010 г. о среднемесячной зарплате за последние 6 месяцев зарплата Санкина С.А. в 2009 г. составляет 15 916,93 рублей, в 2010 г. - 11 168,30 рублей.
Также из материалов дела и показаний Санкина С.А. усматривается, что в его обязанности входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника автомобиля ГУП «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, за выполнение которых он должен был получить вознаграждение (за водительские услуги).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 168,30 рублей, исходя из из среднемесячной зарплаты.
На основании изложенного, суд считает, что иск Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ к Санкину ФИО8 о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5 247,30 рублей /л.д.4/, услуги эксперта в размере 2 730 рублей /л.д. 42/.
Таким образом, с Санкина С.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца в размере 446,73 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ к Санкину ФИО9 взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Санкина ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ возмещение материального ущерба 11 168,30 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 730 рублей, возврат государственной пошлины в размере 446,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Д.И.Мустафина