дело № 2-3741/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13ноября2010г. г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И.единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБикбулатовой Е. В. к Тарвердян Л. Ф. и Уваровой Т. Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,взыскании полученной по договору денежной суммы,взыскании убытков,судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бикбулатова Е.В.обратилась в суд с указанным иском,мотивируя его тем,чтомежду ней и Тарвердян Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,при заключении договора стоимость квартиры была указана в заниженном размере,а именно990000руб.,при этом фактическиею уплачена продавцу1850000руб.и продавец выдал в подтверждение этого расписку,в которой указано,что денежные средства получены в счет уплаты по договору купли-продажи; договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами в полном объеме.Решением Калининского районного суда г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ.указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным (ничтожным).Квартирапо адресу:<адрес> истца истребована и ФМ.,которая решением суда ДД.ММ.ГГГГ.признана принявшей наследство,оставшегося после смерти ФХ.,ДД.ММ.ГГГГв состав которого входит жилоепомещение вг<адрес>,решениемКалининскогорайонного суда г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ.истицавыселена из данной квартиры,однако последствия в виде возврата денежной суммы в размере1850000руб.,уплаченной Бикбулатовой ответчику во исполнениесделки,неприменены.За период проживания в данной квартире Бикбулатовы оплачивали коммунальныеплатежи,сделали в ней дорогостоящий ремонт,а также подключили кабельноетелевидение ОАО «Уфанет»,оплатили абонентскую плату на сумму 95723руб.30коп.ДД.ММ.ГГГГ.Тарвердян Л.Ф.и Уварова Т.Б.заключили брачныйдоговор,по условиям которого «все движимое и недвижимое имущество,где бы оно ненаходилось и в чем бы таковое не заключалось,включая квартиры,жилые дома,земельные участки,иное недвижимое имущество,ценные бумаги и иное имущество,приобретенное супругами во время совместного брака,признаются как в период брака,так и в случае его расторжения,собственностью того супруга,на чье имя они сделаны,приобретены и зарегистрированы (титульного собственника имущества)».Незаконно приобретенные права на жилые помещения граждан (квартира С,Т.),а также недвижимое имущество,приобретенное за счет средств,вырученных от реализации данных квартир,Тарвердян Л.Ф.оформлял на свою супругу Уварову ТБ.В настоящий момент в собственности Уваровой Т.Б.находится пять квартир,при этом какие-либо законные источники дохода,позволявшиебы приобрести данное имущество у Уваровой Т.Б.отсутствуют.Все сделки по оформлению права собственности на квартиры на имя Уваровой Т.Б.совершались Тарвердяном Л.Ф.за его счет.Так непосредственно после заключения брачного договора,а ДД.ММ.ГГГГ.,Уварова Т.Б.оформила на имя Тарвердяна Л.Ф.доверенность с полномочиями «купить на ее имя любую квартиру,расположенную полюбому адресу вг.е УфаРБ за цену и на условиях по его усмотрению»,для чего Тарвердяну Л.Ф.предоставлено право подписи договоров купли-продажи и актов приема-передачи,уплаты причитающихся за покупку денег и т.д.По данной доверенности в этот же ДД.ММ.ГГГГ.Тарвердян Л.Ф.оформил на имя Уваровой Т.Б.право собственности на С.Решением Октябрьского районного суда г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ.все сделки с данной квартирой были признаны недействительными как совершенные без ведома и помимо воли собственника.Все остальное имущество также приобретались Тарвердяном Л.Ф.за счет средств приобретенных в результатесвоей преступной деятельности. Истицапросит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажиквартиры,расположенной по адресу:г<адрес>.,взыскать с ответчиков Тарвердян Л.Ф.и Уваровой Т.Б.полученную по договору денежную сумму в размере1850000руб.,признать недействительным брачный договор,заключенный между ТарвердяномЛ.Ф.и Уваровой Т.Б.ДД.ММ.ГГГГ.,удостоверенный нотариусом,взыскать с ответчиков убытки,понесенные в связи с ремонтом и обустройством квартиры в размере95723руб.30коп.,взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере3273,70руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зобков А.В.иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Тарвердян Л.Ф.на судебное заседание не явился,конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Ответчик Уварова Т.Б.исковые требования не признала,представила письменные возражения на иск,привела те же доводы,что и в нем.
Учитывая мнение лиц,участвующих по делу,на основании ст.167ГПК РФ,суд определил рассмотреть дело при данной явке,при этом ответчик извещен по последнему известному месту жительства,иного адреса его места жительства и регистрации у суда не имеется.Кроме того,Тарвердян Л.Ф.является лицом,объявленным в розыск в связи с сокрытием от органов предварительного расследования места своего нахождения,отнего не поступало просьб об отложении судебного разбирательства к моменту рассмотрения дела
Исследовав материалы дела,выслушавстороны,представителей,обсудив их доводы и возражения,судприходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.170ГК РФ мнимая сделка,то есть сделка,совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна.
В соответствии с п.1ст.177ГК РФсделка,совершенная гражданином,хотя и дееспособным,но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1ст.555ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.При этом правила определения цены,предусмотренныеп.3ст.424ГК РФ,не применяются.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ.постановлено:
признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.г.,заключенный между Тарвердян Л.Ф.с Бикбулатовой (Бировой) Е.В.по переходу права собственности к Бикбулатовой на жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес>;
признать недействительными записи вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о БТарвердянЛ.Ф.,Бикбулатовой (Бировой) Е.В.как о собственниках жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес> соответствующие им свидетельства о государственной регистрации права;
восстановить за ФХ.,умершим ДД.ММ.ГГГГ.,право собственности науказанноежилое помещение,ФМ.признать принявшей наследство,оставшегося после смерти брата ФХ.,в состав которого <адрес>;
данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности в порядке универсального правопреемства к ФМ.на жилое помещение;
в удовлетворении встречного иска БикбулатовойЕ.В.к Го прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В ходе рассмотрениядела № № следующие обстоятельства,которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица - дела по искуБикбулатовой Е.В.к Тарвердян Л.Ф.и Уваровой Т.Б.о применении последствий недействительности ничтожной сделки,взыскании полученной по договору денежной суммы,взыскании убытков,судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ.заключен договоркупли-продажи квартирыв <адрес> <адрес> ФХ.от имени которого выступал ТМ.по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,Б.
Посмертная судебно - психиатрическая экспертизаустановила,что степень изменения психической деятельности ФХ.была столь значительна,что лишала его возможности в период оформления доверенности на имя ТМ. (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом,жилое помещениевыбыло из владения её ФХ.при отсутствии его воли,направленной на отчуждение недвижимого объекта.
В связи с чем,судомпризнан недействительным (ничтожным) договор купли - продажиквартиры ДД.ММ.ГГГГ.,восстановлено право собственности ФХ.наспорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ.между Бинтересы которой представляла МЕ.,и ТарвердянЛ.Ф.заключен договор купли - продажиэтой же квартиры,по условиям которого к Тарвердян Л.Ф.переходило право собственности наквартиру,при стоимость жилого помещенияуказана в акте приема-передачи990000руб.
Квартира ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (два месяца) была зарегистрирована на имя Б
Рыночная стоимость аналогичного жилого помещения в2007г.,приближенного к спорному периоду,расположенного вг.Уфа,составляла не менее2300000руб.,при ликвидационной цене2060000руб.
Тарвердян Л.Ф.в рамках уголовного дела давал показания о том,что он получил от Б.1700000руб.,а не сумму,указанную с договоре купли-продажи недвижимости (990000руб.),сделано это было для того,чтоб избежать уплаты налога.
Би её представитель МЕ.утверждали,что продали квартиру Тарвердян Л.Ф.за2070000руб.
Таким образом,в договоре купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.указано,что спорная квартира реализуется Тарвердяну Л.Ф.за990000руб.,составляющих стоимость квартиры,при этом Тарвердян Л.Ф.утверждал,что купил квартиру за1700000руб.,а Б.утверждает,что продала квартиру за2070000руб.,при этом оба соответчика ссылаются на то,что они,таким образом пытались уйти от уплаты налога,за реализацию жилого помещения,находившегося во владении менее трех лет непрерывно.
В договоре,заключенном между Тарвердян и Бикбулатовой,и акте приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.указана цена недвижимого имущества990 000руб.,а в расписке,данной Тарвердян как продавцом покупателю Бировой (Бикбулатовой) Е.В.,предусмотрена цена квартиры1 850 000руб. (деньги,которыйполучил продавец от покупателя по сделке).
При таком положении,в виду отсутствия тождествацены недвижимого имущества,указанной врасписке ответчика Тарвердян от30.01.2008г.,со сведениями о стоимости жилого помещения,отраженных в договоре купли - ДД.ММ.ГГГГ.и акте приема-передачи жилого помещения от той же даты,суд признает,что между продавцомТарвердян ипокупателемБикбулатовойотсутствовало письменное соглашение о цене недвижимого объекта,в связи с чем показанияистицы,цену,отраженную в договоре купли - продажи,и цену,указанную в расписке,суд признает недостоверными (ст.67ГК РФ),свидетельствующими о безденежности договора купли - продажи спорного недвижимого объекта при отсутствии возмездности сделки.
Договор между Тарвердян Л.Ф.и Бикбулатовой Е.В.остался незаключенным по причине того,чтосделка в отношении недвижимого объекта не предусматривал цену жилого помещения,то есть является безденежным,при этомценаквартиры990000руб.,являясь не достоверной,почти в полтора раза ниже рыночной цены аналогичной двухкомнатной квартире,расположенной в г.Уфа.
Б.признана судом лицом,не обладавшей правомочиями собственникавиду порочности возникновения у неё права собственности на недвижимый объект.
А так как право собственности Б.не возникало,она не имела права распоряжаться <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ.состоялась государственная регистрация договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.между Тарвердяни Бикбулатовой,по условиям которого к последней переходило право собственности наквартиру,стоимость которой составляла990000руб.
Определением Калининского районного судаг.а УфаРБ ДД.ММ.ГГГГ.наложен арестна жилое помещение,копия которого поступила в регистрационную ДД.ММ.ГГГГ.,наличие определения о наложении ареста на спорное недвижимое имущество,принятого к исполнению соответствующей службой,исключало государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по сделке ДД.ММ.ГГГГ.
Однако вопреки требованиям приведенных норм права регистрационная ДД.ММ.ГГГГ.допустила государственную регистрацию договора купли - продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.при наличии у названной службы определения суда ДД.ММ.ГГГГ.о наложении ареста на спорный объект недвижимости,принятый к ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество,находящееся по адресу:г<адрес>,на имя Бикбулатовой (Бировой) Е.В.состоялась при отсутствии на то законных оснований,в связи с чем,в силу ст.302ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у его приобретателя,так какнедвижимость выбыла помимо воли его собственника,а ФХ.являлся при жизнилицом,имущество которого (жилое помещение) выбылоиз его владения помимо его воли ввиду неправомерных действий ТМ
Бикбулатова Е.В.,проявляя добрую волю,должную осмотрительность,осторожность,предполагая о возможном риске выбытия неправомерной утраты имущества,принимая вовнимание срочность предыдущих сделок,наличие спорных правоотношений между участниками гражданского судопроизводства,могла отказаться от сделки с Тарвердян Л.Ф.,ввиду чего она не признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества.В пользу этого вывода суда также свидетельствует то обстоятельство,что стоимость спорного объекта недвижимости при покупке её Бикбулатовой составляла почти в полторараза меньше рыночной стоимости - по акту приема-передачи990 000руб.,а в соответствии с распиской Тарвердян1 850 000руб.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ.,вступившем в законную силу,также приведены аналогичные обстоятельства о том,что исходя из отсутствия тождества показанийсоответчиков Тарвердян Л.Ф.,Б.,со сведениями о стоимостижилого помещения,отраженных в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.,суд1инстанциипришел к правильному выводу о том,что между продавцом и покупателемпо второй сделке отсутствовало письменное соглашение о цене недвижимогообъекта,в связи с чем,показания соответчиков Б.,ТарвердянЛ.Ф.) и цену,отраженную в договоре купли-продажи недостоверными (ст.67ГК РФ),исвидетельствующими о безденежности договора купли-продажи спорного
недвижимого объекта при отсутствии возмездности сделки.Договор между Б с Тарвердян остался незаключенным по причине того,чтосделкане предусматривала существенноеусловие-цену жилого помещения,цена,отраженная в договорев сумме990000руб.,являлась не достоверной,почти в полтораразаниже рыночной цены аналогичнойдвухкомнатной квартире,расположенной в г.Уфа.Этосвидетельствует о том,что сделка между Б ст.209ГК РФ,поскольку правом распоряжения собственностью обладает только собственник.
Такие же обстоятельства имели место при заключении договора между Тарвердян и Бикбулатовой,в связи с чем суд отказывает в искепоследней,так каконане являласьдобросовестным приобретателем, стоимость спорного объекта недвижимости при покупкесоставляла почти в полтора раза меньше рыночной стоимости,отсутствовало письменное соглашение о цене недвижимого объекта,цена,отраженная в договоре купли-продажи недостоверная,что свидетельствовало о безденежности договора купли-продажи спорного
недвижимого объекта при отсутствии возмездности сделки.
На основании всех вышеизложенных обстоятельств,установленных судами1и кассационной инстанции,достоверно установлено и при рассмотрении данного дела тот факт,чтожилое помещение истребованоиз владения БикбулатовойЕ.В. (истицы) и передано в собственность правопреемника ФХ.-его сестре ФМ.,а Бикбулатова Е.В.как не добросовестный приобретатель не имеет права на получение денежных средств,переданных в счет оплаты товара,стоимость которого определить невозможно в виду отсутствия тождества цен,указанных в различных документах.По указанной причине не имеется оснований для удовлетворении искаБикбулатовойо взыскании расходов,затраченных на ремонт квартиры,покупку стройматериалов,убытков,судебных расходов.
Суд отказывает вудовлетворении всех требований Бикбулатовой к Уваровой в виду того,что последняястороной договоракупли-продажи квартирыне являлась,данных о том,что она получала деньги от истицы или от своего мужа Тарвердян по сделке ДД.ММ.ГГГГ.,в деле не имеется.
Иск Бикбулатовой к Тарвердян и Уваровой о признании недействительным брачного договора,ДД.ММ.ГГГГ.,суд оставляет без рассмотрения на основании п.3ч.1ст.222ГПК РФ как подписанный и поданный лицом,не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Иск о признании договора недействительным может быть подан лицом,чьи права и законные интересы нарушаются условиями этого договора.
Бикбулатова Е.В.суду не представила доказательств в обоснование того,что брачный договор Тарвердян и Уваровой нарушает ее права и законные интересы.Тем более чтобрачный договорбылзаключенещев2006г. - задолгодо оформления сделки Бикбулатовой с Тарвердян,что также указывает на то,что права истицы брачным договором не затрагиваются и она,соответственно,не имеет право на подачу иска о признании его недействительным.
Руководствуясь.ст.ст.196-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бикбулатовой Е. В. к Тарвердян Л. Ф. и Уваровой Т. Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,взыскании полученной по договору денежной суммы,взыскании убытков,судебных расходов отказать.
Иск Бикбулатовой Е. В. к Тарвердян Л. Ф. и Уваровой Т. Б. о признании недействительным брачного договора,заключенного между ДД.ММ.ГГГГ.,оставить без рассмотрения на основании п.3ч.1ст.222ГПК РФ как подписанный и поданный лицом,не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами,участвующими в деле,в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд,принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова