дело № 2 - 3 500 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца по встречному иску Глуховой С.Н., представителя от ответчика по первоначальному иску Гибадуллиной Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по первоначальному иску Акчуриной Р.Р. к Глуховой С.Н., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску Глуховой С.Н. к Акчуриной Р.Р., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о вселении, устранении препятствий в пользований жилым помещением,
установил:
Акчурина Р.Р. обратилась в суд с вышеприведенным первоначальным иском, требуя признать Глухову С.Н. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, признать за ней право собственности на приведенное жилье.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с февраля 2006 года проживает в спорной комнате.
Приведенный дом, ранее находился в собственности ОАО "УМПО", в настоящее время передан на баланс Администрации городского округа город Уфа. В связи с чем, как утверждает истец по первоначальному иску, она стала собирать документы для приватизации жилья, тогда выяснилось, что в спорном жилье также зарегистрирована Глухоава С.Н., которая не вселилась и не проживала совместно с ней.
В производстве Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан также имеется встречный иск Глуховой С.Н., принятый для совместного рассмотрения с первоначальным иском, где истец по встречному иску просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Глухова С.Н. сослалась на то, что в январе 2009 года ей, в связи с работой в ОАО "УМПО", была предоставлена комната № для проживания, однако Акчурина Р.Р. препятствует вселению. Она неоднократно приезжала с вещами для вселения, однако, дверь комнаты всегда была заперта. Комендант говорила, что ключи от комнаты находятся у Акчуриной Р.Р., которая в комнате не проживает.
В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Глухова С.Н. и истец по встречному, просила отказать в удовлетворении иска Акчуриной Р.Р. и удовлетворить её иск, сославшись на то, что с момента регистрации, с 2009 года, она предпринимала попытки вселится в комнату, но Акчурина Р.Р. препятствовала в этом. Она письменного согласия Акчуриной Р.Р. на вселение в комнату не истребовала. Завод был вправе распоряжаться жилым помещением, предоставляя их для проживания своим работникам. Она имеет такое же право проживания как и Акчурина Р.Р. Ранее она проживала в этом же доме, но в других комнатах, там жильцы обзавелись семьями, в связи с чем ей пришлось съехать, ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, приблизительно по 600 рублей.
Представитель от ответчика администрации городского округа город Уфа (доверенность в деле) просила отклонить первоначальный иск и удовлетворить встречный, пояснив, что за Глуховой С.Н. возникло право пользования спорным жильем, так как только после передачи общежитий на баланс муниципалитета, они утратили статус общежитий и приобрели статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма жилья.
Истец по первоначальному иску Акчурина Р.Р. будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, при этом от неё не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия истца по первоначальному иску, ввиду того, что от неё к моменту рассмотрения дела не поступало просьб об отложении судебного разбирательства и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что дом <адрес>, вошел в уставной капитал при реорганизации государственного предприятия "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в открытое акционерное общество, установленные судом обстоятельства подтверждаются планом приватизации от 5 февраля 1993 года, решением коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 9 от 1993 года о преобразовании “УМПО” в открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение".
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Анализ норм права и оценка доказательств, представленных в материалах дела, позволяют суду сделать вывод, что жилой дом <адрес> вошел в уставной капитал открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение” в нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики”.
Указанный дом может находится в ведении ОАО “УМПО” только на праве оперативного управления, или хозяйственного ведения. Обязанность по передаче жилищного фонда предприятий, ранее принадлежавших государству, в ведение государственных или муниципальных органов носило безусловный характер.
При таком положении надлежит признать, что комната <адрес> обладает статусом жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма жилого помещения.
Последующее исследование материалов дела показало, что в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу зарегистрированы: с 17.06.2009 года Акчурина Р.Р., с 16.01.2009 года Глухова С.Н.
Последующее исследование материалов дела показало, что договор пользования спорным жилым помещением был заключен с Акчуриной Р.Р. 19.12.2006 года.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведены права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяют признать Акчурину РР.Р. нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, которое должно было быть предоставлено жильцам комнаты до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 года).
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В жилищном и гражданском законодательстве отсутствуют нормы права, регулирующие спорные отношения жильцов жилого помещения, предоставленного по договору социального найма жилого помещения, не являющихся членами семьи друг друга по поводу пользования жильем.
В связи с изложенным суд, руководствуясь приведенными нормами права считает, что к спорным правоотношениям участников процесса, по аналогии закона, применимы нормы права, регулирующие сходные отношения нанимателя жилого помещения с членами его семьи по поводу пользования жильем.
Из приведенных норм права следует, что для вселения в жилое помещением в качестве члена семьи нанимателя жилья, необходимо получить письменное на то согласие нанимателя и членов его семьи, достигших совершеннолетия.
Со стороны ответчика по первоначальному иску Глуховой С.Н., вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она получила письменное согласие Акчуриной Р.Р. для вселения в комнату <адрес>.
При таком положении, Глухову С.Н. невозможно признать лицом, которая в установленном законодательством порядке, приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
К такому выводу суд пришел, исходя из того, что ответчик по первоначальному иску Глухова С.Н. не истребовала письменного согласия для вселения в спорное жилое помещение.
В связи с изложенным Глухова С.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 4 приведенного Закона приведены жилые помещения, которые не могут быть приватизированы.
Со стороны соответчиков администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО "УМПО", вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что жилые помещения, размещенные в доме <адрес>, не могли быть приватизированы нанимателями и членами их семьи.
В связи с изложенным, истца по первоначальному иску надлежит признать лицом, которая в соответствии с приведенными нормами права наделена правом приватизации спорного жилого помещения.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что комната <адрес> обладает статусом жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, не отнесено к разряду жилья, приведенных в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и должно было быть предоставлено до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом оно, согласно технической документации, является изолированным. Кроме того, Акчурина Р.Р., ранее участия в приватизации не принимала.
При таком положении, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отказом в удовлетворении встречного.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, признав Глухову С.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Глуховой С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признать за Акчуриной Р.Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации за Акчуриной Р.Р. соответствующего права.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение направить Акчуриной Р.Р. в течение 5 дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (26.11.2010), с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.