дело № 2 -5087\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
с участием адвоката ответчиков Рахимовой Г.Д., (ордер от 17.11.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чучелова Александра Ивановича к Чучелову Ивану Михайловичу, Михалаки Надежде Ивановне об установлении доли собственности в квартире, установлении факта принятия наследства, о признании недействительными договора дарения квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Михалаки Надежды Ивановны, Чучелова Ивана Михайловича к Чучелову Александру Ивановичу о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным,
установил:
Чучелов А.И. обратился в суд с иском к Чучелову И.М., Михалаки Н.И. об установлении доли собственности в квартире, установлении факта принятия наследства, о признании недействительными договора дарения квартиры, указывая на то, что с 1990 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно с матерью Чучеловой Р.Х. и отцом Чучеловым И.М. Указанная квартира является кооперативной, ссуда за квартиру погашена в 1983 году.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на его имя, согласно которого все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение в д. <адрес> завещала ему. После смерти матери он остался проживать в недвижимости и тем самым принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В 2006 году ему стало известно, что квартиру по <адрес> подарена отцом его сестре Михалаки Н.И. Считает, что согласно СК РФ имущество нажитое супругами в браке является их совместной собственностью. Спорная кооперативная квартира была приобретена их родителями в браке, ссуда погашена ими при жизни его матери в связи с чем квартира по одной 1\2 доли должна принадлежать их родителям. В связи с чем отец не должен был распоряжаться всей квартирой, путем дарения ее ответчице. Истец Чучелов А.И. просит удовлетворить его требования.
Также Михалаки Н.И., Чучеловым И.М. предъявлены встречные исковые требования к Чучелову А.И о признании ответчика недостойным наследником и признании завещания недействительным, об обязании вернуть имущество, полученное неправомерным способом, указывая на то, что мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ, в мае после обследования узнала, что у неё онкологическое заболевание 4 степени. Ей сделали операцию, взяли под наблюдение в поликлинике, назначили лечение, обезболивающее - морфий. Она мучилась очень сильными болями, однако ответчик не разрешал вкалывать морфий. Врач для осмотра приходила 2 раза в неделю., и интересовалась почему не делают морфий, поскольку он прописан. Последние 2-3 недели до наступления смерти Чучелова Р.Х. уже не говорила, издавала только звуки, смотрела в одну точку, лежала вся в поту, обессиленная от мучений. Ответчик Чучелов А.И. так и не разрешал делать морфий. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Михалаки ответчик привозил на дом нотариуса для составления завещания. Только в этот вечер Чучелов А.И. дал ампулу с морфием, чтоб сделать матери обезболивающий укол. Считают, что Чучелов А.И. уговорил мать составить завещание, и что завещание подписано супругом наследодателя, а не самой Чучеловой Р.Х.
Также Чучеловым И.М. были предъявлены требования к Михалаки Н.И. о признании договора дарения жилого помещения и свидетельства о праве собственности недействительными.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от Чучелова И.М. от иска к Михалаки Н.И. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности недействительныи. Производство по указанному иску прекращено.
Далее Михалаки Н.И., Чучелов И.М. уточнили свои ранее заявленные исковые требования к Чучелову А.И. просили суд признать завещание недействительным по признакам пороку составления завещания, совершения сделки лицом, хотя и дееспособным, но неспособным понимать значение своих действий. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Также просили суд требования в части признания Чучелова А.И. недостойным наследником производство прекратить в связи отказом ими от исковых требований в этой части, о чем суду представили заявление.
Определением Калининского районного суда г. Уфы принят отказ от Чучелова И.М., Михалаки Н.И. к Чучелову А.И. о признании недостойным наследником. Производство по их иску в этой части прекращено.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Чучелов А.И. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования Чучелова И.М.. Михалаки Н.И. о признании завещания недействительным не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, при этом указал, что процедура составления завещания нарушена не была, нотариус был приглашен домой. В квартире присутствовал он и его отец Чучелов И.М..
В судебное заседание представитель Чучелова А.И. по доверенности Мияссарова Д.М. не явилась, извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - Чучелов И.М. исковые требования Чучелова А.И. не признал, встречный иск поддержал, при этом указал, что действительно в период брака с женой Чучеловой Р.Х. была приобретена кооперативная квартира по <адрес> и ссуда погашена в 1983 году. Членом ЖСК являлся он в связи с чем квартира была оформлена на его имя. Также в период брака с женой покупали дом в д. Волково. При жизни жены была договоренность о том, что поскольку квартира по <адрес> оформлена на его имя, то дом был оформлен на имя жены Чучеловой Р.Х. Также указал, что если судом будет признан договор дарения недействительным, то он также будет претендовать на долю жены. Также просил суд требования в части признания Чучелова А.И. недостойным наследником производство прекратить в связи отказом им от исковых требований в этой части, о чем суду представил заявление.
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску - Михалаки Н.И. исковые требования Чучелова А.И. не признал, встречный иск о признании завещания недействительным подержала, при этом указала, что она до смерти матери и по настоящее время проживает в спорной квартире вместе с отцом Чучеловым И.М. и братом Чучеловым А.И. После смерти их матери брат Чучелов А.И. по завещанию получил свидетельство о праве на наследство. Указала, что ее брат Чучелов А.И. под воздействие уговора заставил мать подписать на него завещание. Кроме того, в последнее время мать тяжело болела, мучалась от болей. Чучелов А.И. не разрешил сделать выписанный врачом обезболивающий укол -морфий. Лишь после составления матерью завещания ответчик дал ампулу с морфием. В ее отсутствие ответчик на дом привозил нотариуса, когда мать мучалась сильными болями и когда мать уже была в несознательном состоянии. Считает, что ответчик сознательно не давал матери обезболивающие наркотические препараты, тем самым усиливал страдания матери. Также указала, что она фактически также наследство после смерти матери приняла, проживала и продолжает проживать в спорной квартире, пользуется имуществом матери, оплачивает коммунальные услуги и претендует на долю наследства после смерти матери. Также просила суд требования в части признания Чучелова А.И. недостойным наследником производство прекратить в связи отказом ею от исковых требований в этой части, о чем суду представила заявление.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание нотариус не явился, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
-признать частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное и подписанное Чучеловой Р.Х., смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ на имя Чучелова А.И. в том соотношении, что 1/12 доля в недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> завещана Чучелову А.И.
-признать частично недействительным договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том соотношении, что 1\2 доля квартиры, завещанная ФИО4, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ, подарена Михалаки Надежде Ивановне.
-признать ФИО2 принявшим обязательную долю в наследстве. В состав которого входит 1\12 для в недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 1\12 долю в указанной недвижимости.
-признать за Михалаки Н.И. право собственности на 1\2 долю в недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
-признать за Чучеловым А.И. право собственности на 5\12 долей в недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
-данное решение является основанием для регистрации за Михалаки Н.И., Чучеловым М.И., Чучеловым А.И. соответствующих прав.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года вышеуказанное решение Калининского районного суда г.Уфы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Установлено, что Чучелов И.М. и Чучелова Р.Х. состояли в зарегистрированном браке (л.д.15) и в период нахождения в зарегистрированном браке ими была приобретена кооперативная <адрес> по адресу: <адрес>. Ссуда за данную квартиру ими была выплачена в 1983 году (л.д.14). Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за мужем Чучеловой Р.Х. - Чучеловым И.М. на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Установлено, что 29 ноября 2005 года Чучеловой Р.Х. было составлено завещание, по которому, все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение в д. <адрес> завещала сыну ФИО1 (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.
После ее смерти ФИО4 - сын Чучелов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по завещанию и в том числе на 1\2 долю квартиры по <адрес>, которая была приобретена в совместном браке его родителями, но оформленной на имя отца Чучелова И.М.(л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ Чучелов И.М. отказался от своей обязательной доли наследства после смерти своей жены Чучеловой Р.Х. (л.д.101).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чучеловым И.М. по договору дарения <адрес> по адресу: <адрес>, подарил своей дочери Михалаки Н.И. (л.д.147).
На основании данного договора дарения на имя Михалаки Н.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.130).
Судом установлено, что в период приобретения права собственности даритель недвижимости, состоял в браке с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На момент приобретения спорной недвижимости действовал Кодекс о семье и браке РСФСР, согласно статьи 20 действовавшего Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
В тех случаях, когда сумма паенакоплений за жилое помещение в кооперативном доме была внесена членом ЖСК в период брака, пережившему супругу принадлежит 1\2 доля в праве общей совместной собственности.
На основании вышеуказанной нормы закона Чучеловой Р.Х., наряду с супругом Чучеловым И.М. надлежит признать предыдущим сособственником спорной недвижимости (1/2 доля), право которой возникло в силу семейного законодательства.
Как указано выше, при жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание в пользу сына Чучелова А.И.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Чучелова Р.Х., свою долю в недвижимости подарила дочери Михалаки Н.И., или иным образом изъявила волю, направленную на переход права собственности на 1\2 долю в приведенной недвижимости к дочери.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части III Гражданского кодекса Российской Федерации завещанием признается - составленное в соответствии с действующим законодательством и по определенной форме, нотариально заверенное письменное распоряжение владельца имущества, ценностей, денежных вкладов о том, в чье владение должна быть передана его собственность после смерти. Завещатель может отменять ранее составленное завещание, заменять его на другое.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что договор дарения спорной недвижимости частично противоречит ст. 209, части III Гражданского кодекса Российской Федерации, в том соотношении, что Чучелов И.М. не обладал и не располагал правом осуществить дар 1\2доли в спорной недвижимости -дочери Михалаки Н.И.
На основании изложенного договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 1\2 доли в недвижимости, ранее принадлежащее ФИО4. надлежит признать недействительным, ввиду того, что даритель не обладал правом осуществить дар приведенной доли в квартире, так как оно было ограничено завещанием, составленным в пользу ФИО1
Таким образом, ФИО3 надлежит признать собственником 1\2доли по договору дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, за Чучеловым А.И. на 1\2 долю квартиры по указанному выше адресу.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда,творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Чучелов М.И. отказался от своей обязательной доли наследства после смерти жены Чучеловой Р.Х. (л.д.101).
На основании вышеизложенного заявленные требования Чучелова А.И. подлежат удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».
В судебном заседании Михалаки Н.И. и Чучелов И.М. отказались от своих требований вчасти признания недостойным наследником Чучелова А.И., просили суд дело в этой части прекратить.
Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску Михалаки Н.И.. Чучелова И.М. к Чучелову А.И. в части о признания недостойным наследником и принимает отказ от иска в этой части и разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Чучеловым И.М., Михалаки Н.И. предъявлены встречные исковые требования к Чучелову А.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ответчик по завещанию принял все имущество после смерти Чучеловой Р.Х. Они истцы полагают, что завещание надлежит признать недействительным, поскольку согласно результатам экспертизы личность подписавшего завещания не установлено.Завещание должно быть подписано собственноручно завещателем. В тексте завещания просьба Чучеловой Р.Х. о подписи другим лицом не зафиксировано. Считают, что процедура составления завещания не соответствует закону. Кроме того, умершая вследствие болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО14 была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы не выполнена ли подпись в завещании от имени ФИО4. смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО4, не выполнена ли подпись в завещании ФИО4 смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ Чучеловым И.М. не представляется возможным ввиду выполнения исследуемой подписи и записи с признаками необычного исполнения, указанных в исследовательской части заключения (том 1 л.д.195-197).
В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования Чучелова И.М., Михалаки Н.И. к Чучелову А.И. о признании завещания недействительным не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
Чучеловым А.И. заявлены также требования к Михалаки Н.И. о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости требование Чучелова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд снижает до 2500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить доли собственности между Чучеловым Иваном Михайловичем и Чучеловой Раисой Хаевной по 1\2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия наследства Чучеловым Александром Ивановичем после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том соотношении, что 1\2доля квартиры подарена Михалаки Надежде Ивановне.
Произвести погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> за Михалаки Надеждой Ивановной.
Признать за Чучеловым Александром Ивановичем право собственности на 1\2 долю, за Михалаки Надеждой Ивановной на 1\2 долю квартиры ( по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации за Чучеловым А.И., Михалаки Н.И. права собственности по 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> за каждым в Управлении Росреестра по РБ.
Взыскать с Михалаки Надежды Ивановны в пользу Чучелова Александра Ивановича судебные расходы в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении иска Чучелова Ивана Михайловича, Михалаки Надежды Ивановны к Чучелову Александру Ивановичу о признании завещания недействительным отказать из-за необоснованности.
Принять отказ от Михалаки Надежды Ивановны, Чучелова Ивана Михайловича от иска в части признания Чучелова Александра Ивановича недостойным наследником.
Производство по делу по иску Михалаки Надежды Ивановны, Чучелова Ивана Михайловича к Чучелову Александру Ивановичу о признания недостойным наследником прекратить.
Судья: Т.К.Сарварова