Дело № 2-3807/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием прокурора Ситдикова Р. Н.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова Н.А. к Шустовой Л.Л. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мосунов Н.А. обратился в суд с иском к Шустовой Л.Л. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП. Он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №, двигался со стороны ООТ «<адрес>» в сторону ООТ «<адрес>». Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ответчика двигался ему навстречу, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные ему в результате ДТП по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. После ДТП он на протяжении 2, 5 лет находится под наблюдением врачей. ДТП произошло по вине ответчика Шустовой Л. Л. За поврежденный автомобиль он получил возмещение от страховой компании ответчика. Однако, ответчик до настоящего времени не возместил ему моральный вред. Истец Мосунов Н. А. просит суд взыскать с Шустовой Л. Л. в его пользу в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 53 987 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от истца Мосунова Н. А. приняты уточнения к исковым требованиям, в обоснование которых он указал, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба было выплачено 6 498 рублей. Истец Мосунов Н. А. просит суд взыскать с Шустовой Л. Л. в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, со страховой компании «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47 399 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей взыскать солидарно.
Истец Мосунов Н. А., представитель Кочкин М. Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика Шустовой Л. Л в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
От исковых требований о взыскании со страховой компании «Ингосстрах» материального ущерба истец Мосунов Н. А. отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. К материалам дела приобщено заявление об отказе от исковых требований.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от истца Мосунова Н. А. принят отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик Шустова Л. Л., представитель Жебровский В. А. в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом ответчик Шустова Л. Л. указала, что готова возместить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.
Ответчик ОАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шустовой Л. Л. и автомобиля № под управлением Мосунова Н. А.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шустовой Л. Л., производство по делу прекращено в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.
В судебном заседании Шустова Л. Л. указала, что вину она свою не оспаривает, что согласовывается с ее объяснениями, данными командиру ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, где она указала, что в происшествии считает виновной себя (л.д. 19).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Мосунов Н. А. получил телесные повреждения, вследствие чего был доставлен в больницу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья (для консолидации переломов и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 4-5).
Истец Мосунов Н. А. просит суд взыскать с ответчика Шустовой Л. Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина Шустовой Л. Л. подтверждается как материалами дела, так и объяснениями сторон и не оспаривается и самой Шустовой Л. Л.
Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что истцу были причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца Мосунова Н. А. до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шустовой Л. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Шустовой Л. Л. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мосунова Н.А. к Шустовой Л.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шустовой Л.Л. в пользу Мосунова Н.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).
Взыскать с Шустовой Л.Л. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей (Двести рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова