дело № 2-2900\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Грачевой Александры Анатольевны к Латыповой Нурие Нуриевне о признании завещания недействительным, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Грачева А.А. обратилась в суд с иском к Латыповой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая на то, что она является внучкой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее дед- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя ответчицы, по которому принадлежащий ему дом с земельным участком по <адрес> завещал последней. В связи с тяжелым болезненным состоянием ее дед ФИО3, т.е. на момент составления завещания не мог понятно говорить, терялся в мыслях, не мог уловить суть происходящего, являлся инвалидом первой группы и считает тем самым дедушка не мог выразить свою волю наследодателя и составить завещание, так как не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истица Грачева А.А. свои исковые требования поддержала, по изложенном в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Латыпова Н.Н. иск не признала, указала, что ее отец был адекватным человеком.
В судебном заседании Латыпов И.Н. требования поддержал, указал, что на момент составления завещания его отец Латыпов Н.Ш. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебное заседание нотариус Сарычева И.А., Искандарова Р.К. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Установлено, что 24 октября 2009 года умер дедушка Грачевой А.А. - ФИО3
Ответчица Латыпова Н.Н. и Латыпов И.Н. являются его детьми.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Данным правом воспользовавшись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, по которому принадлежащее ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завещал дочери Латыповой Н.Н., ответчице по делу и легковой автомобиль марки ВАЗ 11113 «Ока»го внуку Латыпову А.Р. Ранее составленное им завещание от 2003 года отменил (л.д.47).
Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, а также нотариус ФИО19
Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, по личной просьбе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было удостоверено завещание, зарегистрированное в книгу регистрации нотариальных действий за 2008 год за №. ФИО3 завещал принадлежащее ему на праве собственности имущество следую щим образом:
-жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - дочери Латыповой Нурие Нуриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- легковой автомобиль марки ВАЗ 11113 «ОКА», 2003 года выпуска, регистрационный знак № - внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанным завещанием ФИО3 отменил ранее составленное им завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 по реестру №.
Указанное завещание было удостоверено в строгом соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, Основ Законодательства РФ о нотариате, другими нормативными актами, регулирую щими порядок составления и удостоверения завещаний. Поскольку ФИО3 практически не видел на момент оформления завещания, при его оформлении присутствовал рукопри кладчик - гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Как и положено, была установлена личность лица, обратившегося к нотариусу за удостоверением завещания, и выяснена его дееспособность по документу, удостоверяющему личность - по паспорту. ФИО3 были заданы вопросы для выяснения его воли, разъяснены смысл и значение, последствия составляемого им документа. Свое волю ФИО3 выразил понятным языком, на вопросы нотариуса отвечал адекватно, последовательно, грамотно, в его поведении не было каких-либо странностей. Свое желание отменить ранее составленное завещание и завещать свой жилой дом и земельный участок дочери он объяснял тем, что сейчас он стар, нуждается в помощи, дочь Латыпова Н.Н. ухаживает за ним, ведет домашнее хозяйство. В процессе беседы, оформления завещания у нотариуса не возникло никаких сомнений в том, что ФИО3 чего-то недопонимает, не осознает значение своих действий, не руководит самостоятельно своими действиями. Не было сведений о том, что ФИО3 лишен дееспособности в судебном порядке. Более того, до совершения нотариального действия нотариусу было представлено Заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 Республиканской психиатричес кой больницей № МЗ РБ о том, что ФИО3 по психическому состоянию совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может. У нотариуса не было причин для отказа в совершении нотариального действия. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия перечислен в ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате.
После продолжительной беседы с завещателем был составлен проект завещания, который был прочитан ФИО3 нотариусом вслух. Завещание было прочитано также рукопри кладчиком ФИО4 и подписано ею в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за 2008 год под порядковым №. Экземпляр завещания, выданного ФИО3, был изготовлен на нотариальном бланке №. О слепоте завещателя и о подписании завещания рукоприкладчиком была сделана соответствующая отметка на самом завещании, в удостоверительной надписи и в Реестре для регистрации нотариальных действий.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила суду, что она с 2003 года является гражданской женой сына ответчицы Латыповой Н.Н. С этого времени она проживает по <адрес>. ФИО3 также проживал там. Когда умерла жена ФИО3 - ФИО11 их сын ФИО7 увез своего отца к себе в Алаторку. Из дома их выгнал и пустил туда квартирантов, через какое-то время они деда ФИО3 забрали к себе домой по <адрес>. Тогда ФИО3 уже видел плохо, но находился в адекватном состоянии, мог за собой ухаживать. Еще при жизни ФИО11 жены ФИО3 приходила к ним Грачева А.А устраивала скандал, требовали свою долю в наследстве после смерти своей матери.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работает участковым терапевтом по месту жительства ФИО3 более 30 лет. Хорошо знала ФИО3, последний был участников ВОВ, периодически проводили медицинский осмотр. Был адекватным, контактным человеком, хотя видел плохо, узнавал всех, помнил по имени. На вопросы отвечал правильно.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, пояснила суду, что является соседкой Латыповой Н.Н. Хорошо знала ФИО3, который до последнего дня был адекватным, узнавал всех, знал по именам, даже рассказывал про свою работу, помнил все. ФИО3 просто видел плохо, зрение было слабое.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила суду, что она раньше проживала по соседству с ФИО1, работала на почте, разносила пенсию ФИО3 был адекватным, разговорила, узнавал ее, расспрашивал даже про ее детей, просто у него было зрение слабое. Спрашивал по поводу повышения пенсии, спрашивал на сколько повысилась его пенсия.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили суду, что они являются родными сестрами истицы. ФИО3 их дед, которого они где-то с августа 2007 года не видели, дед был недееспособным, однако официально судом недееспособным признан не был, но не понимал значение своих действий, плохо видел и слышал.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
- в каком психическом состоянии находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Латыповой Н.Н.;
- мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Латыповой Н.Н.
Истица обратилась в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на том основании, что во время составления завещания в силу своего заболевания ее дедушка ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку последний не мог понятно говорить, терялся в мыслях, не мог уловить суть происходящего, являлся инвалидом первой группы.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересующийся суд времени ( ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга с умеренным снижением психических функций (ответ на первый вопрос). О чем свидетельствуют данные анамеза, медицинской документации, свидетельских показаний о соматическом состоянии и возрасте подэкспертного, наличии у него заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертонической болезни, атеросклероз сосудов головного мозга), а также результаты психического освидетельствования (в 2007,2008 годах), согласно которым он обнаруживал умеренное снижение психических функций и по психическому состоянию на тот период времени мог совершать сделки с недвижимостью Указанные изменения психической деятельности у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №,2).
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Грачевой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Грачевой Александры Анатольевны к Латыповой Нурие Нуриевне о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд.
Судья Т.К.Сарварова