№ 2-5030/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Мугинова Р.Х.,
при секретаре: Гелимханове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Дмитриева Р.А., № года рождения к Зиминой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Зиминой С.Б., № года рождения об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева Р.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Дмитриева Р.А., № года рождения обратилась в Калининский районный суд с иском к Зиминой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Зиминой С.Б., № года рождения об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. В обоснование иска указала, что является сособственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности. При этом ответчице Зиминой А.В. принадлежит 23/100 доли в спорной квартире. Истец просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, кВ.№ следующим образом: передать в пользование истицы и ее сына смежные комнаты площадью 17,1 кв.м. и 17,,2 кв.м., передать в совместное пользование Дмитриевой Р.Р., Дмитриева Р.А., Зиминой А.В., Зиминой С.Б. комнату площадью 12,3 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон, вселить Дмитриеву Р.Р. Дмитриева Р.А. в жилую комнату площадью 12,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кВ.№.
В судебном заседании истец Дмитриева Р.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчица приобрела 23/100 доли в спорной квартире, из которых 10/100 долей зарегистрировано на праве собственности за Зиминой А.В. и 13/100 долей - за Зиминой С.Б. У истицы на праве собственности зарегистрировано 77/100 долей в праве собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой, за истцами закреплены комнаты площадью 17,2 кв.м. и 17,1 кв.м., а комната площадью 12,3 кв.м. передана в пользование Хлыстовым Д.А. и Н.А. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хлыстова Н.А. из своей 1/2 доли спорной квартиры продала 27/100 долей Графенковой Г.Д., а 23/100 продала Зиминой. Впоследствии Графенкова Г.Д. продала свои 27/100 долей спорной квартиры истице, и в настоящее время Дмитриева Р.Р. является собственником 77/100 долей в спорной квартире, а Зиминым принадлежит 23/100 долей. В связи с чем, по мнению истицы у нее и ее несовершеннолетнего сына имеются основания проживать в комнате 12,3 кв.м., но у них с сыном нет туда доступа, так как дверь закрыта на замок, Зимина в спорной квартире не появляется. 23/100 доли, принадлежащее Зиминой не соответствуют площадям комнат в спорной квартире и площадь комнаты, на которую могли претендовать Зимины должна составлять не более 10,7 кв.м., что превышает площадь комнаты 12,3 кв.м. на 1,6 кв.м., что является для истицы существенным обстоятельством. Также истица пояснила, что у нее имеется соглашение, подписанное Графенковой и Хлыстовой, в котором указано, что 27/100 долей в спорной квартире соответствует комнате 12,3 кв.м.
Ответчица Зимина А.В. в судебное заседание не явилась о дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает причины неявки ответчицы в суд неуважительными и рассматривает дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле материалам с вынесением по делу заочного решения.
В судебное заседание представитель третьего лица отдел опеки и попечительства при Администрации Калининского района ГО г. Уфа не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав истицу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела (технический паспорт на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кВ.№ - Дмитриева Р.Р. (1/2+27/100 долей), Хлыстова Д.А. (23/100 долей) (л.д.9,12).
Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Дмитриевы получили право совместной собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.№
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.Р. приобрела у Графенковой Г.Д. 27/100 долей спорного жилого помещения (л.д.6,7). Как усматривается из соглашения к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлыстовой Н.А. и Графенковой Г.Д., во исполнение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хлыстова передала, а Графенкова приняла комнату № жилой площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кВ.№ указанная комната жилой площадью 12,3 кв.м. составляет 27/100 долей в спорной квартире (л.д.10).
Как видно из технического паспорта на спорную квартиру, указанная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 17,1 кв.м., жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната площадью 12,3 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., ванная комната площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 8,2 кв.м., балкон (терраса) площадью 0,8 кв.м., лоджия площадью 2,3 кв.м., лоджия 4,0 кв.м. (л.д.12).
На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим права и обязанности возникают:
1. из договора и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2. из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3. из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4. в результате приобретения в собственность жилыхпомещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5. из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6. вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилогопомещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с вышеуказанными нормами жилищные права истца Дмитриевой Р.Р. возникают в результате приобретения ей в собственность 77/100 доли в спорном жилом помещении. Однако, у Зиминых также имеется право на пользование жилым помещением по спорному адресу, поскольку ей и ее дочери на праве общей долевой собственности принадлежит 23/100 долей спорной квартиры.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности и без определения долей.
Согласно ст.ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном ст. УУМ ПМ-10 ОМ-2 УВД по <адрес>, соседей <адрес>, установлено, что комната площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кВ.№ закрыта на замок (л.д.13).
Из искового заявления и показаний истца в судебном заседании установлено, что Дмитриева Р.Р. является собственником 77/100 долей в спорной квартире, а Зиминым принадлежит 23/100 долей. По мнению истицы у нее и ее несовершеннолетнего сына имеются основания проживать в комнате 12,3 кв.м., но у них с сыном нет туда доступа, так как дверь закрыта на замок, Зимина в спорной квартире не появляется. 23/100 доли, принадлежащее Зиминой не соответствуют площадям комнат в спорной квартире и площадь комнаты, на которую могли претендовать Зимины должна составлять не более 10,7 кв.м., что превышает площадь комнаты 12,3 кв.м. на 1,6 кв.м., что является для истицы существенным обстоятельством. Также истица пояснила, что у нее имеется соглашение, подписанное Графенковой и Хлыстовой, в котором указано, что 27/100 долей в спорной квартире соответствует комнате 12,3 кв.м., а между Дмитриевой Р.Р. и Зиминой А.В., Зиминой С.Б. такого соглашения нет, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств обратного.
Доводы истицы Дмитриевой Р.Р. о закреплении за ней права пользования спорной комнатой за Хлыстовой Д.Р. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время она является собственником доли, принадлежащей Хлыстовой Д.А., суд считает необоснованными, поскольку ею приобретена доля в квартире, а не конкретная комната, а определение порядка пользования спорной комнатой имело место только с Хлыстовой.
Принимая во внимание, что истец является сособственником квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имеет право пользоваться квартирой, в данном случае, поскольку дверь в спорную комнату закрыта на замок, незаконно лишена этого права, поскольку ответчик препятствует пользованию истцом комнатой, площадью 12,3 кв.м., суд полагает требование истца о вселении Дмитриевой Р.Р., Дмитриева Р.А. в комнату площадью 12,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кВ№, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явилась, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по иску о вселении Дмитриевой Р.Р., Дмитриева Р.А., имеющих юридическое значение по делу и заслуживающих внимания, суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто какого-либо соглашения о порядке владения и пользования имуществом, суд полагает требования иска об определении порядка владения и пользования квартирой, согласно которому во владение и пользование истца предоставляются комнаты площадью 17,1 кв.м., 17,2 кв.м., в совместное пользование сторон передается комната площадью 12,3 кв.м., места общего пользования передаются в совместное пользование сторон, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриевой Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Дмитриева Р.А., № года рождения к Зиминой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Зиминой С.Б., № года рождения об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, удовлетворить частично.
Вселить дмитриеву Р.Р., Дмитриева Р.А. в квартиру по адресу: <адрес>, кВ№.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а сторона, не присутствующая при вынесении решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА