Дело № 2-4664/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Ситдикова Р.Н.,
при секретаре Набиеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., Администрации ГО г. Уфа РБ о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета; по иску Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., открытому акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании договора найма недействительным и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л:
Хаертдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., Администрации ГО г. Уфа РБ о признании неприобретшим право пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета.
Хаертдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., открытому акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании договора найма недействительным и снятии с регистрационного учета.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., Администрации ГО <адрес> РБ о признании неприобретшим право пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета и гражданское дело № по иску Хаертидновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., открытому акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании договора найма недействительным и снятии с регистрационного учета объединено в одно производство.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 1994 года она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната 112. В январе 2005 года с истицей был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии с ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем истица переселилась в комнату № по <адрес>, жилой площадью 20 кв.м., где она проживает по настоящее время. В феврале 2009 года, когда истица находилась в другом городе, к ней в комнату комендант общежития незаконно без ее согласия вселил Мурзину Е.А., Нуриеву Л.Х. Входная дверь в спорную комнату была вскрыта и ответчики были вселены без согласия истицы, тем самым были нарушены конституционные и жилищные права истца, в связи, с чем Мурзину Е.А., Нуриеву Л.Х., по мнению истицы, нельзя признать приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Хаертдинова Р.Р. указывает, что в спорное жилое помещение ответчики Мурзина Е.А., Нуриева Л.Х. были вселены на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако договором № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано на баланс городского округа <адрес>, и, по мнению истицы, ОАО «УМПО» не является собственником общежития и поэтому не вправе распоряжаться и предоставлять гражданам помещения общежития.
Истец просит признать Мурзину Е.А., Нуриеву Л.Х. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить Мурзину Е.А., Нуриеву Л.Х. из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета, признать договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УМПО» и Нуриевой Л.Х. - недействительным, признать договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УМПО» и Мурзиной Е.А. - недействительным.
В судебном заседании истец Хаертдинова Р.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что в феврале 2009г. когда истица уезжала на один день в г. <адрес> к ней в комнату № <адрес> по вышеназванному адресу комендант общежития незаконно без её согласия вселил Мурзину Е. А. и Нуриеву Л. Х. Комендант самостоятельно в отсутствии истицы открыла дверь разместила в данную комнату дополнительно две кровати и вещи ответчиц. Обнаружив, что в её комнату заселили ответчиц Мурзину Е. А. и Нуриеву Л.Х. Хаертдинова Р.Р. вынуждена была поменять замок на входной двери. С ответчиками вместе проживать, не согласна, поскольку считает, что тем самым нарушается Жилищное законодательство.
В судебном заседании представитель истца Давдыш А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» после ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого помещения или уполномоченным органом о предоставления гражданину жилого помещения.
Считает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден типовой договор найма жилого помещения. Между тем, несмотря на запросы, решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении ответчикам спорного жилья в материалах дела не имеются. На л.д. 133-134 имеется протокол жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мурзиной Е.А. был поставлен вопрос о выделении ей койко-место и было принято решение только взять ее на учет. Более того, из представленных документов видно, что свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не мог решаться вопрос о вселении в комнату не собственника данного жилья, поскольку собственником общежития ОАО УМПО стало только в сентябре 2009 г. Указал, что требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона ч.1 ст.7 ЖК РФ, применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а так же п.1 ст.181 ГК РФ.
Представитель также пояснил, что площадь спорной комнаты составляет 20 кв.м., следовательно, на каждого проживающего приходилось по 4 кв.м., что также противоречит закону. На основании ст. 62 ЖК РФ предметом договора найма может быть только все помещение, а поскольку истец проживала в данном помещении, то она имеет право проживания во всем жилом помещении. Считает, что в силу закона, предметом договора найма может быть только изолированное помещение, а не койко-место. Пояснил, что Хаертдинова Р.Р. пользуется комнатой по договору социального найма и согласно ст. 70 ЖК РФ только с ее согласия можно было вселить ответчиков в ее комнату. Вселение ответчиков произошло помимо ее воли и во время ее отсутствия. Об этом говорит истец и сами ответчики в своих возражениях на исковое заявление. Просит суд удовлетворить исковые требования Хаертдиновой Р.Р. в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ишимбетова Р.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Нуриева Л.Х. исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что на ОАО УМПО работает с 2008 года и койко-место в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено по ходатайству отдела и на основании договора найма жилого помещения № от 21.01. 2009г., куда и была в последующем зарегистрирована, ранее она проживала в <адрес>. Также указала, что в феврале 2009 года, когда истица Хаертдинова Р.Р. была в отъезде в другом городе, комендант общежития ОАО УМПО по <адрес> предложила ответчице Нуриевой Л.Х. вместе с ответчицей Мурзиной Е.А. заселиться в ком.№ по вышеназванному адресу. Комендант самостоятельно открыла дверь в данную комнату, разместила две кровати и вещи ответчиц. В последующем, когда приехала истица Хаертдинова Р.Р., она всячески препятствовала заселению ответчиц, поменяв замок на двери.
В судебное заседание ответчик Мурзина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания были оглашены), исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что с момента вселения Мурзиной Е.А. и Нуриевой Л.Х. в спорную комнату, Хаертдинова Р.Р. чинила препятствия, а именно поменяла замок от входной двери.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ Гибадуллина Л.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ситдиков Р.Н. исковые требования не поддержал, пояснил, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения. Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на общежитие было получено только в 2009 г., а ответчики были вселены в жилое помещение до этого. Таким образом, ответчики были вселены в спорную комнату вместе с истцом на равных основаниях. Ни истец, ни ее представители не представили решения жилищно-бытовой комиссии на основании, которого она была вселена в комнату. В договоре найма истца указано, что ей было предоставлено койко-место в комнате, а не вся комната, в силу чего право истца на пользование всей комнаты отсутствует. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска Хаертдиновой Р.Р. отказать из-за необоснованности.
В судебное заседание ответчик ОАО «УМПО» и КУМС Администрации ГО г. Уфа, явка которых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана обязательной, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Отдел УФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе г. Уфы, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом лиц.
В соответствии со ст.6 "Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих по делу, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому находящемуся по их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствие с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 <адрес> от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - после ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является ст.99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Установлено, что на основании договора пользования жилым помещением в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, истице на основании совместного решения Администрации и профсоюзного комитета ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой на ОАО «УМПО» предоставлено койко-место в комнате № <адрес> (л.д.9). Следовательно, Хаертдинова Р.Р. пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма.
Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной комнате зарегистрирована Хаертдинова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как усматривается из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаертдинова Р.Р. задолженности по квартплате за жилое помещение - комнату № <адрес> в <адрес> за койко-место, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не имеет (л.д.8).
Из копий квитанций об оплате за коммунальные услуги, имеющиеся в материалах дела, установлено, что Хаертдинова Р.Р. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение коммунальные услуги (л.д.72-94).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМПО» и Нуриева Л.Х. заключили договор найма жилого помещения №, согласно которого ОАО «УМПО», являясь собственником жилого помещения, передало Нуриевой Л.Х. за плату во владение и пользование для проживания в нем койко-место, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.27,28).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМПО» и Мурзина Е.А. заключили договор найма жилого помещения №, согласно которого ОАО «УМПО», являясь собственником жилого помещения, передало Мурзиной Е.А. за плату во владение и пользование для проживания в нем койко-место, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25,26).
Согласно поквартирной карточки на спорную комнату, в комнате № <адрес> в <адрес> выделено три койко-места с открытием отдельных лицевых счетов на стороны в связи с их трудовой деятельностью в ОАО «УМПО» (л.д.44-46).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х. о выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано из-за необоснованности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: РБ, <адрес>, где находится спорное жилое помещение, передано в собственность муниципального образования городской округ <адрес> РБ, что подтверждается заверенной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> Башкортостан, согласно которого установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан в собственность муниципального образования.
22.12.2004) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, истица Хаертдинова Р.Р. пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в период работы, службы или обучения.
На основании ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Согласно ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» после ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого помещения или уполномоченным органом о предоставления гражданину жилого помещения.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлось ОАО «УМПО», как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городского округа <адрес> РБ. В то же время согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи государственного имущества <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> Башкортостан, на основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Минимущество РБ передало, а Муниципальное образование приняло государственное имущество <адрес>, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Следовательно, ОАО «УМПО» не имело законных оснований, не являясь собственником спорного жилого помещения, при условии передачи общежитий в муниципальную собственность, еще с ДД.ММ.ГГГГ заключать договор найма жилого помещения № <адрес> в <адрес> ни с Нуриевой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ, ни с Мурзиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления указанных договоров найма спорного жилого помещения, у ОАО «УМПО» не было соответствующих правовых оснований.
Как усматривается из искового заявления Хаертдиновой Р.Р. и показаний истца в судебном заседании, в момент вселения Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х. в спорное жилое помещение, истицы дома не было, дверь в комнате была вскрыта комендантом общежития по <адрес>, что также не оспаривали в судебном заседании ответчики.
В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, согласно которых установлено, что Нуриева Л.Х., Мурзина Е.А., Хаертдинова Р.Р. оплачивают за спорное жилое помещение по разным лицевым счетам, а именно: стороны оплачивают коммунальные услуги по причитающимся им по 6,66 кв.м., ежемесячно, а ответчики с момента регистрации в нем (л.д.5,6,72-94,105-108,115-117,162-164,171-175).
Суд считает, что то обстоятельство, что Мурзина Е.А., Нуриева Л.Х. зарегистрированы по адресу: <адрес>, комната №, само по себе не порождает их право на указанную жилую площадь.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что иск Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ, своего согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчиков Хаертдинова Р.Р. не давала, в договорах найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какое именно жилое помещение выделено ответчикам, нет сведений о проживании в предоставленной комнате иных лиц, и не отражено их мнение по поводу вселения в комнату ответчиков, кроме того, ответчики в судебном заседании не отрицали, что вселились в спорное жилое помещение по указанию коменданта общежития, в отсутствие Хаертдиновой Р.Р.
Из пояснений истца следует, что ее требования были заявлены в связи с тем, что ответчики членами ее семьи или родственниками не являются, без ее согласия были вселены и зарегистрированы в спорной комнате, т.е. заявленные требования основаны именно на положениях ст. 70 ЖК РФ.
По мнению суда, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не были предоставлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность высказанных против заявленных истцом Хаертдиновой Р.Р. требований, которые опровергали доводы истца и представленные им доказательства, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики членами ее семьи или родственниками не являются, без ее согласия были вселены и зарегистрированы в спорной комнате, что имеет в силу ст. 70 ЖК РФ юридическое значение для решения данного спора. Каких либо встречных исковых требований ответчики не предъявляли, не представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений по данному иску.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что регистрация ответчиков и их проживание по спорному адресу нарушает жилищные права истца, следовательно, исковые требования Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета.
При заключении договоров найма ОАО «УМПО» с ответчикам Мурзиной Е. А. и Нуриевой Л. Х. общежитие по адресу: <адрес> было передано согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> РБ, что является основанием для признания договоров найма жилого помещения № от 21.01. 2009г. и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.
В соответствии с общими правилами распределения обязанностей по доказыванию, установленными ст.56 ГПК ответчики не представили доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение ответчиков.
Таким образом, суд установил обоснованность заявленных требований, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хаертдиновой Р.Р.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., Администрации ГО г. Уфа РБ о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета; исковые требования Хаертдиновой Р.Р. к Мурзиной Е.А., Нуриевой Л.Х., открытому акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании договора найма недействительным и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «УМПО» и Нуриевой Л.Х. - недействительным.
Признать договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «УМПО» и Мурзиной Е.А. - недействительным.
Признать Мурзину Е.А., Нуриеву Л.Х. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнаты № в <адрес> в <адрес>.
Выселить Мурзину Е.А., Нуриеву Л.Х. из жилого помещения комнаты № в <адрес> в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Мурзину Е.А., Нуриеву Л.Х., по адресу: <адрес>, комната № в Отделе УФМС России по РБ в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА
<данные изъяты>