2-3583/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление № 3» «Башэлектромонтаж» к Губайдуллину Р. М. о взыскании суммы долга по договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ««Уфимское монтажное управление № 3» «Башэлектромонтаж» (далее по тексту УМУ) обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. учредителем истца было принято решение о ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УМУ № 3» «Башэлектромонтаж» и ООО «УО ВЭН» ОАО «Бащэлектромонтаж» заключен договор уступки права требования № № согласно которому ООО «УМУ № 3» БЭМ» получило право требования с Губайдллина Р.М. сумму задолженности в размере 268 904,36 рублей. Уступленное право требования основано на договорах строительного подряда на выполнение электромонтажных работ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ООО «УО ВЭН» ОАО «БЭМ» и Губайдуллиным Р.М., по выполнению электромонтажных работ по электросиловому оборудованию и освещению по объекту <данные изъяты>», а ответчик обязался уплатить установленную договором цену. Договорами были установлены начальные и конечные сроки работ: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Подрядчиком работы выполнены в срок на сумму 1191 361,66 рублей. Заказчик работы оплатил частично на общую сумму в размере 922 457,3 рубля, остаток непогашенной задолженности составляет 268 904,36 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 268 904,36 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 855,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Муллаянова А.Р. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Мусин Р.Ф. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что стоимость работ составляла 803 776 рублей. Подрядчиком не были доведены все работы до конца, а проведенные работы произведены некачественно, за все выполненные работы Губайдуллин рассчитался полностью.
Третье лицо: ООО «УО ВЭН», ОАО «БЭМ» не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Статьи 382-390 ГК РФ (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу):
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Губайдуллиным Р. М. (Заказчик) и ООО «Управляющая организация «ВостокЭнергомонтажНефть» ОАО «Башэлектромонтаж» (далее по тексту ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ») (Подрядчик) заключен договор подряда № № согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить электромонтажные работы по электроснабжению объекта <данные изъяты> Согласно п. 2.1 указана стоимость работ – 803 676,08 рублей в том числе НДС 18% 122 594,66 рублей. В силу п. 2.2 указанная сумма договора является твердой и окончательной и не подлежит никаким изменениям без письменного соглашения сторон. П. 2.3 в случае изменения объемов работ, сумма договора подлежит корректировке с оформлением дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. До начала работ предусматривается аванс в размере 350 000 рублей. П. 3.9 указанного договора предусмотрены сроки работ: начало: ДД.ММ.ГГГГ г., окончание: ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанным договором подряда не предусмотрено условие о материалах – предоставляет их заказчик или подрядчик, в связи с чем суд считает на основании ст. 704 ГК РФ, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Доводы Губайдуллина Р.М. о том, что он как заказчик приобретал сам на свои средства материалы по договору, суд считает необоснованными, поскольку условиями договора это не предусмотрено, а он и его представитель не представили доказательств в обоснование того, что приобретенные им материалы были переданы подрядчику и использованы именно при выполнении работ по договору № №.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Губайдуллин Р.М. внес аванс на электромонтажные работы согласно договору № № в размере 300 000 рублей (л.д. 51)
Из представленных суду документов, подписанных руководителем ООО «УО ВЭН» ОАО «БЭМ» Ю.. и Губайдуллиным Р.М., -
справки о стоимости выполненных работ и затрат с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 340 095 рублей (счет фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ту же сумму, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г.),
справки о стоимости выполненных работ и затрат с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 511 189,28 рублей (счет фактуры по дог. № № № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. на ту же сумму, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г.),
справки о стоимости выполненных работ и затрат с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 247 276,62 рубля (счет фактуры по дог. № № № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. на ту же сумму, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г.),
следует, что электромонтажные работы согласно договору № № проведены на общую сумму 1098560 руб. 90 коп.
Истец в иске указал, что заказчик Губайдуллин работы оплатил работы частично на общую сумму в размере 922 457,3 рубля, а остаток непогашенной задолженности составляет 268 904,36 рублей.
Однако, поскольку стороной договора подряда № № является ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ», представитель которого в суд не явился и, соответственно, не может подтвердить уплату их организации Губайдуллиным денег по договору № № в сумме 922 457,3 рубля, суд принимает во внимание только имеющуюся в деле квитанцию об уплате Губайдуллиным на счет ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» денег в сумме 300000 руб.
Другие квитанции, представленные ответчиком, уплачены им в иные организации, в них не указано, что деньги перечислены в счет исполнения условий договора № №, в связи с чем эти квитанции не имеют юридического значения для дела и не влияют на результат его рассмотрения.
Таким образом, суд делает вывод, что Губайдуллин Р.М. должен ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» по договору подряда № № за выполненную работу деньги в сумме 1098560 руб. 90 коп. - 300000 руб. = 798560 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УМУ № 3 «БЭМ» и ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» заключен договор об уступке права требования, согласно которому Первоначальный кредитор переуступает Новому кредитору (истцу) свое право требования к Должнику (ответчику), вытекающее из обязательства гражданина Губайдуллина Р.М. по уплате стоимости выполненных электромонтажных работ согласно договору подряда № № на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., по данному договору передано право требования на сумму 268 904,36 рублей.
Губайдуллину Р.М. направлено уведомление о том, что ООО «УМУ № 3 «БЭМ» вправе требовать от него исполнения обязательства: передачи в собственность денежных средств в размере 268 904,36 рублей за выполненные электромонтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ г. Губайдуллину Р.М. направлена претензия на исполнение указанного обязательства (л.д. 41)
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Уфимское монтажное управление № 3» «Башэлектромонтаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «УМУ № 3 «Башэлектромонтаж» и ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» об уступке права требования № № с Губайдуллина Р.М., задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Губайдуллиным Р.М. с ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж», в сумме 268904 руб. 36 коп., так как судом достоверно установлено, что ответчик должен ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» по договору подряда деньги 798560 руб. 90 коп., а право требования части из этих денег в сумме 268 904,36 рублей передано по договору уступки истцу «Уфимское монтажное управление № 3» «Башэлектромонтаж».
Поскольку Губайдуллиным Р.М. не выполнено требование истца об уплате денег по договору, направленное до подачи в суд иска (при разрешении спора во внесудебном порядке), полученное им и не исполненное в добровольном порядке, суд взыскивает с Губайдуллина Р.М. в пользу ООО «УМУ № 3» «БЭМ» проценты за пользование чужими денежными средствами 23855 рублей 92 коп., расчет которых произведен истцом верно.
Сами договоры № № и об уступке права требования и их условия истцом и ответчиком в суде не оспаривались, поэтому суд считает, что они оформлены и заключены в соответствии с законом и волеизъявлением сторон сделок.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Губайдуллина Р.М. в доход государства взыскивается пошлина в сумме 6127 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 196-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление № 3» «Башэлектромонтаж» к Губайдуллину Р. М. о взыскании суммы долга по договору удовлетворить,
взыскать с Губайдуллина Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление № 3» «Башэлектромонтаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «УМУ № 3 «Башэлектромонтаж» и ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» об уступке права требования № № с Губайдуллина Р.М., задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Губайдуллиным Р.М. с ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж», в сумме 268904 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 36 коп.
взыскать с Губайдуллина Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление № 3» «Башэлектромонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами 23855 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 92 коп.,
взыскать с Губайдуллина Р. М. в доход государства пошлину в сумме 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова