Дело № 2-4102/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.И. к ООО «Росгосстрах», Григорян К.Л. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Григорян К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минул на 1656 км. автодороги Москва-Челябинск автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Григорян К.Л., совершая маневр обгона, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся по своей полосе движения автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением истца. От столкновения автомашину марки <данные изъяты>, выбросило на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО16
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Козлову Н.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с двусторонней субдуральной гематомой, со сдавлением головного мозга, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Для исключения причиненною вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена двусторонняя трепанация черепа г эвакуацией массивной субдуральной гематомы справа.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Григорян К.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец был признан инвалидом третьей труппы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с Григорян К.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которой составила 210 030 рублей, утрата товарной стоимости - 18 573 рубля, истцом были произведены затраты по экспертизе 1 500 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей и услуги автостоянки в сумме 80 рублей. Истцом затрачены расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 4 276 рублей 78 копеек. В связи с полученными повреждениями в ДТП истцу требуется санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 32 550 рублей. Также истец за время нахождения на больничном листе в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил заработок в сумме 16 906 рублей.
Гражданско-правовая ответственность Григорян К.Л. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено истцу 40 000 рублей, также ООО «Росгосстрах» в период нахождения истца в больнице, произведена страховая выплата ФИО17 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в то время как ущерб, причиненный автомашине истца, в размере 228 613 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек значительно превышает ущерб, причиненный автомашине ФИО18, тогда как в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если страховая выплата выплачивается нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает страховую сумму в размере 160 000 рублей, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших. В денежном выражении ООО «Росгосстрах» обязана была выплатить истцу 112 672 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, вместо выплаченных 40 000 рублей. Неустойка за неисполнение обязанности страховой компании по полной выплате страховой суммы составляет 6 106 рублей. Принимая во внимание, что общая сумма материального ущерба составляет по расчетам истца 292 872 рубля, учитывая, что ООО «Росгоссрах» должны были выплатить 112 672 рубля, выплатили 40 000 рублей, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» 72 672 рубля (112 672 - 40 000). Оставшуюся сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика Григорян К.Л. - виновника ДТП в размере 220 200,49 рублей (292 872 рубля - 72 672).
Истец Козлов Н.И., его представитель Шибанова Е.С., допрошенные в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Козлов Н.И. показал, что уголовное дело в отношении Григорян К.Л. в связи с ДТП было прекращено в связи с примирением сторон, им от Григорян К.Г. получено в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей.
Ответчик Григорян К.Л. иск не признал, показал, что уголовное дело в отношении него по ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, от его имени его брат полностью рассчитался с Козловым Н.И., выплатив ему компенсацию всего причиненного ущерба, в какой сумме, сказать не может. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины истца не оспаривает.
Свидетель Григорян Г.Л. показал, что ответчик Григорян К.Л. его брат. Свидетель, действуя от имени брата, чтобы уголовное дело в отношении его брата Григорян К.Л. было прекращено в связи с примирением сторон, выплатил истцу Козлову Н.И. в счет возмещения морального вреда, имущественного ущерба денежные средства в сумме 120 000 рублей и 160 000 рублей, в общей сумме 280 000 рублей. Козлов К.Л. претензий не имел. Расписки о получении денег у него нет.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 160 000 рублей за повреждение транспортного средства ФИО19 Козлова Н.И. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, прокурора.
В судебном заседании установлено следующее.
Как усматривается из постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорян К.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге М5 Москва-Челябинск, управляя автомашиной <данные изъяты> с преступной небрежностью и легкомыслием, в нарушение п.п. ч.1 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности дорожных условий, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на встречную левую полосу движения, создав опасность для движения встречного транспорта и произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Козлова Н.И., в результате чего Козлов Н.И. согласно заключению судебно-медицинского эксперта получил: - «... Ушиб головного мозга тяжелой степени с двусторонней субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга. Эти повреждения опасны для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью». В судебном заседании потерпевший Козлов Н.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григоряна К.Л., поскольку ущерб ему заглажен и они с ним примирились. Указанным выше постановление суда уголовное дело в отношении Григорян Карена Леваевича, обвиняемого по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В соответствии с отчетом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 198 120,12 рублей, без учета износа - 210 030 рублей.
На основании отчета ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, утрата товарной стоимости автомашины составляет 18 573 рубля.
Также истцом в обоснование своих выводов представлены суду: квитанция об оплате расходов на проведение экспертизы по определению материального ущерба в сумме 1 500 рублей, квитанция и чек об оплате эвакуации автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 580 рублей, чеки об оплате лекарственных средств, направление на санаторно-курортное лечение, справка о стоимости санаторно-курортного лечения, справка об изменении размера заработной платы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности истца, заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы в размере понесенного ущерба в полном размере, отказ в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах».
Изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ч. 2 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной в нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела Григорян К.Л. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей привлечение к уголовной ответственности в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, объектом указанного выше преступления, к уголовной ответственности за совершение которого был привлечен Григорян К.Л., является здоровье потерпевшего Козлова Н.И., вред, причиненный здоровью Козлова Н.И.
Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Григорян Карена Леваевича, обвиняемого по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Истец Козлов Н.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что Григорян К.Л. действительно выплатил ему 120 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. Таким образом, суд полагает, что, ущерб, причиненный здоровью истца Козлова Н.И., а также моральный вред, как вытекающий из причинения вреда здоровью, ответчиком Григорян К.Л. истцу возмещен в полном объеме, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела.
Следовательно, требования иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью в результате ДТП, а также вытекающие из причинения вреда здоровью требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, иное привело бы к неосновательному обогащения истца.
Что касается требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомашины истца, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что Григорян К.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> с преступной небрежностью и легкомыслием, в нарушение п.п. ч.1 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности дорожных условий, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на встречную левую полосу движения, создав опасность для движения встречного транспорта и произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Козлова Н.И., то есть установлено, что материальный ущерб автомашине истца причинен в результате виновных действий Григорян К.Л.
Размер материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), причиненного истцу в результате повреждения его автомашины <данные изъяты>, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Каких-либо доказательств возмещения ответчиком истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомашины в ДТП, ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность Григорян К.Л. на момент причинения ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает между страховых возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10)
В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (п. 65).
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП было два потерпевших ФИО22 и Козлов Н.И., при этом как усматривается из копии выплатного дела, на день первой страховой выплаты ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Н.И. с заявлением о выплате страховой суммы не обращался (обратился ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах ссылка истца об обязательстве страховщика выплатить страховую сумму пропорционально ущербу каждого потерпевшего. Принимая во внимание, что ФИО24 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 120 000 рублей, учитывая, что страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - но не более 160 тыс. рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» обосновано выплачено Козлову Н.И. 40 000 рублей.
На основании изложенного, требование иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» имущественного ущерба в сумме 72 672 рубля, удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Как усматривается из материалов дела Козлову Н.И. причинен материальный ущерб в сумме 220 773,12 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 198 120,12 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 573 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы на эвакуацию и стоянку в размере 2 580 рублей). С учетом выплаченного страховщиком ущерба в сумме 40 000 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ, с Григорян К.Л. в пользу Козлова Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 773 рубля 12 копеек (220 773,12 рублей - 40 000 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 815 рублей 46 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григорян К.Л. в пользу истца подлежит взысканию 350 рублей, уплаченных истцом за доверенность на представителя.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Козлова Н.И. к ООО «Росгосстрах», Григорян К.Л. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Григорян К.Л. в пользу Козлова Н.И. ущерб в сумме 180 773 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Н.И. в сумме 72 672 рубля, о взыскании с Григорян К.Л. в пользу Козлова Н.И. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рулей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.
Судья Бикчурина О.В.