Дело № 2-4421/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова В.А. к Ширгазиной С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшиков В.А. обратился в суд с иском к Ширгазиной С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Уфимское инвестиционное строительство» был заключен агентский договор №, согласно которому «Агент» - ООО «Уфимское инвестиционное строительство» приняло на себя обязательство приобрести земельный участок по адресу: <адрес> кв. м., лот № от ДД.ММ.ГГГГ путем участия в открытом аукционе, устраиваемом СМУ «Центр недвижимости». Им было внесено Агентству для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей и 36 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные деньги были переданы лично директору агентства - Ширгазиной С. А., которая переданные ею денежные средства не внесла в кассу предприятия, истратив на личные нужды. Свои обязательства «Агентом» исполнены не были. Данный лот был выкуплен другим лицом. После предъявления претензии ответчиком было возвращено 35 000 рублей. До настоящего времени окончательный расчет не произведен. Истец Меньшиков В. А. просит суд установить надлежащим ответчиком Ширгазину С. А., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 401 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 451, 15 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, взыскать с ответчика нотариальные расходы по оформлению доверенности 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей.
Истец Меньшиков В. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Меньшикова В. А. в судебном заседании представляет по доверенности Ситдиков Э. А.
Представитель Ситдиков Э. А. на судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что задолженность необходимо взыскать непосредственно с Ширгазиной С. А.
Ответчик Ширгазина С. А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Меньшиковым В. А. (Принципал) и ООО «Уфимское Инвестиционное строительство» в лице Ширгазиной С. А. (Агентство) был заключен агентский договор № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым принципал внес Агентству денежную сумму для участия в торгах в размере 400 000 рублей. Данное дополнительное соглашение подписано лицом, действующим в интересах ООО «Уфимское Инвестиционное строительство» Ширгазиной С. А. и Меньшиковым В. А.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Часть 2 предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого по материалам дела можно предположить, что он не является субъектом спорного правоотношения. То есть ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.
В данном случае, истец просит суд взыскать денежные суммы с лица, действующего в интересах ООО «Уфимское Инвестиционное строительство», а именно Ширгазиной С. А., которая непосредственной стороной по агентскому договору не является, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Уфимское Инвестиционное строительство».
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
Представитель истца Меньшикова В. А. - Ситдиков Э. А. настаивал на предъявленных требованиях и просил признать надлежащим ответчиком Ширгазину С. А. и взыскать задолженность именно с Ширгазиной С. А., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Из дополнительного соглашения к договору следует, что денежную сумму для участия в торгах Меньшиков В. А. внес Агентству - ООО «Уфимское Инвестиционное строительство», а не Ширгазиной С. А. Соглашение подписано Ширгазиной С. А., действующей в интересах ООО «Уфимское Инвестиционное строительство».
Доказательства того, что денежные средства были получены лично Ширгазиной С. А. и использованы ею на личные нужды, суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меньшикова В.А. к Ширгазиной С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Меньшикова В.А. к Ширгазиной С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова