Дело №2-5043/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сухареву Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Сухареву Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак транзит № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила 988 362 рубля. Автомобиль <данные изъяты>» в момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования 2708МР2815 от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю Коптеленой Н.И. в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 557 301 рубль 92 копейки. В страховое возмещение вошли расходы страхователя в размере 5 200 рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» остался в распоряжении ОАО «СОГАЗ» и был реализован за 30 000 рублей. Размер материального ущерба составил 552 101 рубль 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ключниковой Ю.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № А-4261 Сухареву Н.В. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета и выдан транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Сухаревым Н.В. была выдана доверенность в простой письменной форме Мустафину И.И. на право управления автомобилем «<данные изъяты>», при этом договор купли-продажи указанного автомобиля между Сухаревым Н.В. и Мустафиным И.И. не заключался.
Приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин И.И. признан виновным в произошедшем ДТП. По утверждению истца, поскольку Мустафин И.И. управлял автомобилем «<данные изъяты> по недействительной доверенности, следовательно, не имел право на управление автомобилем, владельцем которого на момент ДТП являлся Сухарев Н.В. по доверенности.
Истец просит взыскать с Сухарева Н.В. ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 522 101 рубль 92 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 8 421 рубль 02 копейки.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Кожевников Д.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>» по доверенности являлся Сухарев Н.В., а также с учетом того, что у Мустафина И.И. не было нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», то в данном случае усматривается вина Сухарева Н.В. в противоправном управлении автомобилем <данные изъяты>» Мустафиным И.И.
В судебное заседание ответчик Сухарев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.98).
В судебном заседании представитель ответчика Габидуллин Р.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, пояснил, что между Мустафиным И.И. и Сухаревым Н.В. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Мустафин И.И. произвел частичный расчет за указанный автомобиль в размере 200 000 рублей, а остальную сумму в размере 150 000 рублей отдал после ДТП. Также пояснил, что при передаче автомобиля <данные изъяты>» Сухаревым Н.В. была выдана Мустафину И.И. доверенность на право управления указанным автомобилем, написанная от руки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Сухарев Н.В. является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
Установлено, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Коптелиной Н.И., под управлением Коптелина А.Л., а также автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Мустафина И.И. (л.д.29).
В материалах дела имеется приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Мустафин И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № регион, без водительского удостоверения, регистрационных документов, талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязательность по страхованию свое гражданской ответственности установлена федеральным законом, без документов, подтверждающих право владения, пользования, или распоряжения вышеуказанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Коптелина А.Л. (л.д.37-39).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина И.И. отменен, по основаниям ст.383 ГПК РФ - не соответствие тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «СОГАЗ» к Ключниковой Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации «05 октября 2008 года получив от Ключниковой Ю.Г. автомашину <данные изъяты>, Сухарев Н.В. в тот же день снял автомашину с регистрационного учета для последующей продажи и передал покупателю Мустафину И.И. по простой доверенности на право управления, получив часть покупной суммы и отложив окончательное оформление договора купли-продажи до полного расчета. Вышеприведенные обстоятельства никем из сторон не оспариваются».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ключниковой Ю.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность № А-4261 Сухареву Н.В. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д.19,20).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» был снят с регистрационного учета и выданы транзитные номера № по заявлению Сухарева Н.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела транзитным знаком, справкой регистрационного знака (л.д.47,48).
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин И.И. купил автомобиль «<данные изъяты> заплатив часть его стоимости, а оставшуюся часть обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Указанным решением в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Ключниковой Ю.Г. отказано по мотивам того, что «в связи с передачей транспортного средства по доверенности на право управления другому лицу, Ключникова Ю.Г. не может нести ответственности за вред, причиненный действием данного источника повышенной опасности, в период нахождения его в законном управлении другого лица».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес>, имеющимся в материалах гражданского дела, которым установлено, что «Как следует из показаний Сухарева Н.В., данных в ходе судебного заседания, он получил доверенность от Ключниковой Ю.Г. и снял автомобиль с регистрационного учета для последующей продажи и передал его Мустафину И.И. по простой письменной доверенности, получив часть покупной суммы и отложив оформление договора купли-продажи до полного расчета, о том, что действовал незаконно не знал, так как в доверенности не указано о необходимости нотариального оформления передоверия.
Также данным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «поскольку Ключникова Ю.Г. передала право управления другому лицу, то есть Сухареву Н.В., то Ключникова Ю.Г. не несет ответственности за вред, поскольку автомобиль находился по доверенности на праве управления у Сухарева Н.В.
В разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».
Следовательно, собственник Ключникова Ю.Г. не должна нести ответственность за вред, причиненный действием автомобиля как источника повышенной опасности, так как владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления являлся Сухарев Н.В.».
Как установлено определением Верховного суда надзорной инстанции №г-2952/10г. от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе представителя ОАО «СОГАЗ» Кожевникова Д.Е. на решение Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к Ключниковой Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, «Владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления являлся Сухарев Н.В. (л.д.12).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ч.3 ст.187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд не может согласить с доводами представителя ответчика о действительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревым Н.В. и Мустафиным И.И. по поводу продажи автомобиля «Мерседес», поскольку суд не находит оснований в написании доверенности в простой письменной форме, не соответствующей требованиям ГК РФ, если, как утверждает представитель ответчика, сделка по продаже автомобиля состоялась. Суд считает, что в случае совершения сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между Сухаревым Н.В. и Мустафиным И.И., то Сухареву Н.В. не было необходимости оформлять доверенность в простой письменной форме, он должен был оформить ее в соответствии с требованиями ст. 187 ГК РФ, иначе в силу Гражданского кодекса Российской Федерации по данной простой письменной доверенности Сухарев Н.В. не освобождается от ответственности как собственник транспортного средства. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в момент передачи автомобиля, Мустафиным И.И. полная стоимость за автомобиль «<данные изъяты>» уплачена Сухареву Н.В. не была, Мустафин И.И. уплатил Сухареву Н.В. сумму в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму уплатил лишь после ДТП, что также подтверждается имеющей в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, переход права собственности и владения в полном объеме на данный автомобиль от Ключниковой Ю.Г. Сухареву Н.В. подтверждается тем обстоятельством, что Ключникова Ю.Г. с написанием генеральной доверенности на автомобиль «<данные изъяты> передала Сухареву Н.В. и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сухарева Н.В. данный автомобиль был снят с регистрационного учета. Следовательно, материалами дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между Сухаревым Н.В. и Мустафиным И.И. не заключался.
Кроме того, согласно данным паспорта транспортного средства, полноправным владельцем и собственником автомобиля «<данные изъяты>»Мустафин И.И. стал11.06.2009 года, то есть значительно позднее произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся Сухарев Н.В. на основании генеральной доверенности, выданной ему Ключниковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком Сухаревым Н.В., ни его представителем не представлено суду доказательств того, что автомобиль «Мерседес» выбыл из обладания Сухарева Н.В. в результате противоправных действий других лиц, более того, Сухарев Н.В. добровольно передал на не законных основаниях право управления указанным автомобилем, не оформив в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ни нотариальной доверенности, хотя и имел на это полномочия по передоверию права на данный автомобиль третьим лицам, ни надлежащего договора купли-продажи, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Следовательно, передача прав на данный автомобиль произведена на момент ДТП не была.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение Коптелиной Н.И. по договору страхования автомобиля «<данные изъяты> составило 557 301 рубль 92 копейки, в том числе услуги эвакуатора 5 200 рублей, что также усматривается из расчета страхового возмещения к страховому акту № МР 2815, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг (отчет комиссионера) к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,50-70,71, 72,73,73 оборот,77, 77 оборот, 78,79,80).
Суд не может согласиться с доводами представителя Сухарева Н.В. - Габидуллина Р.В. о том, что права Сухарева Н.В. были нарушены не извещением его о дне проведения осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела №, рассмотренного Демским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «СОГАЗ» к Ключниковой Ю.Г. о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, водитель Мустафин И.И. и первоначальный собственник Ключникова Ю.Г. извещались о дне проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» соответствующими телеграммами (л.д.62,63 гражданского дела №). По мнению суда, Сухарев Н.В. с момента получения искового заявления, направленного Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) имел возможность оспорить размер ущерба, путем проведения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения размера ущерба, но не воспользовался этим правом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Сухарева Н.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» выплаченную страховую сумму, согласно расчета 557 301 рубль 92 копейки (сумма ущерба) - 5 200 рублей (услуги эвакуатора) - 30 000 рублей (сумма полученная за реализацию автомобиля «<данные изъяты> = 522 101 рубль 92 копейки (сумма ущерба, подлежащая взысканию), в размере 522 101 рубль 92 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 8 421 рубль 02 копейки и подлежат взысканию с ответчика Сухарева Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сухареву Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сухарева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму материального ущерба в размере 522 101 (пятьсот двадцать две тысячи сто один) рубль 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 8 421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
СУДЬЯ Р.Х. МУГИНОВА