дело № 2 - 4661/ 2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя истцов Уразбахтиной Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова В.Н., Кузнецовой О.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Кузнецовой Е.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Кузнецов В.Н., Кузнецова О.А., представляющая также интересы несовершенноле6тней дочери Кузнецовой Е.В. обратились в суд с вышеприведенным иском, требуя признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что работают в ОАО «УМПО» с 2000 года. В 2009 году им была предоставлена указанная комната. С этого момента зарегистрировались по месту жительства и осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. На основании договора найма жилого помещения им выдан ордер.
Согласно акта приема - передачи дом был передан в муниципальную собственность и правом распоряжения данным имуществом обладает Администрация городского округа город Уфа. Но договор социального найма МУП «УЖХ городского округа город Уфа» не заключает, ссылаясь на то, что ранее данная комната была сушилкой, то есть нежилым помещением.
Истец считает, что уклонение МУП УЖХ города Уфы от заключения договора социального найма противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает их жилищные права и право на приватизацию комнаты.
Жилое помещение обладает статусом жилого помещения, предоставленного по договору социального найма жилого помещения, в связи, с чем подлежит приватизации.
В ходе судебного разбирательства представитель истцова Уразбахтина Л.Ю. по доверенности настаивала на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в нем.
Ответчик, будучи своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного разбирательства.
При таком положении, суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия ответчика, поскольку от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что дом <адрес>, вошел в уставной капитал при реорганизации государственного предприятия "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в открытое акционерное общество, установленные судом обстоятельства подтверждаются планом приватизации от 5 февраля 1993 года, решением коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 9 от 1993 года о преобразовании “УМПО” в открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение".
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Анализ норм права и оценка доказательств, представленных в материалах дела, позволяют суду сделать вывод, что жилой дом <адрес> вошел в уставной капитал открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение” в нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики”.
Указанный дом может находиться в ведении ОАО “УМПО” только на праве оперативного управления, или хозяйственного ведения. Обязанность по передаче жилищного фонда предприятий, ранее принадлежавших государству, в ведение государственных или муниципальных органов носило безусловный характер.
При таком положении надлежит признать, что комната <адрес> обладает статусом жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма жилого помещения.
Согласно материалов дела истцы правом приватизации жилого помещения, не воспользовались.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В настоящее время в спорном жилье проживают истцы, что подтверждается документами, выданными органами записи актов гражданского состояния.
Изложение влечет признание иска Кузнецова В.Н., Кузнецовой О.А., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Кузнецовой Е.В. правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что со стороны соответчиков: администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО "УМПО", как того требует ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что имеются основания, приведенные в статье 4 приведенного закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствующие приватизации спорного жилья.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать за Кузнецовым В.Н. право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Кузнецовой О.А. право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
признать за Кузнецовой Е.В. право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации за Кузнецовым В.Н., Кузнецовой О.А., Кузнецовой Е.В. соответствующего права.
Ря\H
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.