Дело № 2-5234\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кармакаева Альберта Фанильевича к Берест Юрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
Установил:
Кармакаев А.Ф. обратился в суд с иском к Берест Юрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая на то, что он и ответчик зарегистрированы в квартире по <адрес>.
Ответчик с марта 2003 года по июль 2007 года отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказание вернулся с спорную квартиру проживал там около 2х месяцев и переехал проживать к сестре своего отца, и с середины октября 2007 года проживает в гражданском браке с ФИО9 по <адрес>. Ответчик с этого времени собрав свои вещи из спорной квартиры ушел к сожительнице, где вместе ведут совместной хозяйство. Истец на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адрес, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Кармакаев А.Ф.. его представитель по доверенности Бессолицин Д.В. требования поддержали, при этом истец указал, что ответчик брат по линии матери, с 2003 года по июль 2007 года ответчик отбывал наказание, и после освобождения прожив в квартире более месяца и ушел к своей тете, потом начал сожительствовать с ФИО9, ушел забрав свои все вещи из квартиры к сожительнице. Сам он не препятствовал проживанию ответчика, так как когда уезжал в командировку оставлял ответчику ключи от квартиры. Однако по приезду стало известно, квартира была в ужасном состоянии, грязь, под матрацем шприцы и следы крови. Ключи у ответчика были, он давал ему дубликат. Также указал, что ответчик употребляет наркотические средства, вместе со своей сожительницей, квартплату и коммунальные услуги с 2007 года не оплачивает, его вещей там нет. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать судебные расходы за оформление доверенности 350 рублей, услуги представителя 25000 рублей.
В судебном заседании ответчик Берест Ю.В. требования не признал, указал, что действительно с 2003 года по июль 2007 года отбывал наказание, вернулся в квартиру по <адрес>, где проживал вместе с истцом около месяца, после некоторое время жил у родственников. Где-то с конца 2007 года начал сожительствовать с ФИО9 Натальей, проживал у нее. С иском не согласен, поскольку у него другого жилья нет, с сожительницей часто ругаются, последняя выгоняет ее. Действительно с 2007 года по настоящее время квартплату и коммунальные услуги за квартиру по <адрес> не оплачивал и не оплачивает, поскольку там не проживает, услугами не пользуется. Также указал, что действительно истец давал ему ключи от квартиры, но он их потерял, сейчас истец в спорную квартиру его не пускает, но с иском о вселении в судебные органы не обращался. Действительной употреблял наркотики, сейчас перестал, лечился.
В судебное заседание представитель УФМС по РБ не явился, о дне суда извещен.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое" помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.п. 2, 3 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675 678, 680, пунктов I - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Судом установлено, что ранее в спорной квартире по <адрес> проживали родители сторон. После их смерти в данной квартире остались зарегистрированными истец - Кармакаев А.Ф. и ответчик - Берест Ю. В.
ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ <адрес>, действующий от имени собственника жилого помещения Администрации ГО <адрес> (Наймодатель) заключил с гр. Кармакаевым А.Ф. (Наниматель) договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>.
Пунктом 4 п.п. «з» договора предусмотрено, что наниматель своевременно и в полном объеме обязан вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценами и тарифами.
Согласно пунктам 1,3-5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из справки о регистрации ЕРКЦ отделение «Шакшинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Кармакаев А.Ф. и ответчик Берест Ю.В., последний в договоре соцнайма также указан в качестве члена семьи нанимателя.
Истец ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховною Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ, «данной правовой нормой (ч. 3 с. 83 ЖК РФ) предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке oт исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Если истцами заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма».
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
В судебном заседании свидетели истца ФИО5, ФИО6 соседи (<адрес> 11 по <адрес>), пояснили суду, что после смерти матери Юры и Альберта, последние остались проживать в <адрес>. После Юра отбывал наказание, после освобождения видели несколько раз в квартире, более 3-х лет Юру не видели, встречали на улице. В квартире постоянно живет Альберт, также не слышали, чтобы Юра пытался вселяться в квартиру, а Альберт ему препятствовал в этом.
Так свидетель со стороны ответчика ФИО7, указала, что она является тетей сторон по линии их матери. Категорически не согласна с иском, также указала, что после освобождения Юра около месяца проживал у нее, после ушел, проживал с сожительницей, работал. Поскольку Юра в спорной квартире не жил он не должен оплачивать услуги, Юре некуда идти.
В судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, указала, что Юра ее племянник по линии отца. После освобождения из мест лишения свободы по ее просьбе Юра какое-то время проживал у нее, помогал ей по хозяйству, работал, после ушел. Юра в спорной квартире не жил в связи с чем не должен оплачивать услуги, Юре некуда идти. Истец не пускает Юру в квартиру, с иском о вселении последний не обращался в связи с незнанием.
Суд, с учетом пояснений сторон, а также показаний свидетелей, считает установленным, что Берест Ю.В. несмотря на наличие регистрации по адресу: <адрес> с июля 2007 года не проживает, что не отрицал в судебном заседании сам -ответчик, который указал, что по другому адресу проживал в гражданском браке.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, Берест Ю.В, который в установленном законом порядке, до настоящего времени не был признан утратившим право пользования спорной квартирой должен нести солидарную с другими членами семьи ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма по указанному ранее адресу, он также, как и истец Кармакаев А.Ф., обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как было установлено Берест Ю.В. спорное жилое помещение по назначению не использует, то есть, не проживает в нем, а также не исполняет свои обязанности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных копий счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг начиная с 2007 года по настоящее время, плательщиком значится истец Кармакаев А.Ф. Сам факт неуплаты данных расходов ответчик не отрицает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Берест Ю.В. не представил доказательств о том, что он передавал деньги истцу для оплаты коммунальных услуг, напротив в суде указал, что в связи с тем, что по месту регистрации он не проживал, не пользовался услугами не должен нести расходы и не представил в суд доказательств о том, что не проживает по месту своей регистрации ввиду того, что ему создаются препятствия со стороны истца Кармакаева А.Ф., что последний не впускает его в квартиру, однако ответчик с требованием о вселении судебные органы не обращался. Кроме того, истцом ответчику был передан дубликат ключей от квартиры, что не отрицал в суде сам Берест Ю.В., который указал, что «ключи от квартиры у него были, он их потерял».
Доводы Берест Ю.В. об отсутствии у него права пользования иным жилым помещением, судом не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что не исполнение ответчиком Берест Ю.В. обязанностей по договору социального найма свидетельствует об отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному договору, что влечет удовлетворение иска Кармакаева А.Ф. о признании утратившим право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Признание Берест Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> влечет также и снятие его с регистрационного учета по указанному адресу на основании абз. 7 п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российский Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 350 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
Кармакаевым А.Ф. также заявлены требования к Берест Ю.В. о взыскании расходов на представителя 25000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости требование Кармакаева А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд снижает до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Берест Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Берест Юрия Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Берест Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> в пользу Кармакаева Альберта Фанильевича судебные расходы за оформление доверенности 350 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.К.Сарварова