Дело № 2-5667/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием прокурора Шамиевой А. Ф.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдулина В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Крупно - Панельного Домостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Губайдулин В.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Крупно - Панельного Домостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в ООО «ДСК КПД» в цехе №. По ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил 3 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работодателем увеличилась. Нарушая действующее законодательство, работодатель нанес ему моральный вред. В связи с этим истец приостановил работу. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Государственную инспекцию труда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя Губайдуллин В. Х. дал объяснение, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило 8 739, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило 1 739, 59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ему трудовую книжку с формулировкой «уволен за прогул». Истец просит суд восстановить его в прежней должности в ООО «ДСК КПД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 рублей за задержку зарплаты и 250 000 рублей за незаконное увольнение с работы.
Истец Губайдулин В. Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, полностью, просил удовлетворить. При этом просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей только за незаконное увольнение.
Представитель ответчика ООО «ДСК КПД» Рембалюк О. Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности. суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин В. Х. принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО»ДСК КПД» на участок по выпуску деталей КПД в должности формовщика ЖБИ 3 разряда (л.д. 38).
Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДСК КПД» и Губайдулиным В. Х. (л.д. 34-35).
Приказом №-к(у) от ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин В. Х. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение, прогул, подпункт а, пункт 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 67).
В соответствии с п. 6 п. п. «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. п. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статья 193 ТК РФ предусматривает:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Их пояснений Губайдулина В. Х. следует, что в связи с задержкой заработной платы он ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня покинул рабочее место, выйдя за территорию через отделение почтовой связи направил извещение работодателю о приостановке работы.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истец Губайдулин В. Х. суду пояснил, что он ушел сначала с работы, а затем в этот же день через отделение почтовой связи направил извещение работодателю о приостановке работы.
В свою очередь представитель ответчика указала, что какие - либо извещения от Губайдулина В. Х. они не получали, в связи с чем были составлены акты об отсутствии Губайдулина В. Х. на рабочем месте.
Суду представлено письмо ОСП Уфимского почтамта, в соответствии с которым заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ДСК КПД поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю организации ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного письма не видно, какое именно уведомление Губайдулиным В. Х. направлялось работодателю ООО ДСК КПД. Сам Губайдулин В. Х. указал, что уведомление о вручении извещения о приостановке им потеряно.
Кроме того, из смысла ст. 142 ТК РФ следует, что работник вправе приостановить работу, известив об этом работодателя, то есть Губайдулин В. Х. вправе был приостановить работу только после извещения об этом работодателя.
Однако, как сам Губайдулин В. Х. пояснил, он сначала покинул рабочее место, а только потом известил о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Кроме того, из представленных документов следует, что сроки выплаты заработной платы в ООО «ДСК КПД» установлены 15 и 30 числа каждого месяца (л.д. 53).
Согласно реестра на начисление денежных средств на счета сотрудников следует, что расчет с Губайдулиным В. Х. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, действия Губайдулина В. Х., выражающиеся в оставлении рабочего места, нельзя признать законными.
Из материалов дела следует, что Губайдулин В. Х. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты (л.д. 61, 64, 65).
Работодателем в соответствии с действующим законодательством были направлены уведомления Губайдулину В. Х. о необходимости явиться и дать объяснения (л.д. 58, 59).
Данные извещения получены Губайдулиным В. Х., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин В. Х. написал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 63).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Губайдулина В. Х. работодателем не нарушена.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка в отношении ООО «ДСК КПД». Суду представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым факт приостановки работы Губайдулиным В. Х. документально не подтвердился. При проверке журнала регистрации входящей документации и письменному объяснению директора ООО ДСК КПД Ф установлено, что уведомление от Губайдулина В. Х. о приостановке им работы в ООО ДСК КПД не поступало. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Губайдулину В. Х. руководством ООО «ДСК КПД» соблюден.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдулина В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Крупно - Панельного Домостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Губайдулина В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Крупно - Панельного Домостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова