Дело № 2-4507/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием прокурора Шамиевой А. Ф.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Р., также действующего в интересах несовершеннолетнего Мухаметшиной Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Певзину М.В. о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметшин Р.Р., также действующий в интересах несовершеннолетнего Мухаметшиной Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Певзину М.В. о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Шкода Октавия под управлением Певзина М. В. на основании доверенности и автомобилем Хундай под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а его дочь Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в этот момент в его автомобиле, получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № <адрес>. Также в момент ДТП в машине находилась супруга истца Мухаметшина Р. Г., у которой в результате столкновения автомобилей, при ударе сломались очки. Постановлением по делу об административном правонарушении Певзин М. В. был признан виновным в ДТП и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая компания ООО «Россгосстрах - Аккорд», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоцентру «Гранд». Величина утраты товарной стоимости составила 26 100 рублей. В результате ДТП дочь истца Мухаметшина Р. Р. получила телесные повреждения, которые причинены в результате грубого нарушения ПДД ответчиком Певзиным М. В. Истец просит суд взыскать с ответчика Певзина М. В. в его пользу 26 100 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 1 000 рублей - оплату услуг оценщика, 50 000 рублей х компенсацию морального вреда, причиненного дочери, 4 567 рублей - стоимость очков, 1 150 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Истец Мухаметшин Р. Р., также действующий в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель Никитин Ю. М. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Певзин М. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Певзина М. В. в судебном заседании представлял Мустафин А. С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Мустафин А. С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать за необоснованностью.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повесток.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под управлением Певзина М. В. на основании доверенности и автомобилем Хундай под управлением Мухаметшина Р. Р. и принадлежащего ему на праве собственности.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом истребован и исследован в судебном заседании административный материал №.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Певзин М. В. за нарушение п. п. 8. 8 ПДД привлечен к административной ответственности на основании 12.14 ч. 3 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с п. п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Представителем ответчика Певзина М. В. - Мустафиным А. С. не представлены суду доказательства отсутствия вины Певзина М. В. в произошедшем ДТП, вина его в судебном заседании не оспаривалась.
Из пояснений истца Мухаметшина Р. Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта ему возмещена страховой компанией ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», где застрахована его ответственность по КАСКА. Ремонт автомобиля был произведен в автоцентре «ГРАНД». Стоимость восстановительного ремонта была перечислена ЗАО Страховой группой «Спасские ворота». Гражданская ответственность Певзина М. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» перечислили максимально возможную сумму в размере 120 000 рублей в ЗАО Страховую группу «Спасские ворота».
Пояснения Мухаметшина Р. Р. согласовываются с представленными материалами.
Суду представлен отчет об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.п. 7, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т. д.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Певзина М. В. застрахована в ООО «Росгосстрах - Аккорд».
Согласно акта № о страховом случае ООО «Росгосстрах - Аккорд» перечислило ЗАО Страховой группе «Спасские ворота» 120 000 рублей (л.д. 61).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ЗАО «Страховая группа» к Певзину М. В. о возмещении материального ущерба в связи с отказом истца от иска.
Из указанного определения следует, что ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к мировому судье с иском к Певзину М. В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 98 564, 90 рублей. В связи с тем, что Певзин М. В. добровольно выплатил вышеуказанную сумму, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» отказалось от предъявленных исковых требований.
Из представленных суду документов следует, что Мухаметшину Р. Р. возмещена только стоимость восстановительного ремонта.
Мухаметшин Р. Р. просит суд взыскать с Певзина М. В. величину утраты товарной стоимости.
Согласно представленного отчета величина утраты товарной стоимости составляет 26 100 рублей.
Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая мнение представителя ответчика Певзина М. В. - Мустафина А. С., указавшего, что не возражает против взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Певзина М. В. величины утраты товарной стоимости в размере 26 100 рублей.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р. Р. о взыскании с ответчика Певзина М. В. стоимости поврежденных очков, следует отказать, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что очки повреждены в результате произошедшего ДТП.
Кроме того, истец Мухаметшин Р. Р. просит суд взыскать с Певзина М. В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери Мухаметшиной Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что в момент ДТП несовершеннолетняя Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в машине истца. В результате ДТП Мухаметшина Р. Р. была госпитализирована в ГКБ №.
Суду представлена медицинская карта стационарного больного, из которой следует, что в результате ДТП у Мухаметшиной Р. Р., 1997 года рождения, установлено ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей левой голени (л.д. 52-59).
В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопроса: Какова степень вреда здоровью Мухаметшиной Р. Р., причиненного в результате ДТП 22.09.2007 года?
Согласно заключения эксперта № диагноз «ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей левой голени» выставлен на основании субъективных данных (жалобы на боли), никакими объективными и клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит. По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии подэкспертного «спондилолистеза 5 - го поясничного 1-го крестцового позвонков», травматическом генезе данного состояния - не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика Певзина М. В. - Мустафина А. С, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения несовершеннолетней вреда здоровью в результате ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно медицинской картой стационарного больного Мухаметшиной Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что в результате столкновения автомобилей Мухаметшина Р. Р. была доставлена в ГКБ №, куда была госпитализирована.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Мухаметшина Р. Г., которая указала, что приходится супругой истца и матерью несовершеннолетней Мухаметшиной Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подтвердила, что ее дочери, действительно, в результате ДТП причинен вред здоровью, вследствие чего она была госпитализирована в ГКБ №.
Поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью Мухаметшиной Р. Р. определить невозможно, суд исходит из представленных материалов и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Певзина М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухаметшина Р.Р., также действующего в интересах несовершеннолетнего Мухаметшиной Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Певзину М.В. о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Певзина М.В. в пользу Мухаметшина Р.Р. величину утраты товарной стоимости в размере 26 100 рублей (Двадцать шесть тысяч сто рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей (Три тысячи рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова