дело № 2-5522/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Башкортостан
07 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5522/2010 по жалобе Ханипова З. З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Миннигалиева Р. Р. по занижению стоимости автомашины, не привлечению оценщика для определения стоимости имущества, по продаже его без проведения торгов,
У С Т А Н О В И Л:
Ханипов З.З. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы Миннигалиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт описи и ареста имущества, в который включено имущество: телевизор <данные изъяты>», музыкальный центр <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель оценил в 10 000 рублей, указав в акте, что она в нерабочем состоянии, опись и оценка имущества была произведена в отсутствии Ханипова З.З., в присутствии его жены, которая с оценкой не согласилась, описанное имущество было оставлено на ответственное хранение жене заявителя. ДД.ММ.ГГГГ г. Ханипову З.З. стало известно о том, что машина реализована за 10 000 рублей.
Ханипов З.З. просит суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфа ГУ ФССП по РБ Миннигалиева Р.Р. по занижению оценки автомашины, не привлечению оценки для оценки имущества при описи и оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также продажу автомашины без торгов незаконными.
В судебном заседании Ханипов З.З. жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав - исполнитель Миннигалиев Р.Р. жалобу не поддержал, просил суд в ее удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 приведенного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 24 закона (ч. 2), в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Срок для подачи жалобы на действия судебного пристава заявителем не пропущен, так как он не был извещен надлежаще о проведении описи и ареста имущества, находился в командировке, что подтверждается представленными им документами.
В суде установлено, что на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Калининского РО г. Уфа УФССП по РБ Миннигалиевым Р.Р. описано и подвергнуто аресту имущество: телевизор <данные изъяты>», музыкальный центр <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, №. Автомашину <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель оценил в 10 000 рублей, указав в акте, что она в нерабочем состоянии. Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> изъят (л.д. 7).
Ханипов З.З. не согласен с оценкой автомобиля по причине того, что цена занижена, оценка была произведена в отсутствии должника и оценщика.
Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что описано и подвергнуто аресту имущество Ханипова З.З., в ходе описи и ареста он не присутствовал, присутствовала Ханипова Р.М., которая указана как должник, имеются ее письменные пояснения о том, что с произведенной оценкой она не согласна.
Сведений о том, что сам Ханипов З.З. был надлежаще извещен о проведении описи и ареста, доказательств в обоснование этого приставом не представлено.
При таком положении, поскольку должник не согласен с произведенной оценкой имущества, пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки вещи и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
При таких обстоятельствах жалоба Ханипова З.З. является обоснованной, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Миннигалиева Р.Р. по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ханипову З.З., не привлечению оценщика для оценки указанного автомобиля, обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона и прав и законных интересов гражданина путем правильного определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с привлечением специалиста - оценщика.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ханипова Зиряк Зубарировича удовлетворить,
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Миннигалиева Р.Р. по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ханипову З. З., не привлечению оценщика для оценки указанного автомобиля,
обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Миннигалиева Р.Р. устранить допущенное нарушение закона и прав и законных интересов гражданина путем правильного определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ханипову З. З., с привлечением специалиста - оценщика.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова