2-4607/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсуковой Н.Х., действующей за себя и по доверенности за Елсукова А.В., к Ежовой Л.А. об обязании отодвинуть забор вглубь своего садового участка № СНТ «Л», расположенный между участками № и №, на 2,25 метров по всей длине,
У С Т А Н О В И Л:
Елсукова Н.Х., действующая за себя и по доверенности за Елсукова А.В., обратилась в суд с иском к Лутфуллину З.Г., Ежовой Л.А. об обязании ответчиков отодвинуть самовольно установленные ими границы своих участков и восстановить права истца в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что они с мужем, Елсуковым А.В., с ДД.ММ.ГГГГ имеют садовый участок № в СНТ «Л», расположенный в Калининском районе г. Уфы. Первоначально за участком истцов располагалась дорога, но в начале ДД.ММ.ГГГГ правление отдало эту дорогу под садовые участки №, которым пользуется Лутфуллин З.Г. и №, которым пользуется Ежова Л.А. Эти садовые участки находятся позади участка истцов. Ранее участку истцов был оставлен проезд приблизительно 4 метра, между участками № и № был подъезд приблизительно 10 метров. В середине ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллин З.Г. и ФИО19 (покойный муж Ежовой Л.А.) передвинули границы своих земельных участков в сторону подъезда и сузили общий подъезд до 6 метров. Лутфуллин З.Г. перегородил подъезд, закрыл его на замок. В ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллин З.Г. оставил истцам тропинку шириной 1-1,25 метров и залез на тропинку истцов. Истцы не могут завезти стройматериалы, навоз на садовый участок, дети истцов не могут заезжать на садовый участок на своих машинах, в случае пожара пожарные не смогут проехать. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю сада Лутфуллину З.Г., чтобы он освободил проезд, но он не принял никаких мер.
В ходе рассмотрения дела Елсукова Н.Х., действующая за себя и по доверенности за Елсукова А.В., от исковых требований к Лутфуллину З.Г. об обязании его отодвинуть границу своего участка № вглубь участка для восстановления права пользования участком отказалась, отказ от иска принят судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа Елсуковой Н.Х. от иска, прекращении дела в части требований к Лутфуллину З.Г.
Также Елсукова Н.Х., действующая за себя и по доверенности за Елсукова А.В., уточнила требования к Ежовой Л.А., просила суд обязать Ежову Л.А. отодвинуть забор вглубь своего садового участка № СНТ «Л», расположенный между участками № и №, на 2,25 метров по всей длине.
Ответчик Ежова Л.А. в судебном заседании иск не признала, показала, что она пользуется садовым участком № с ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен у ФИО21. Границы садового участка за все время пользования им не менялись, как были, так и есть. В прошлом году к ней обратился председатель сада Лутфуллин З.Г., который попросил ее дать Елсуковой Н.Х. возможность прохода через ее участок, она отодвинула забор вглубь своего участка на 1 метр, для чего спилила 3 вишни. Считает, что Елсукова Н.Х. членом СНТ не является, не имеет права обращаться с таким иском. Земельный участок ответчика соответствует плану участков в СНТ, его границы ответчик не передвигала, а ответчик приобрела свой земельный участок без каких-либо подъездов, поэтому ее права ответчик не нарушает.
Третье лицо по делу Лутфуллин З.Г. - председатель СНТ «Л» иск не признал, показал, что межевание земельных участков и составление плана СНТ производилось в ДД.ММ.ГГГГ, садовые участки №, которым он пользуется и №, которым пользуется Ежова Л.А., не меняли своего расположения, также как и их границы. Для участков №,№,№,№, № и № СНТ имеется проход со стороны ж/д станции Правая Уфимка и Елсукова Н.Х. имеет свободный доступ к своему участку, а со стороны оз. Мельничное прохода к участку № не было.
Допрошенная в судебном заседании бывший председатель СНТ «Л» ФИО24 показала, что межевание земельных участков в СНТ и составление схемы производилось сотрудниками БТИ и происходило в ДД.ММ.ГГГГ в бытность ее председателем СНТ. Земельный участок Ежовой Л.А. с этого времени границы не менял, граница в сторону сужения прохода от участка № не переносилась. Елсуковыми приобретен земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком он сейчас находится, с теми подходами, что и сейчас имеются. Подход к участку № имеется со стороны железной дороги, он предусмотрен схемой. Длительное время Елсуковы не пользовались своим земельным участком, сдавая его другим людям.
Представитель Лутфуллина З.Г. адвокат Гилязова Н.В. иск не признала, показала, что истцом суду не представлены какие-либо доказательства нарушения прав истцов ответчиком. Просила взыскать с истца расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истцом представлены суду в качестве доказательств: фотографии садовых участков; членская книжка садовода участка № СНТ «Л» Елсукова А.В., в соответствии с которой Елсуков А.В. является членом СНТ и садоводом с ДД.ММ.ГГГГ; план земельного участка № МУ «Земельное агентство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановление ОМ № 2 УВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Елсуковой Н.Х. в связи с отсутствием состава преступления, из которого усматривается, что межевание садовых участков проводилось в ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела ответчик Ежова Л.А. также является членом СНТ «Л» с ДД.ММ.ГГГГ, участок № приобретен Ежовой Л.Н. у Дроздова В.П. в №.
В соответствии со схемой расположения садовых участков СНТ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был исследован в судебном заседании, расположение границ земельного участка № которым пользуется член СНТ Ежова Л.А. соответствует расположению границ этого земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений границ в сторону сужения прохода между участками № и № не имеется.
Из фотографий, представленных истцом, с отображением садовых участков, а также из других документов, представленных истцом не усматривается, что Ежовой Л.А. путем самовольного изменения границ своего земельного участка или переносом забора нарушены права истцов Елсуковых по пользованию садовым участком № СНТ «Л».
На основании изложенного, принимая во внимание, что Елсуковым А.В. садовый участок № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельных участков СНТ «Л», с наличием тех подходов к участку №, которые имели место быть как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, суд полагает требования иска Елсуковой Н.Х., действующая за себя и за Елсукова А.В., об обязании Ежовой Л.А. отодвинуть забор вглубь своего садового участка № СНТ «Л», расположенный между участками № и №, на 2,25 метров по всей длине, не подлежит удовлетворению как необоснованное.
Что касается заявления представителя Лутфуллина З.Г. о взыскании с Елсуковой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Гилязовой Н.В., суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истец отказался от требований к Лутфуллину З.Г., ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Уфы отказ от иска в этой части принят судом, гражданское дело в части требований к Лутфуллину З.Г. прекращено, учитывая, что в обоснование заявленного требования ответчиком Лутфуллиным З.Г. представлена суду квитанция об оплате услуг представителя Гилязовой Н.В. в сумме 25 000 рублей, учитывая также требования разумности и справедливости, степень сложности дела, степень участия представителя ответчика Лутфуллина З.Г. при рассмотрении дела, суд полагает подлежит удовлетворению требования о взыскании с Елсуковой А.В. в пользу Лутфуллина З.Г. расходов на представителя в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Елсуковой Н.Х., действующей за себя и по доверенности в интересах Елсукова А.В., к Ежовой Л.А. об обязании Ежовой Л.А. отодвинуть забор вглубь своего садового участка № СНТ «Л», расположенный между участками № и №, на 2,25 метров по всей длине, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Елсуковой Н.Х. в пользу Лутфуллина З.Г. расходы на представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы.
Судья Бикчурина О.В.