Дело № 2-1620\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
с участием помощника прокурора Ибрагимова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Губайдуллиной Эльвиры Фаритовны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,
У с т а н о в и л:
Губайдуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, указывая на то 13.05.2006г. ехала в г. Уфа поездом №141 «Свердловск-Симферополь» в вагоне № (плацкартный), место 51 (нижняя полка). На нее упала верхняя полка, вместе с пассажиром. От удара полки по голове она получила травмы, в связи с чем была помещена в железнодорожную больницу <адрес>.
По факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ был составлен «Акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте». В качестве обстоятельств получения травмы в акте было указано: «вырвались шурупы крепления кронштейна полки к стене вагона, место 52». В акте был поставлен диагноз: « закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице ст. Златоуст с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Контузия легкой степени левого глаза». В период лечения была проведена рентгенография черепа, костно-травматических повреждений не выявлено. Невролог диагностировал «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Окулист поставил диагноз: «Гематома век левого глаза. Контузия легкой степени левого глаза» - эти данные содержатся в выписке из истории болезни №.
Далее она продолжила лечение по месту жительства в неврологическом отделении больницы № в <адрес>, где лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из истории болезни неврологического отделения больницы №, где был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, головы. Гематомия левого глаза. Контузия левого глазного яблока легкой степени». Было рекомендовано амбулаторное долечивание и санаторно-курортное лечение через месяц.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Уфимского ЛУВТ Кутдусова A.M. была назначена судебно-медицинская экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГуказано, что « у гр. Губайдуллиной Э.Ф. 1978 г.р., имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы и лица, гематомы век левого глаза, контузии левого глазного яблока. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключено причинение их в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня и по этому квалифицирующему признаку, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ».
В связи с болезненным состоянием ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией ОАО «РЖД» о компенсации материального и морального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховым обществом «ЖАСО» почтовым переводом на ее имя было перечислено 1425,96 руб. - сумма страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастного случая на время поездки согласно п. 146 Правил перевозок пассажиров, утв. Приказом МПС России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как из-за полученной травмы не смогла работать как прежде (мучают постоянные головные боли, ухудшилось зрение), то по приезду в <адрес> вновь прошла обследование в Автономной некоммерческой организации «Консультативная судебная медицина». Выводы обследования в «Консультативной судебной медицине» опровергают заключение СМЭ от 22.05.2007г., они подтверждают наличие заболеваний, выявленных в период лечения, а также указывают на причинную связь между полученной травмой и приобретенными болезнями. Полученную травму квалифицировали по объективным медицинским показаниям как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.
Истица просит суд назначить судебно-медицинскую экспертизу, взыскать с ответчика понесенные ею затраты на лечение в сумме 11554,46 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение - 41400 рублей, Всего 52954,46 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Далее истец уточнила свои требования просила взыскать еще дополнительные понесенные ею расходы в сумме 6035 рублей стоимость путевки на день вынесения решения - 44100 рублей, моральный вред 300000 рублей.
В судебном заседании истица Губайдуллина Э.Ф., ее представитель по доверенности Петров В.А. уточненные требования поддержали, при этом истица указала, во время движения поезда, когда пассажир хотел подняться на верхнюю полку, на нее упала верхняя полка вместе с пассажиром, вырвались шурупы крепления кронштейна. В результате чего она получила травму. После получения травмы ей тяжело выполнять умственные работы, быстро устает. Также указали, что после получения травмы ей ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице ст. Златоуст с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Контузия легкой степени левого глаза».
Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила лечение в ГКБ № <адрес>, в которой подтвердился установленный ранее диагноз. В период лечения прошла ряд обследований. В том числе компьютерную томографию головного мозга, которая выявила: «Энцефалопатию сосудистую, а также признаки внутричерепной гипертензии». Просили суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грушина И.А. исковые требования не признала, при этом указала, что факт падения полки не отрицают, поскольку оно уже установлено ранее вынесенными судебными актами. Однако истцом не представлены доказательства того, что медикаменты приобретены истицей именно с целью лечения полученной травмы, не представлены доказательства по расходам, считает, что нет необходимости в приобретении очков. Также считает, что размер морального вреда завешенным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, требования в части возмещения материального ущерба подлежащими полному удовлетворению, моральные вред в размере 30 тысяч рублей, суд пришел к следующему.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губайдуллиной Э.Ф. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично: постановлено:
-взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Губайдуллиной Э.Ф. 25000 рублей в возмещение морального вреда.
В иске Губайдуллиной Э.Ф. о возмещении материального вреда отказать из-за необоснованности.
Кассационным определением ФИО9 коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда <адрес> отменено, дел направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В суде установлено, что 13.05.2006 г. Губайдуллина Э. Ф. ехала поездом № 141 «Свердловск-Симферополь» в вагоне № (плацкартный), место 51 (нижняя полка).
Губайдуллина Э. Ф. находилась на нижней полке и во время движения поезда, когда пассажир хотел подняться на верхнюю полку, на нее упала верхняя полка вместе с пассажиром, вырвались шурупы крепления кронштейна. От удара полкой по голове Губайдуллина Э. Ф. получила травму, в связи с чем была помещена в железнодорожную больницу <адрес>, что подтверждается актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в больнице ст. Златоуст с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Контузия легкой степени левого глаза». В период лечения была проведена рентгенография черепа, костно-травматических повреждений не выявлено. Невролог диагностировал «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Окулист поставил диагноз: «Гематома век левого глаза. Контузия легкой степени левого глаза» - эти данные содержатся в выписке из истории болезни №.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении по месту жительства в неврологическом отделении больницы № в <адрес>, где согласно выписке из истории болезни неврологического отделения больницы № установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, головы. Гематомия левого глаза. Контузия левого глазного яблока легкой степени». Было рекомендовано амбулаторное долечивание и санаторно-курортное лечение через месяц.
На основании постановления дознавателя ОД Уфимского ЛУВТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, где указано, что у Губайдуллиной Э.Ф. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы и лица, гематомы век левого глаза. Контузии левого глазного яблока. По квалифицирующему признаку, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.10-12).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении в ГКБ № <адрес>, где был поставлен диагноз: «Энцефалопатия сложного генеза, посттравматическая, в стадии декомпенсации».
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше дулу была назначена судебно-медицинская экспертиза (гр.дело № л.д,175-176).
Согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
1.У гражданки Губайдуллиной Эльвиры Фаритовны, 1978 года рождения, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лица, контузия левого глаза легкой степени.
Эти повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ - при падении на нее верхней полки.
2.Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга обычно стойких последствий не вызывает, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, так как, согласно действующих Методических рекомендаций «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976 - сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, при которой объективная симптоматика поражения центральной нервной системы является скудной и не постоянной, как правило, нарушения, обусловленные черепно-мозговой травмой, нормализуются на первой - второй неделе лечения.
В представленных медицинских документах объективных данных, что в данном случае контузия глазного яблока легкой степени вызвала стойкие последствия или снижение остроты зрения, не имеется.
3.Согласно данным медицинских документов, у гражданки Губайдуллиной Э.Ф. при стационарном лечении и обследовании уже в мае 2006 года установлены признаки внутричерепной гипертензии и сосудистой энцефалопатии, а также изменения функции щитовидной железы, поэтому выставление в клиническом диагнозе причиной развития у нее диагноза «энцефалопатии смешанного генеза в стадии декомпенсации» как «последствие черепно-мозговой травмы в мае 2006 года» - объективными данными не подтверждается и выставление «посттравматического» компонента в диагнозе не обоснованно.
Таким образом, объективных данных о наличии у гражданки Губайдуллиной Э.Ф. стойких последствий черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, контузии глазного яблока легкой степени, причиненных при падении на нее верхней полки в вагоне ДД.ММ.ГГГГ, и прямой причинной связи причинения этих повреждений с «нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ» - не имеется.
4.Решение вопросов «Была ли необходима Губайдуллина Э.Ф. посторонняя помощь для осуществления переезда по маршруту Златоуст-Уфа через 2 дня после перенесенной травмы? Какой фактор способствовал возникновению травмы?» выходит за пределы специальных знаний судебно-медицинского эксперта.
5.Установить «Какой силы должен быть удар?» для причинения повреждений гр. Губайдуллиной Э.Ф. по имеющимся данным не представляется возможным. (гр. дело № л.д.184-193).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Консультативная ФИО9 медицина» на основании данных, изложенных в представленных подлинниках и ксерокопиях материалов дела, данных объективного обследования пострадавшей, данных научной литературы, пришел к следующему:
1.У гр-ки Губайдуллиной Э.Ф., <данные изъяты> г.р. обнаружена четкая динамика объективных неврологических симптомов. Данная клиническая картина не может быть обусловлена изменениями функции щитовидной железы и (или) остеохондрозом позвоночника. Данные объективные признаки свидетельствуют о перенесенной легкой черепно-мозговой травме (ЧМТ). Признаки сосудистой энцефалопатии также свидетельствуют о данной травме и подтверждаются данными научной литературы, согласно которой кровообращение мозга высокочувствительно к механическому воздействию, нарушается даже при субкоммоциях и других легких ЧМТ [Стукалюк В.И. Клинико-гемодинамические нарушения при сотрясении головного мозга у больных отдельных возрастных групп: Автореф. дис.. .. канд. мед. наук. - Киев, 1990. -24 с].
2. Учитывая наличие четкой картины последствий черепно-мозговой травмы, подтверждаемой объективными клиническим и инструментальными методами исследований, можно сделать категорический вывод о длительном расстройстве здоровья и оценить его как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. В пункте 2 «выводов» комиссия экспертов ссылается на Методические рекомендации «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза черепно-мозговой травмы» 1976 года издания. Данная литература является научно устаревшей и, в некоторых случаях, противоречит современным данным научной литературы. Существуют формы диффузного повреждения мозга, занимающие по тяжести промежуточное положение между сотрясением головного мозга и диффузным аксональным повреждением [Пиголкин Ю.И., Попов В.Л. Судебная медицина: Учебник. -М.Медицина, 2003. С. 67-68]. При легкой ЧМТ, в том числе при сотрясении головного мозга, возможно подтверждаемое объективными данными расстройство здоровья более 21 дня и развитие последствий, приводящих к стойкой утрате общей трудоспособности в размере десяти и более процентов, что является основанием для установления вреда здоровью средней тяжести: [Галимов А. Р. Судебно-медицинская оценка легкой черепно -мозговой травмы у живых лиц: Автореф. дис... канд. мед. наук. -Москва, 2004. - 26 с].
3.В судебно-медицинской и клинической практике к легкой черепно-мозговой травме (ЛЧМТ) относят сотрясение и легкий ушиб головного мозга, четкое разграничение которых бывает крайне затруднительно [Коновалов А.Н., Лихтерман Л.Б., Потапов А.А. Классификация черепно-мозговой травмы. - М.: ИНХ, 1992. - 176 с]. Следовательно, согласно пункту 3 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм,. .. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" у гр-ки Губайдуллиной Э.Ф. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15% и по этому признаку, причиненный ей 13 мая 2006 года, вред должен быть оценен как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
4. Комиссия экспертов не уделила достаточного внимания динамике объективных неврологических признаков. В пункте 3 «выводов» комиссия экспертов ошибочно оценила признаки сосудистой энцефалопатии и внутричерепной гипертензии, как несосотоящие в прямой причинной связи с травмой 13 мая 2006, поскольку компьютерная томография проводилась спустя 10 дней после травмы, что вполне достаточно для развития данных изменений в головном мозге. Более того, на рентгенограмме черепа не обнаружено признаков внутричерепной гипертензии, которые могли бы свидетельствовать о имеющейся внутричерепной гипертензии до травмы 13 мая 2006 г. Другие данные дополнительных исследований также подтверждают факт перенесенной легкой черепно-мозговой травмы и подтверждаются данными научной литературы [Харченко А.П., Яркина Т.Г., Дунаевская С.Г. Динамика электрофизиологических показателей в отдаленный период закрытой черепно-мозговой травмы // Нейрохирургия: Республиканский межведомственный сборник. -Киев: Здоровья, 1989. - Вып. 22.- С. 41-45.]
5.В соответствии с данными научной литературы до 35-88% сотрясений и ушибов головного мозга имеют "остаточные явления" и ограниченную трудоспособность. Незначительность клинических проявлений ЛЧМТ в острый период может не соответствовать тяжести посттравматических изменений [Морозов В.В., Воробьев Ю.А., Посохов В.В. Отдаленные последствия легкой черепно-мозговой травмы // Нейрохирургия: Республиканский межведомственный сборник. - Киев: Здоровья, 1989. - Вып. 22 -45-48.].
6. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что первичное «Заключение эксперта № 4726» от 23 июля 2006 г. (эксперт Нигматуллин. З.Х.), является верным и научно обоснованным, а комиссионная экспертиза № 111 от 21 мая 2007 г. является ошибочной, противоречащей современным данным научной литературы.
7. Проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы необходимо в связи с имеющимися нарушениями [Приказ МЗ РФ № 131 от 22 апреля 1998 «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».] при производстве комиссионной экспертизы № 111 (эксперты Чернов Н.В., Ципоркин Р.Е., Разин В.А.). В соответствии с Конституцией РФ [ст. 50, часть 2], имеющиеся заключения экспертов, по причине неполного исследования и научной необоснованности не могут являться доказательством по существу данного дела. Данный вывод обоснован тем, что экспертиза проведена с нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» [Федеральный Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».].
Учитывая противоречивость выводов проведенных по делу экспертиз определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза и перед экспертами были поставлены вопросы:
-причинен ли вред здоровью Губайдуллиной Э.Ф. при падении ДД.ММ.ГГГГ на нее сверху верхней полки в вагоне?
-если да, то какова тяжесть телесных повреждений?
-являются ли выявленные у Губайдуллиной после ДД.ММ.ГГГГ заболевания следствием получения травмы от падения вагонной полки?
-утратила ли Губайдуллина Э.Ф. трудоспособность, если да, то в каком размере?
-нуждается ли Губайдуллина Э.Ф. в санаторно-курортном лечении, если да, то какого типа?
- какие лекарственные средства и препараты были необходимы Губайдуллиной Э.Ф. для лечения заболеваний, вызванных травмой от ДД.ММ.ГГГГ?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о том, что в результа те падения на голову Губайдуллиной Э.Ф ДД.ММ.ГГГГ верхней полки вагона поезда, по страдавшей была причинена тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и головы, гематомы век левого глаза, контузии левого глазного яблока, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжи тельностью свыше трех недель) и по этому признаку относится к категории СРЕДНЕЙ тяже сти вреда здоровью [основания - пункт 46 Правил определения степени тяжести вреда, при чиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяже сти вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здраво охранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ)].
Диагностированное у Губайдуллиной Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга, повлекло за собой возникновение у пострадавшей отдельных объективных признаков вегетативных расстройств (симптомов) со стороны центральной нервной системы (гипер гидроз, нистагм, вегетососудистую дистонию и др.), наличие которых,1 свидетельствует о причинении Губайдуллиной Э.Ф. стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5%.
Выявленные у Губайдуллиной Э.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ психо-вегетативный и астенический синдромы, в виде головных болей, головокружения, повышенной утомляемо сти, раздражительности, нарушений внимания, памяти и сна, явились следствием травмы го ловы, причиненной пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на нее верхней полки вагона поезда.
В результате исследования представленных материалов, каких-либо сведений о нали чии у Губайдуллиной Э.Ф. иных травм, заболеваний и патологических состояний, которые могли послужить причиной психо-вегетативного и астенического синдромов в посттравма тическом периоде,- не выявлено.
Установленный у Губайдуллиной Э.Ф. объем повреждений головы и последствия причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о нуждаемости по страдавшей в санаторно-курортном лечении в санаториях с неврологическим профилем ле чения травм и заболеваний головного мозга.
Для санаторно-курортного лечения Губайдуллиной Э.Ф. могут быть использованы любые местные неврологические санатории, грязевые курорты (бальнеотерапевтические): с сероводородными водами; с радоновыми водами; с хлоридными натриевыми водами; с йодобромистыми водами, а также климатические курорты (лесные равнинные, приморские средиземноморского типа зоны сухих субтропиков вне летнего периода).
В санатории неврологического профиля больные направляются уже через 4 месяца после причиненной им закрытой черепно-мозговой травмы, с отдаленными последствиями сотрясения и контузии головного мозга и др.
Медикаментозное лечение Губайдуллиной Э.Ф. было назначено правильно, не было ей противопоказанным, соответствовало общепринятому стандарту при данной патологии и включало: использование обезболивающих, седативных, снотворных, общеукрепляющих препаратов, применение восстанавливающих лекарственных средств при нарушении мозго вого кровообращении, а также витаминотерапию.
Суд считает, что ответчик надлежащим образом не обеспечил безопасность пребывания пассажиров.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что в связи с получением травмы истица вынуждена была приобрести лекарственные средства, что подтверждается представленными квитанциями, товарными чеками на сумму 16354 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также согласно заключения эксперта установленный у Губайдуллиной Э.Ф. объем повреждений головы и последствия причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о нуждаемости по страдавшей в санаторно-курортном лечении в санаториях с неврологическим профилем ле чения травм и заболеваний головного мозга.
Истицей суду представлена справка о стоимости санаторно-курортного лечения на сумму 44100 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истицей также предъявлены требования о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина…
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истица получила повреждения средней тяжести и с учетом требований справедливости и разумности, суд считает, что моральный ущерб следует взыскать в сумме 25000 рублей в пользу Губайдуллиной Э. Ф.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена расходы по проведению экспертизы в сумме 86480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя 5000 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Губайдуллиной Эльвиры Фаритовны расходы 16354 рублей, стоимость путевки 44100 рублей, расходы по проведению экспертизы 86480 рублей, моральный вред 25000 рублей, услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 854 рубля в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.К.Сарварова