Дело №2-5235\10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
с участием адвоката истца Колесник В.В. (ордер от № года №),
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семеновой Ираиды Александровны к Вагину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Семенова И.А. обратилась в суд с иском к Вагину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На судебное заседание истица Семенова И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется телеграмма с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании Колесник В.В. требования истца поддержал, при этом указал, что на основании приговора Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Ответчик управляя автомашиной ВАЗ 21123 в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД совершил столкновение с автомашиной истца Тойота-Витц, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ 21123 Хайбуллин М.В. от полученных повреждений скончался на месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред.
Ответчик свою гражданскую ответственность застраховал в страховой компании «Уфимский филиал ООО «СГ «Компаньон». Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 391106 рублей 96 копеек. Истцом также были понесены расходы за эвакуатор -1700 рублей, услуги оценщика- 3900 рублей. На основании изложенного Семенова И.А. просит суд взыскать с ответчика 207707 рублей и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании ответчик Вагин А.Н. исковые требования признал частично, при этом указал, что факт ДТП не отрицает, был наказан, отбыл срок, однако не согласен с суммой оценки автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силуприговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
В установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут водитель Вагин А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-211123 в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, определяющих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов светофоров знаков и разметки…., участники дорожного движения обязаны действовать таким образом. Чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, нанесенный источником повышенной опасности возмещается виновником и владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП виновником, которого был признан Вагин А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ, где автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно отчета № от декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391106 рублей 96 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Установлено, что страховая компания Уфимский филиал ООО «СГ «Компаньон» на основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возместила ФИО1 часть материального ущерба в пределах страховой суммы согласно п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 118500 рублей, что подтверждается представленной справкой.
Поскольку, страховая компания выплатила истцу материальный ущерб в пределах страховой суммы согласно п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим не может быть возложена на страховую компанию.
Изучив отчет об оценке объекта, выданный «ИП независимый оценщик ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера ущерба суду не представил.
Кроме того, установлено, что истица понесла дополнительные расходы, а именно: за услуги оценщика - 3900 рублей, за услуги эвакуатора 1700 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5277 рублей 07 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 88,98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Вагина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Семеновой Ираиды Александровны ущерб в сумме 391106 рублей 96 копеек, услуги оценщика 3900 рублей, услуги эвакуатора 1700 рублей, расходы по государственной пошлине 5277 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: Т.К.Сарварова