дело № 2 - 5 018 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца Кабирова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Кабирова А.З. к Чижкова А.В. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Кабиров А.З. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя снять арест с транспортного средства марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, № кузова 27050050192081, № двигателя 53087812, цвет кузова темно - сине - зеленый.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до ареста имущества ответчика приобрел у него транспортное средство, на которые судебный пристав - исполнитель наложил арест.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем.
Третье лицо - судебный пристав - исполнитель и ответчик будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, при этом от них не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия третьего лица и ответчика, ввиду того, что к моменту рассмотрения дела от них не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исследование материалов дело показало, что 10.03.2010 года между Чижковым А.В. с Кабировым А.З., был заключен договор купли продажи транспортного средства марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, № кузова 27050050192081, № двигателя 53087812, цвет кузова темно - сине - зеленый, предмет которого предусматривал переход права собственности к Кабирову А.З. на приведенный автомобиль.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последующее исследование материалов дело показало, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.03.2010 года на приведенное транспортное средство был наложен арест, то есть были приняты меры по ограничению регистрационных действий, связанных с регистрацией транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец приобрел транспортное средство у продавца до того момента, когда на него был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона "об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из приведенной нормы права следует, что судебный пристав - исполнитель праве наложить арест только на то имущество, которое принадлежит на праве собственности должнику.
Однако, в ходе судебного разбирательства, суду стало известно, что арест был наложен на то имущество, которое в момент обремения, не принадлежало уже должнику.
При таком положении, надлежит признать, что судебный пристав - исполнитель, не проверив полностью информацию о собственнике имущества, наложил на него арест, который состоялся после перехода приведенного права к третьему лицу, не выступающего стороной в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и как следствие подлежащими удовлетворению ввиду того, что арест был наложен на имущество, которое на момент его наложения не принадлежало должнику.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что со стороны судебного пристава - исполнителя не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на иной вывод суда.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Кабирова А.З., - удовлетворить.
Снять арест с транспортного средства марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, № кузова 27050050192081, № двигателя 53087812, цвет кузова темно - сине - зеленый, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от 23.03.2010 года.
В силу ст. 214 ГПК Российской Федерации решение направить заинтересованным лицам в течение 5 дней со дня его составления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (10.12.2010 года), с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.