дело № 2-4364/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева С. Н. к Виноградовой Г. Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по встречному иску Виноградовой Г. Ю. к Луневу С. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Лунев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.40 ч. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: №, под управлением Виноградовой Г.Ю. и марки № под управлением истца. ДТП произошло по вине Виноградовой Г.Ю. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 469 971,63 руб.. Лунев С.Н. просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 971 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 66 669,74 руб., денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 373 руб.
Виноградова Г.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Луневу С.Н. мотивируя его тем, что в результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем, она просит суд взыскать с Лунева С.Н. моральный вред в размере 150 000 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Султанова Л.З. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по доверенности Цеккертова И.М. иск Лунева С.Н. не признала и просила суд в его удовлетворении отказать за необоснованностью, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Третье лицо представитель Башкирской компании «Резонанс» не явился, извещен надлежаще.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.40 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки №, под управлением Виноградовой Г.Ю. и марки «№ под управлением истца (л.д. 13, 17-18).
ДТП произошло по вине Виноградовой Г.Ю., что подтверждается справкой следователя <данные изъяты> (л.д. 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17). Сведений о том, что данное постановление правонарушителем обжаловалось в установленном законом порядке, судом не добыто, стороны в суде на это не ссылались.
Согласно отчету по оценке стоимости ущерба легкового автомобиля №, составленному <данные изъяты>, стоимость ущерба с учетом износа составляет 360 216 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости - 66 996,22 руб.
Стороной договора страхования Виноградовой Г.Ю. является Башкирская страховая компания «Резонанс». Согласно справке БСК «Резонанс» Луневу С.Н. выплачена страховая выплата в размере 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчица как виновник ДТП обязана возместить истцу имущественный вред в сумме 307 212 руб. 22 коп. (360 216 руб. + 66 996,22 руб. - 120 000 руб.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд уменьшает размер подлежащего взысканию с Виноградовой Г.Ю. материального ущерба до 200 000 руб. с учетом ее имущественного положения, поскольку в результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, длительное время находилась на больничном листке нетрудоспособности, т.е. не работала и не имела стабильной заработной платы. Так из выписного эпикриза, амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградова Г.Ю. поступила в экстренном порядке после ДТП в травматологическое отделение, основной диагноз: тяжелая сочетанная травма, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы, левого предплечья, рваная рана верхней трети право голени, закрытый оскольчатый чрезвельтельный перелом бедра и локтевого отростка слева, разрыв подвздошно-крестцового сочленения. Истица находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ г., после выписки находилась на больничном 164 дня.
Таким образом, иск Лунева С.Н. к Виноградовой Г.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд удовлетворяет в части, взыскивает с ответчицы в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> 200 000 руб., затраты за проведение технической экспертизы и проведение калькуляции 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 300 руб.
В удовлетворении требования Лунева к Виноградовой о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему в связи с ДТП вреда здоровью, физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ» (п. 17), организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Виноградовой Г.Ю. к Луневу С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред здоровью ответчицы причинен в результате аварии - взаимодействия двух источников повышенной опасности - ее автомобиля и автомобиля и истца, причем вина Виноградовой и отсутствие вины Лунева в ДТП достоверно установлены. Лунев мог бы нести ответственность и выплачивать компенсацию морального вреда при отсутствии вины только в случае, если вред был бы причинен в результате аварии третьему лицу.
Поэтому ответственность в данном случае возникает только при наличии вины причинителя вреда, а поскольку вины Лунева в ДТП нет, а Виноградова сама управляла транспортным средством и допустила нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, вред возник в результате столкновения машин, он не обязан выплачивать Виноградовой компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лунева С. Н. к Виноградовой Г. Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части,
взыскать с Виноградовой Г. Ю. в пользу Лунева С. Н. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, 200 000 (двести тысяч) руб., затраты за проведение технической экспертизы и проведение калькуляции 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы 300 (триста) руб.,
в удовлетворении требования Лунева С. Н. к Виноградовой Г. Ю. о компенсации морального вреда в связи с ДТП отказать.
В удовлетворении встречного иска Виноградовой Г. Ю. к Луневу С. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова