Дело № 2-5472/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сурмач В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Сурмач В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине ВАЗ <данные изъяты> владельцем которой является Д ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 65 844 рублей, а также оплатило стоимость по определению величины ущерба в размере 1 000 рублей. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>. В соответствии с актом медицинского освидетельствования ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 66 844 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 205, 32 рублей.
Истец Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Сурмач В А. на судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Судом под подпись разъяснены условия и последствия признания исковых требований.
Выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 настоящего Кодекса)
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Сурмач В. А. и ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего Д В результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего Д причинены механические повреждения.
Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурмач В. А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. п. 9.10 ПДД (не соблюдена безопасная дистанция) (л. д. 12).
Гражданская ответственность Сурмач В А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 65 844 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сурмачом В. А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).
В силу п. 76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурмач В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответчик Сурмач В. А. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.
Суд также учитывает признание ответчиком Сурмач В. А. исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сурмач В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 205, 32 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сурмач В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сурмача В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 66 844 рубля (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре рубля), уплаченную госпошлину в размере 2 205, 32 рублей (Две тысячи двести пять рублей 32 копейки).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова