дело № 2 - 3 621 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истцов, их представителей Второвой С.Н., Патрикеевой Т.М., ответчика Второва В.В., представителя от ответчика Романовой В.И. - Ахметовой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Второва Н.В., Второвой О.В. к Романовой В.И., Второву В.В. о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным, признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Второв Н.В., Второва О.В. обратились в суд с вышеприведенным иском, требуя признать недействительным договор купли продажи недвижимости 12.04.2010 года, заключенный между соответчиками.
В обоснование заявленных требований истцы сослалась на то, что решением Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан отказано в признании истцов утратившими права пользования спорным жилым помещением, за ними признано право пользования спорной квартирой, они вселены в приведенную недвижимость.
Как утверждают истцы, они приобрели право пользования приведенным жилым помещением.
В период приобретения права пользования жилым помещением действовала старая редакция п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой переход права на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, соответственно право пользования на жилое помещение у истцов возникло до 2005 года, до ведение в действие новой редакции ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает истцы Второв Н.В. и Второва О.В. приобрели вещное право - следования.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты гражданского и жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии судебных решений по вселению истцов Второвых в спорную квартиру, вещное право на жилое помещение в спорной квартире у членов семьи собственника сохраняется, что также является обременением жилой недвижимости правами третьих лиц - членами семьи собственника, тем самым в договоре п. 6 от 12.04.2010 года должно быть указано обременение прав третьих лиц.
Однако, стороны в договоре купли - продажи от 12.04.2010 года, указывают лишь, что Второв Н.В. и Второва О.В. в квартире зарегистрирована, не указывают их право пользования квартирой, в силу названных решений судов, акта о вселении Второвых в спорную квартиру.
По мнению истцов, это является нарушением ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования данной статьи о существенном условии договора продажи жилого дома, квартиры, является императивным требованием, которое подлежит обязательному соблюдению при заключении договора от 12.04.2010 года.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовым актами действующим на момент его заключения.
Кроме того, ответчики Второв В.В., Романова В.И., не ставя в известность о предстоящей сделки купли продажи спорной квартиры, в п. 6 оговаривают обязательства о снятии с регистрационного учета в течение 10 - ти дней после подписания договора, обязательство о выписке из квартиры лиц, только что вселившихся в жилье лиц.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (для третьих лиц).
По правилам ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становиться обязательным с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сторонами не выполнены требования закона при составлении договора, не выполнены договорные обязательства, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. А значит, что на сегодня договор купли - продажи спорной квартиры от 12.04.2010 года считается незаключенным и недействительным.
Также истцы полагают, что цена спорной квартиры занижена, что не с действительной рыночной стоимости.
В ходе судебного заседания истцы настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем.
Представитель истцов - Патрикеева Т.М. (доверенность в деле) также настаивала на удовлетворении иска, при этом пояснила, что договор купли - продажи недвижимости заключен с близкими людьми, ответчик Романова В.И. является родственником супруги ответчика Второва В.В.. В договоре прописаны обязательства истцов сняться в регистрационного учета, хотя они такую не принимали и не возлагали на себя, отчуждение недвижимости состоялось в день, когда произошло вселение взыскателей. сумма отраженная в договоре купли - продажи намного ниже рыночной и фактической стоимости спорного объекта. У продавца нет документов подтверждающих факт получения денег, акт приема передачи доказательством их передачи не является. Необходимо доставить в суд покупателя недвижимости и допросить её. Дочь ответчика является инвалидом, ей негде проживать, она является лицом, состоящем на иждивении прежнего собственника недвижимости. Сделка по отчуждению недвижимости является мнимой, поскольку фактическая передача недвижимости не произошла.
Ответчик Второв В.В. просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что он продал квартиру Романовой В.И. по цене указанной в договоре купле - продаже. В настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем супруге.
Ответчик Романова В.И., будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
При таком положении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам без присутствия соответчика Романовой В.И., ввиду того, что в моменту рассмотрения спора от неё не поступало просьб об отложении судебного разбирательства о сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что прежним собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> являлся Второв В.В., его право собственности возникло на основании решения Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23.09.2009 года, вступившего в законную силу, которым было поставлено:
признать за Второвым В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации за Второвым В.В. соответствующего права.
В удовлетворении иска Второва В.В. к Второву Н.В., Второвой О.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Встречный иск Второва Н.В., Второвой О.В. к Второву В.В. о вселении, - удовлетворить в полном объеме.
Второва Н.В., Второву О.В. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Последующее исследование материалов дела показало, что 21.04.2010 года был заключен договор купли - продажи приведенной недвижимости между продавцом Второвым В.В. с покупателем Романовой В.И., предмет которого предусматривал переход права собственности к покупателю на недвижимость, состоящую из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
П. 6 договора купли - продажи от 21.04.2010 года предусматривалось, что Второв Н.В., Второва О.В. обязуются освободить квартиру и сняться в регистрационного учета по приведенному адресу.
Согласно решения Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2010 года, принятого по иску Романовой В.И., Второв Н.В., Второва О.В. признаны лицами, чьи права пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, прекращены и они подвергнуты принудительному выселению без предоставления иного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Со стороны истцов, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и материалах отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие их утверждения о недействительности (ничтожности) договора купли - продажи, заключенного между соответчиками.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
То обстоятельство, что следка по отчуждению недвижимости состоялась после вселения истцов в спорное жилое помещение, не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Второва Н.В., Второвой О.В. к Романовой В.И., Второву В.В. - отказать.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение направить соответчику Романовой В.И. в течение 5 дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (20.12.2010 года), путем подачи кассационной жалобы либо представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.