Дело № 2-5414/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.М. к Ивановой (Кузмич) М.В. о взыскании недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Бычков А.М. обратился в суд с иском к Кузмич М.В., Козловой Л.К. о взыскании недостачи. В обоснование указал, что между ИП БычковА. М. и Кузмич М. В., Козловой Л. К. при приеме на работу в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин «Восторг» были составлены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности. Ответчики работали совместно по обоюдному согласию, с ревизией один раз в календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ года. Очередная ревизия проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием главного бухгалтера Н, помощника бухгалтера С, продавца М и продавца Козловой Л. К. ДД.ММ.ГГГГ при составлении заявок на продукты питания перед Новогодними праздниками и подведения результатов ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено несоответствие данных ревизии реальным остаткам на складе. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был предъявлен продавцам Кузмич М. В. и Козловой Л. К. Данный факт они признали, и им было предложено погасить сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Было решено провести повторную ревизию в магазине ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленной недостачей с участников повторной ревизии были взяты объяснительные по факту обнаруженной недостачи. Истец Бычков А. М. просит суд взыскать с Кузмич М. В. и Козловой Л. К. в его пользу денежную сумму в размере 50 892, 57 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 726, 78 рублей.
Истец Бычков А. М. на судебном заседании от исковых требований к Козловой (Абсалямовой) Л. К. отказался, в связи с добровольным погашением Козловой Л. К. образовавшейся недостачи, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Бычкова А. М. от исковых требований к Козловой Л. К. о взыскании суммы недостачи, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования к Кузмич М. В. о взыскании недостачи Бычков А. М. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кузмич М. В. (фамилия изменена на Иванову на основании свидетельства о заключении брака) на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Ивановой М. В. в судебном заседании представляет Роскошная А. В., действующая по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Роскошная А. В., действующая по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. К материалам дела приобщен отзыв к исковому заявлению, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бычков А. М. и Козловой Л. К. был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен также между ИП Бычков А. М. и Кузмич М. В., в соответствии с которыми ответчики приняты на работу в должности продавцов продовольственных товаров (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Кузмич М. В. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан с продавцом Козловой Л. К. (л.д. 7).
Из пояснений истца и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в результате которых выявлена недостача, вследствие чего с продавцов были взяты объяснительные.
Представитель Роскошная А. В. на судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности. К материалам дела приобщен письменный отзыв.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, он рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истец Бычков А. М. на судебном заседании указал, что два года он пытался решить вопрос путем возбуждения уголовного дела в отношении Кузмич М. В. Считает обращение в правоохранительные органы, прокуратуру уважительной причиной пропуска срока обращения с иском в суд.
Из материалов гражданского дела следует, что недостача была обнаружена путем проведения повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел никаких препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как он обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру, суд считает не состоятельными, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут относиться только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующиесвоевременно обратиться с иском в суд. В данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия указанных обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бычкова А.М. к Ивановой (Кузмич) М.В. о взыскании недостачи в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Бычкова А.М. к Ивановой (Кузмич) М.В. о взыскании недостачи отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова