Д № 2-2038/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В., Гавриловой О.В. к Гаврилову А.Н. о признании завещания недействительным,
по иску Гаврилова А.Н. к Гаврилову С.В., Гавриловой О.В., Гавриловой В.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов С.В., Гаврилова О.В. обратились в суд с иском к Гаврилову А.Н.о признании недействительным завещания бабушки истцов - ФИО30, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и своим завещанием передала все свое имущество, в том числе, и принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес> внуку - ответчику Гаврилову А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты. В связи с чем, истцы считают, что ФИО32.в момент подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, у истцов есть основания полагать, что ответчик Гаврилов А.Н. заставил бабушку написать завещание. Проживая длительное время в квартире с бабушкой, ответчик злоупотреблял спиртными напитками и вместе со своей сожительницей неоднократно избивал бабушку. Узнав о данных фактах, истцы выселили ответчика из квартиры. Истцы просят признать завещание, составленное ФИО33 на имя Гаврилова А.Н. недействительным.
Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову С.В., Гавриловой О.В., Гавриловой В.И. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделив Гаврилову А.Н. в пользование комнату площадью 13,9 кв.м., Гаврилову С.В., Гавриловой О.В., Гавриловой В.И. - комнату площадью 19,0 кв.м. В обоснование указал, что является собственником 5/12 долей в квартире по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ответчики по иску, которые препятствуют проживанию Гаврилова А.Н. в квартире. Идеальная доля Гаврилова А.Н. в квартире составляет 13,7 кв.м., поэтому считает, что в пользование Гаврилова А.Н. должна быть предоставлена комната площадью 13,9 кв.м.
Гражданские дела по указанным выше искам определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Гаврилов С.В., Гаврилова О.В. свой иск поддержали, просили удовлетворить, требования иска Гаврилова А.Н. не признали. Показали, что они проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г<адрес>, занимают обе комнаты. Когда ответчик Гаврилов А.Н. проживал в указанной квартире с бабушкой, то занимал зал - комнату площадью 19 кв.м.
Гаврилов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Гаврилова А.Н. по доверенности Цегельнюк О.И. исковое заявлении Гаврилова А.Н. поддержала просила удовлетворить, требование иска Гаврилова С.В., Гавриловой О.В. не признала, просила в удовлетворении отказать.
Ответчик Гаврилова В.И. иск Гаврилова А.Н. не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третьи лица по делу - нотариус Шайхова Л.Н., нотариус Сычкова М.В., извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Нотариус Шайхова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной ранее, дала следующие показания.
ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к нотариусу Шайховой Л.Н. обратилась гр. ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удостоверить от её имени завещание. Она сообщила, что хочет завещать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в случае её смерти внуку Гаврилову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же ею было подано нотариусу заявление, написанное её рукой в присутствии нотариуса.
Шайхова Л.Н. как нотариус, удостоверила это завещание ДД.ММ.ГГГГ реестру № на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
При составлении завещания нотариус находился с ней в кабинете наедине, никакого давления с чьей-либо стороны не было. И в самом завещании отмечено: "находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно".
Нотариус изложил её волю в завещании и завизировал печатью. Нотариус устанавливает личность гражданина по паспорту и в беседе проверяет дееспособность, смотрит по существу и адекватно ли гражданин отвечает на поставленные вопросы, осознаёт ли он последствия данного документа. Все её ответы были адекватны. Сомнения в её дееспособности не было.
Как известно, правоспособность и дееспособность признаётся за гражданином законом. Ограничить в дееспособности или признать полностью недееспособным можно только по решению суда.
Как и во всех случаях при составлении завещания в беседе при проверке дееспособности нотариус задавал ей вопросы: "Не состоит ли на учёте в психиатрической больнице или в наркологическом диспансере? Не ставился ли вопрос в суде о признании её недееспособной или ограниченно дееспособной? Не действует ли она под давлением с чьей-либо стороны ?". На эти вопросы были получены отрицательные ответы.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Содержание ст. 1149 ГК РФ об обязательных наследниках и обязательной доле в наследстве ей было разъяснено.
Истцы пишут, что бабушка была больна, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Нотариальная практика показывает, что завещание, как правило, составляется людьми в преклонном возрасте и имеющими целый ряд заболеваний. Это совсем не значит, что они лишены ума и не в состоянии разобраться кому хотят завещать своё имущество.
Завещанием зачастую кто-то из наследников бывает недоволен. Но это не тот документ, который обязан нравится. Такова была воля бабушки, которую она изложила в завещании, лично подписала и нотариус обязан был по роду своей профессии завизировать её волю. При удостоверении завещания её дееспособность не вызывала у нотариуса сомнений, иначе ей было бы отказано в совершении этого нотариального действия.
При составлении завещания завещатель игнорировал права других наследников, значит для этого у него имелись соответствующие основания. Поэтому логично было бы считаться с его волей, которую никто не вправе нарушать. Даже в своём заявлении с просьбой оформить завещание на внука Гаврилова А.Н. она написала: "Других наследников включать не прошу".
Законных оснований для отказа в удостоверении завещания ФИО37 у нотариуса Шайховой Л.Н. не было.
ФИО39 позаботилась о фиксации своей последней воли с этой целью пришла в нотариальную контору. Для этого и делается завещание, чтобы распорядится своим имуществом, как хочет она, изменив порядок наследования по закону. И это её право. Как известно, право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ). Каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
"Право наследования гарантируется" - написано в основном законе страны.
Со времени составления завещания до её смерти прошло более 3-х лет. За это время она могла отменить, изменить, составить новое завещание, но она этого не сделала, значит, она была непреклонна в своём намерении, следовательно, её воля должна быть исполнена. Надо считаться с волей завещателя. Если оспаривать завещание по надуманным причинам, то это будет нарушением ее последней воли.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, Гаврилову С.В., ФИО48 в совместную собственность без определения долей передана квартира по адресу: <адрес> о чем УПТИ «Уфатехинвентаризация» выдано соответствующее регистрационное удостоверение, зарегистрированное в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.
Вступившим в законную силу решением суда Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО43, ФИО47, Гавриловым С.В. определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 за каждым.
ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом загс администрации Калининского района г. Уфы РБ РФ).
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, обратившимися к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону являются: мать - ФИО50, жена - Гаврилова В.И., дочь - Гаврилова О.В., сын - ФИО54, которые на день смерти ФИО55 совместно с ним были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Гавриловой В.И., Гавриловой О.В., Гаврилову С.В. каждому нотариусом Сычковой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 доле на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО56 на имя матери ФИО57 не выдано в связи со смертью последней.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС по Калининскому району г. Уфы МЮ РБ, ФИО58 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом Шайховой Л.Н., ФИО59 распорядилась своим имуществом, а именно: долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещав ее внуку Гаврилову А.Н.ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО61 умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру по адресу: г<адрес>, обратились по праву представления Гаврилов С.В., Гаврилова О.В. Гаврилов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Нотариусом Сычковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано Гаврилову А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию №, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенной наследодателем ФИО62 в порядке приватизации. Также нотариусом Сычковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано Гаврилову А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию №, состоящее из 1/4 доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенной наследодателем ФИО63 которая приняла наследство после смерти сына ФИО64 но не успела оформить наследственных прав.
На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гаврилова А.Н. на 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права №.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В судебном заседании были допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО66 показала, что является соседкой, проживает <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО67 с внуком А.Н. жили в квартире №. Свидетель часто общалась с ФИО69 В ДД.ММ.ГГГГ ничего странного в поведении ФИО70 не замечала, она не говорила, что болеет, держала пчел в п. Яблочное, летом там жила, зимой приезжала жить в квартиру. О болезни ФИО71 стала говорить в последний год жизни, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО72 говорила, что хочет оставить квартиру своему внуку А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель общалась с ФИО74, она была адекватная. Узнавала свидетеля, психическими заболеваниями она не страдала, была умная, рассудительная, грамотно разговаривала, провалов в памяти не было. Кроме А.Н. у ФИО76 есть внук С.В. он вообще к ней не приезжал, О.В. к бабушке не приходила. Гаврилов А.Н. ФИО80 не избивал, не пил, не дебоширил, ФИО81 никогда не жаловалась, что внук ее избивает, заставляет подарить ему квартиру.
Свидетель ФИО82 показала, что она дочь ФИО83. В последние годы жизни в поведении ФИО84 странностей не было, она была адекватна, дееспособна, держала огород и пчел, они часто общались. В ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали о том, что свою долю в квартире ФИО85 хочет оставить А.Н., так как ему негде жить. А.Н. ФИО88. не бил, проживал с ней. А.Н. был любимым внуком ФИО90, она его воспитала, он с малых лет был с ней, никто не заставлял ее написать завещание. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ФИО91 болеет, наркотические препараты она не принимала. Сейчас А.Н. живет на съемной квартире, в бабушкину квартиру вселился С.В.. Когда А.Н. жил в квартире бабушки, то проживал в зале, ФИО95 - в комнате.
Свидетель ФИО96 показала, что является внучкой ФИО97. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка была адекватна, она сама себя обслуживала, признаков нарушения психики не было, она одна жила в доме в п. Яблочное, разводила пчел, они приезжали постоянно на выходных. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка жила в деревне. А.Н. за бабушкой ухаживал, когда она болела зимой, бегал за лекарствами, делал уколы, Он относился к ней как к маме, она его вырастила. Такого не может быть, чтобы А.Н. обижал бабушку.
Свидетель ФИО100 показала, что знает ФИО101, они соседи по поселку Яблочное. В ДД.ММ.ГГГГ здоровье у нее было хорошее, она держала огород и пчел, лазала по деревьям, собирала мед с ульев, была в полном здравии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 заболела, похудела, стала часто лежать. Когда ФИО103 лежала в больнице, свидетель ездила к ней. ФИО104 здраво рассуждала, странностей в поведении не было. За ФИО105 ухаживал внук А.Н., она говорила свидетелю, что оставит ему квартиру. На других не стала делать завещание, потому что А.Н. больше всех с ней находился. Отношения у них были хорошие. Склонить ФИО108 к чему-либо путем физического или психического воздействия было нельзя, она свое мнение имела.
Свидетель ФИО109 показала, что являлась соседкой тети ФИО110, хорошо ее знала, а также знает А.Н. с малых лет. Весной ФИО112 уезжала в сад, один раз в месяц приезжала за пенсией, платила квартплату, потом снова уезжала. Зимой жила в квартире. Только полгода до смерти она болела, до этого работала в саду, привозила много продуктов, странностей в ее поведении не было. Насилия со стороны А.Н. в отношении ФИО114 не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 была адекватна.
Свидетель ФИО116 показал, что ФИО117 - его мать, Гаврилов А.Н. - сын. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО119 чувствовала себя хорошо, каждое лето уезжала в п. Яблочное. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, ее увезли в больницу, узнали, что у нее рак. Странностей в ее поведении не было. Про завещание мама на семейном совете всем сказала, что квартиру оставит А.Н., никто не возражал. А.Н. не пил, бабушку не бил, считал ее второй мамой.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО122 № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО123 при жизни в интересующий суд период каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими (на что указывают данные мед документации, показания свидетелей), в том числе и в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч.1,2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из медицинской документации (медицинские карты больной ФИО124.) диагноз о том, что ФИО125 страдает онкологическим заболеванием, ей был установлен гораздо позже дня подписания оспариваемого завещания - в ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО126 обращалась за медицинской помощью в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические препараты были назначены ФИО127 в связи с онкологическим заболеванием и приняты в количестве 3-х уколов в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что каких-либо доказательств того, что ФИО128 в день подписания оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо находилась под воздействием медицинских препаратов, лишающих ФИО129 способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцами суду не представлено. Также не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО130 подписала оспариваемое завещание под влиянием насилия или угрозы. Действия ФИО131 по составлению завещания на имя внука Гаврилова А.Н. логичны, последовательны, мотивированы, что свидетельствует о том, что при его написании и подписании ФИО132 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, исковые требования Гаврилова С.В., Гавриловой О.В. к Гаврилову А.Н. об оспаривании завещания не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики по иску Гаврилова А.Н. не оспаривают факт того, что они препятствуют проживанию ФИО133 в квартире по адресу: <адрес>, на что ФИО134 имеет право, требование иска о вселении ФИО135 в квартиру по адресу: <адрес> обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с Постановление пленума Верховного Суда РФ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ требование участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон рассматривается судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.
Принимая во внимание, что порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, по соглашению ее сособственников не определен, учитывая, что ранее сложившийся фактический порядок пользования ФИО136 квартирой не предполагал пользование ФИО137 комнатой площадью 13,9 кв.м., поскольку последний пользовался комнатой площадью 19,0 кв.м., а также учитывая, что в настоящее время испрашиваемой комнатой площадью 13.9 кв.м. пользуется Гаврилов С.В., требования иска Гаврилова А.Н. об определении порядка пользования квартирой, выделив Гаврилову А.Н. в пользование комнату площадью 13,9 кв.м., Гаврилову С.В., Гавриловой О.В., Гавриловой В.И. - комнату площадью 19,0 кв.м., не обосновано и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.В., Гавриловой О.В. к Гаврилову А.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО141 на имя Гаврилова А.Н., отказать за необоснованностью.
Вселить Гаврилова А,Н. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Гаврилова С.В., Гаврилову О.В., Гаврилову В.И. не чинить препятствий в пользовании Гавриловым А.Н. квартирой по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Гаврилова А.Н. к Гаврилову С.В., Гавриловой О.В., Гавриловой В.И. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив Гаврилову А.Н. в пользование комнату площадью 13,9 кв.м., Гаврилову С.В., Гавриловой О.В., Гавриловой В.И. - комнату площадью 19,0 кв.м., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Бикчурина О.В.