Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Д № 2-4715/10
13 декабря 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина Л.А. к ИП Мулюкову Р.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Цыбин Л.А. обратился в суд с иском к ИП Мулюкову Р.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «Ш» ИП Мулюкова Р.А. для проведения ремонтных работ с последующей окраской кузова автомашины марки <данные изъяты>, Срок и стоимость выполненных работ были обозначены устно, составляли 2 месяца с момента предоставления необходимых запчастей, стоимость услуг составляла 50 000 рублей. До начала выполнения работ по ремонту была внесена предоплата в сумме 38 000 рублей. В оговоренные сроки ИП Мулюков Р.А. взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен некачественно с нарушением технологий. В результате некачественного ремонта истцу причинен материальный ущерб в сумме 91 982 рубля, который требуется на устранение имеющихся недостатков в машине в результате некачественного ремонта. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в сумме 1 500 рублей и 2 568 рублей, понесены расходы по оплате расходных материалов в размере 12 500 рублей. Также ввиду длительного уклонения ИП Мулюкова Р.А. от исполнения обязательств по ремонту и возмещению материального ущерба, истец испытывал нравственные страдания, моральный вред. Истец просит взыскать с ИП Мулюкова Р.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91 982 рубля, предоплату за проведение ремонтных работ в сумме 38 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата в сумме 96 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате расходных материалов в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Цыбин Л.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Цыбина Л.А. по доверенности Галиулин Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показал, что истец передал ответчику автомобиль для кузовных ремонтных работ и для покраски автомобиля. Денежные средства Цыбин оплатил: сразу 20 000 рублей, после этого через 10 дней истцом были довнесены 10 000 рублей и перед началом ремонта были переданы 8 000 рублей работнику, непосредственно осуществляющему ремонт. Объем работ, исчерпывающий перечень работ был оговорен перед внесением первой суммы ДД.ММ.ГГГГ в день обращения, письменный договор не был составлен, был устный между Цыбиным и ИП Мулюковым. Сумма стоимости всех работ была определена точная - 60 000 рублей. Калькуляция не составлялась. Цыбину сделали скидку. Устно договорились, что работы будут выполнены в двухмесячный срок. Цыбин пришел в автосервис через два месяца после оплаты последних 8 тысяч рублей, обнаружил автомобиль в плохом ремонте, а именно: были плохо окрашены детали кузова, не заводился двигатель. К выполненным кузовным работам претензий у истца не было. Дефекты ремонта лакокрасочного покрытия были видны невооруженным глазом. Устно истец договорился с Мулюковым, что он устранит недостатки в течении 1 месяца. Через 1 месяц истец пришел, недостатки не были устранены, хотя было видно, что пытались устранить, но появился разнотон. Истец заявил устно ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт. Мулюков отказался, говорил, что ремонт выполнен хорошо, а автомобиль не будет возвращен, пока истцом не будет оплачена вся оставшаяся сумма в размере 68 000 рублей. Цыбин после этого обратился с жалобой в Роспотребнадзор в связи с некачественно выполненной работой. На выездной проверке Роспотребнадзора истцу был возращен для проведения экспертизы автомобиль. Потом истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем выполнении ремонта и окраски автомашины, ответчик не исполнил претензию. В результате незаконных действий ответчика истец, имея в собственности автомашину, не мог ею пользоваться, чем истцу был причинен моральный вред.
Ответчик Мулюков Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Пугачев А.И. иск не признал, показал, что автомобиль был передан ИП Мулюкову для производства восстановительных кузовных и сварочных работ. Договор в письменном виде не составлялся, сначала оговаривалась предварительная стоимость в сумме 60 000 рублей, после осмотра специалиста и обнаружения скрытых дефектов стоимость кузовных и сварочных работ была установлена в размере 98 000 рублей. Конкретные сроки выполнения работ не оговаривались. Работы кузовные и были выполнены. Покраску автомашины ИП Мулюков не выполнял. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому соглашению между мастером и ИП Мулюковым были заказаны и выполнены кузовные работы. В ИП Мулюков не имелось покрасочного цеха, истец хотел покрасить автомашину в другом месте за свои средства. Цыбин сам производил покраску в другом месте, забрал автомашину без замков, стекол, обшивки. Акт приема-передачи автомашину они не составляли, есть видеозапись. Они оговорили, что после покраски для дальнейшей сборки вернет автомашину. Цыбин привез автомашину после покраски к концу июня 2009 года покрашенную и сказал, чтобы ИП Мулюков установил, все демонтированные комплектующие. ИП Мулюков потребовал доплатить оговоренную сумму в размере 68 000 рублей и отказался возвращать автомобиль, истец сказал, что заберет автомобиль другим способом. Всего истцом внесено было 30 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Попов П.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец в обоснование своих доводов представил суд следующие доказательства:
Истец Цыбин Л.А. приобрел автомашину <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 от имени которой по генеральной доверенности действовал ФИО20 Автомашина приобреталась с недостатками кузова: правое переднее крыло с повреждением ЛКП, передняя права дверь с повреждениями ЛКП, задняя правая дверь в повреждения ЛКП, задняя левая дверь с повреждениями ЛКП, крыша с повреждениями ЛКП, заднее правое и левое крыло в повреждениями ЛКП, сколы на капоте, разбита правая передняя фара, разбито левое стекло, треснут передний бампер, разбито левое зеркало, зеркало заднего вида. Расходы по ремонту автомашины в соответствии с договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ несет Покупатель Цыбин Л.А., как собственноручно, так и посредством передачи денежных средств черед Продавца.
Как установлено в судебном заседании автомашина <данные изъяты> была передана ИП Мулюкову Р.А. для проведения работ без составления письменного договора.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ш» ИП Мулюкова А.Р. стоимость работ по кузову составляет 10 000 рублей.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ш» ИП Мулюкова А.Р. стоимость кузовных работ составила 20 000 рублей. Также в счете на оплату указано, что получено 20 000 рублей.
Как усматривается из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Мулюковым Р.А. и Цыбиным Л.А. в момент передачи автомашины Цыбину Л.А., что работы считаются принятыми заказчиком по окончании их выполнения после подписания договора и оплаты услуг в кассе. В п. 1.3. договора указано, что автомобиль выдан клиенту Цыбину Л.А. для проведения независимой экспертизы качества выполненной работы, без полной оплаты за проделанные работы, рекомендовано заменить заднюю балку автомашины <данные изъяты> в целях безопасности движения.
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ БЛСЭ МЮ РФ, согласно которому кузов представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергался покраске, при этом имеют место быть недостатки лакокрасочного покрытия, относящиеся к восстановительному ремонту. Для удаления выявленных недостатков необходимо удалить покрытие и нанести тему заново. Стоимость исследования согласно платежному поручению составляет 2 568 рублей.
Отчет об определении стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по окраске автомашины составляют 75 742 рубля, стоимость всего ремонта составляет 91 982 рубля. Стоимость проведения отчета согласно квитанции 1 500 рублей.
Также в судебном заседании было истребованы и исследованы материалы проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, проведенной в связи с заявлением Цыбина Л.А. о нарушении его прав потребителя при оказании услуг по ремонту автомобиля в автосервисе «Ш» ИП Мулюкова Р.А. Из материалов проверки усматривается, что в ходе проверки установлено, что в автосервисе «Ш» ИП Мулюкова Р.А. выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП. Данный автомобиль на ремонт в автосервис «Ш» на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ привез некий ФИО26. Как усматривается из ПТС, договора купли-продажи на период ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины являлась ФИО27 фактическим владельцем автомашины Цыбин Л.А. стал с ДД.ММ.ГГГГ. При приемке данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне составлен акт приемки и заявка с указанием повреждений автомобиля и необходимых работ. Данные документы не подписаны владельцем автомобиля или его законным представителем из-за отсутствия их при сдаче автомобиля в ремонт. В заявке указано, что предварительная стоимость работ составляет 60 000 рублей, предварительный срок - по согласованию сторон. Для выполнения ремонтных работ ИП Мулюковым Р.А. был привлечен специалист Кулик А.В., с которым заключено трудовое соглашение с указанием объема работ по восстановлению автомашины и стоимостью работ - 98 000 рублей. Данные работы были выполнены Заказчиком было оплачено 30 000 рублей в кассу предприятия и 8 000 рублей непосредственно работникам автосервиса за покраску, оставшуюся сумму заказчик не оплатил. В день проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в автосалоне ответчика в исправном состоянии.
Как усматривается из документов, приложенных к материалам проверки имеются незаверенные копии: копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кузовных сварочных работ автомашины <данные изъяты>; копия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мулюковым Р.А. и ФИО28 о проведении кузовных работ автомашины <данные изъяты>, общая стоимость которых составляет 98 000 рублей; а также копия наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Ш» заказчику Цыбину Л.А. о проведении кузовных сварочных работ автомашины <данные изъяты>, по которому были проведены кузовные-сварочные работы, полная покраска авто по устной договоренности за общую цену 98 000 рублей, аванс в сумме 30 000 рублей выплачен, остаток - 68 000 рублей, проведено из материалов заказчика, работу выполнил ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов о том, что каких-либо договоренностей о выполнении покраски автомашины между истцом и ответчиком не было, представителем ответчика были представлены оригиналы квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Ш» заказчику Цыбину Л.А., при этом в наименовании работ указано: аренда бокса, стоимость 13 500 рублей. Также был представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Ш» заказчику Цыбину Л.А. о проведении кузовных сварочных работ автомашины <данные изъяты>, по которому были проведены кузовные-сварочные работы, установленная устным договором цена 98 000 рублей, аванс выплачен в размере 30 000 рублей, остаток 68 000 рублей, работа выполнена ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен оригинал заявки от ДД.ММ.ГГГГ о заказе кузовного сварочного ремонта автомашины <данные изъяты>, оригинал трудового соглашения, заключенного между ИП Мулюковым Р.А. и ФИО34 согласно которому последний принял к исполнению ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения на 4 месяца кузовные сварочные работы по автомашине <данные изъяты>. Также представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мулюковым Р.А. и Цыбиным Л.А., в котором указано, что автомобиль выдан клиенту Цыбину Л.А. для проведения независимой экспертизы качества выполненной работы, без полной оплаты за проделанные работы, рекомендовано заменить заднюю балку автомашины <данные изъяты> в целях безопасности движения. Из указанных документов усматривается, что объектом заказа на проведение ремонта автомашины являлись кузовные сварочные работы, стоимость которых составляет 98 000 рублей. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий.
Что касается заказ-наряда №, копия которого имеется в материалах проверки представленного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и на который в обоснование своих доводов ссылается истец, в котором указано, что проводились не только кузовные сварочные работы автомашины, но и полная покраска автомашины, суд не может взять за основу, поскольку суду не представлен оригинал указанного документа, а ответчик оспаривает его подлинность, как усматривается из оригинала квитанции №, соответствующей заказ-наряду №, указанный заказ-наряд выдан Цыбину Л.А. лишь в ДД.ММ.ГГГГ на аренду бокса, тогда как заказ-наряд №, соответствующий квитанции №, на ремонт, содержащий лишь кузовные сварочные работы автомашины, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о стоимости всего ремонта в размере 98 000 рублей, указанные в данном заказ-наряде № оспаривается самим истцом. Поскольку в копии заказа-наряда № имеются две позиции о проведении кузовных сварочных и окрасочных работ, стоимость их также должна была быть отражена отдельно, однако, она указана в заказе-наряде как общая в размере 98 000 рублей, что соответствует стоимости только кузовного ремонта. Из имеющихся в деле счетов на оплату усматривается, что Цыбин Л.А. оплачивал ИП Мулюкову Р.А. только кузовные работы.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором Убытки, причиненные потребителю, должны быть возмещены в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги ) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
По ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1. сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 года № 1104, от 30.09.2000 года № 742, от 01.02.2005 года № 49) указанные правила регулируют отношения между потребителем и исполнителем в сфере бытового обслуживания. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По п. 4 указанных правил договор об оказания услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения: фирменное наименование и местонахождение исполнителя (фамилия, имя, отчество и сведения о государственной регистрации); вид, цена, точное наименование, описание услуги, отметку об оплате услуги, дату приема и исполнения заказа, гарантийные сроки, подпись исполнителя и потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком оспаривается то обстоятельство, что покраска автомашины истца была проведена ответчиком, в ходе подготовки к судебному разбирательству суд обязал истца предоставить доказательства, подтверждающие требования иска.
Истцом в обосновании своих доводов представлены указанные выше документы, из которых не усматривается, что истцом ответчику было заказано выполнение услуг по окраске автомашины <данные изъяты>. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что стороны пришли к соглашению о виде, объеме работ, перечне оказываемых услуг, их точном наименовании, цене услуг и сроке производства услуг, поскольку ни один из документов сторонами не подписан. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, также не является документом, подтверждающим заключение договора на покраску автомашины истца, так как составлен в момент принятия автомашины и отражает только претензию истца по качеству выполненных работ, без указания обязательных условий, к соглашению по которым стороны пришли при заключении договора. Из счетов на оплату, представленных истцом также не усматривается, что покраска автомашины входила в перечень работ по ремонту, поскольку указано только, что оплачены кузовные работы.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств наличия договора между истцом и ответчиком на покраску автомашины истца, следовательно, требования иска о взыскании ущерба в сумме 91 982 рубля, причиненного некачественно выполненной работой, взыскании оплаченных истцом ответчику за ремонт автомашины денежных средств в сумме 38 000 рублей, взыскании пеней за нарушение сроков в сумме 96 900 рублей, расходов на проведение оценки, расходов на материалы в сумме 12 500 рублей, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от компенсации имущественного вреда.
Требование иска о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов на представителя.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Цыбина Л.А. к ИП Мулюкову Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 91 982 рубля, предоплаты за проведение ремонтных работ в сумме 38 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата в сумме 96 900 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, расходов по оплате расходных материалов в сумме 12 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Бикчурина О.В.