дело № 2-5372/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова М. В. к ООО «БРНО» о защите прав потребителя - о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Балабанов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «БРНО» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 4 698000 руб., является фиксированной и на момент заключения основного договора изменению не подлежит. Оплата квартиры производится тремя платежами: первый в размере -1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., второй в размере 1 800 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., третий в размере - 169 8000 руб. - в день оформления и сдачи в Управление Росреестра по РБ основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ г. Балабановым М.В. полностью исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб. В нарушении договорных обязательств ООО «БРНО» уклоняется от заключения и регистрации основного договора.
Балабанов М.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи жилого помещения в сумме 3 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев Р.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив суду, что не возражает против снижения суммы неустойки в размере 1 500 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «выбытие адресата», имеется уведомление о получении телеграммы.
Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив его доводы, доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Балабановым М.В. (Покупатель) и ООО «БРНО» (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 4 698 000 руб., является фиксированной и на момент заключения основного договора изменению не подлежит. Оплата квартиры производится тремя платежами: первый в размере-1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., второй в размере 1 800 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., третий в размере - 1 698 000 руб. - в день оформления и сдачи в Управление Росреестра по РБ основного договора купли-продажи. В силу п. 2 договора стороны обязались заключить в ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи и зарегистрировать его в УФРС по РБ.
Балабановым М.В. полностью исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб. путем оплаты двух платежей, что подтверждается платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ г. им внесен платеж в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ г. - 800 000 руб. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 000 000 руб. (л.д. 7).
В нарушении договорных обязательств ООО «БРНО» уклоняется от заключения и регистрации основного договора.
Согласно п. 7 предварительного договора, в случае нарушения продавцом срока заключения основного договора он уплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ за все время нахождения финансовых средств у Продавца.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: уклоняется от заключения и регистрации основного договора.
Из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 3 000 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 1 500 000 руб.
Представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки до 1 500 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Балабанова М.В. суд удовлетворяет в части, взыскивает с ООО «БРНО» в пользу Балабанова М.В. за не исполнение условий предварительного договора сумму неустойки в размере 1 500 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Балабанова М. В. к ООО «БРНО» о защите прав потребителя - о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи жилого помещения удовлетворить в части,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРНО» в пользу Балабанова М. В. неустойку за нарушение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Балабановым М.В. и ООО «БРНО» о покупке-продаже в будущем квартиры, нарушение сроков передачи жилого помещения, расположенного в <адрес>, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРНО» в пользу Балабанова М. В. возврат госпошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова