дело № 2-4145/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Сергиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2010 по исковому заявлению Акубековых Э. А. и Л. И. к ипотечному потребительскому кооперативу «Дом народного кредита» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акубековым Э.А., Акубековой Л.И. и ответчиком ИПК «Дом народного кредита» заключен процентный договор займа № №, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1282000 рублей. Договором установлено, что за пользование займом истцы уплачивают ответчику ИПК «Дом народного кредита» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 % годовых. Информационным расчетом ежемесячных платежей установлен срок кредитования - 180 месяцев, с ежемесячным платежом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16958 рублей. Займ истцам предоставляется ответчиком в наличной форме путем выдачи на руки всей суммы займа. С даты заключения данного договора на момент предъявления настоящего иска выдача денежных средств не производилась, каких-либо расписок на имя ответчика Акубеков Э.А., Акубекова Л.И. не оформляли. Договор займа является к тому же притворной сделкой, которая была совершена между истцами Акубековым Э.А., Акубековой Л.И. и ответчиком ИПК «Дом народного кредита» с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный также между истцами Акубековым Э.А., Акубековой Л.И. и ответчиком ИПК «Дом народного кредита». Предметом указанного договора купли-продажи является недвижимое имущество, - двухкомнатная квартира № № находящаяся по адресу: <адрес>», и с момента заключения договора купли-продажи данное недвижимое имущество является предметом ипотеки. Истец Акубеков Э.А. изначально является пайщиком ответчика ИПК «Дом народного кредита». «ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу Акубекову Э.А. и членам его семьи в безвозмездное пользование. В силу стечения тяжелых обстоятельств истец Акубеков Э.А. не смог своевременно обеспечивать уплату ежемесячного паевого взноса, членских взносов, чем ответчик ИПК «Дом народного кредита» воспользовался. Не преследуя цели возвратить внесенный паевой взнос, располагая сведениями о том, что истцы Акубеков Э.А., Акубекова Л.И. не имеют другого жилого помещения, нуждаются в занимаемой квартире, зная о том, что они произвели в ней хороший ремонт, ответчик ИПК «Дом народного кредита» предложил истцам Акубекову Э. А., Акубековой Л.И. подписать договор займа от «ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму значительно превышающую выкупную стоимость квартиры в рамках существующих отношений с истцом Акубековым Э.А. В качестве объяснения изменения цены ответчик ИПК «Дом народного кредита» сослался на отчет независимого оценщика и дал обещание зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом Акубековым Э.А. О том, что ответчик воспользовался тяжелым имущественным положением истца Акубекова Э.А. свидетельствует также тот факт, что договор займа был оформлен на двоих истцов, что означало бы возникновение солидарной обязанности. Рассчитывая на то, что у истца Акубекова Э.А. получится выкупить квартиру по рыночной стоимости, определенной на момент заключения договора купли-продажи в размере 1 425 000 рублей, что внесенные платежи по внесению паевых взносов зачтутся в счет стоимости приобретенной квартиры, истцы подписали договор займа. С ДД.ММ.ГГГГ г. года по настоящее время за указанную квартиру истец Акубеков Э.А. уплатил денежные средства на общую сумму 1 116 330 рублей 50 копеек. В настоящее время Акубеков Э.А. испытывает тяжелое материальное положение, в связи с рождением ребенка.
Истцы просят суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 610 рублей.
В судебном заседании истец Акубеков Э.А. и его представитель по доверенности Нуритдинов М.Ф. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Истица Акубекова Л.И. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще имеется расписка о вручении судебной повестки.
Учитывая мнение истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с показаниями истцов на основании решения № № Правления ЖСК «Уфимский новосел» Акубекову Э.А. и членам его семьи передано в безвозмездное пользование с правом регистрации по месту жительства до момента полной выплаты им паевого взноса за двухкомнатную квартиру, принадлежащую <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ИПК «Дом народного кредита» (Займодавец) и Акубековым Э.А., Акубековой Л.И. (Заемщики) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 282 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 425 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является Ипотека квартиры в силу закона. Заем предоставляется заемщикам в наличной форме путем выдачи на руки всей суммы займа Представителю Заемщика в день регистрации сделки приобретения квартиры. Заем предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из Заемщиков разницы между вышеуказанной стоимостью Квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств Заемщиков, в размере 143 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение Продавцом указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. между ИПК «Дом народного кредита» и Акубековым Э.А. заключен договор купли -продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи Покупатель принял указанную квартиру, производит оплату стоимости квартиры в размере 1 425 000 рублей в следующем порядке: Покупатель оплатил Продавцу - Займодавцу первоначальную сумму в размере 143 000 рублей из собственных средств наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи в день вступления в ИПК «Дом народного кредита», окончательный расчет будет произведен ежемесячными платежами по возврату займа и уплате ежемесячных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, начисляемого на остаток ссудной задолженности согласно договору займа и информационному расчету ежемесячных платежей. Согласно квитанции Акубековым Э.А. оплачен первоначальный взнос на покупку квартиры в сумме 143 000 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Акубеков Э.А. уплатил денежные средства за указанную квартиру на общую сумму 1 116 330,50 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными порочениями. На основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИПК «Дом народного кредита» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Иск подан Акубековыми ДД.ММ.ГГГГ г.
С указанной даты до рассмотрения дела по существу 15 декабря 2010 г. истцы не представили суду подлинник договора займа, который они просят признать недействительным, подлинники договора купли - продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимого имущества, несмотря на то, что им судом разъяснялась им обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и право заявления ходатайств. Ходатайство об истребовании доказательства в виде подлинника договора займа истцы суду не заявляли.
Истцы не смогли конкретизировано ответить на вопрос суда, почему они не предъявили иск ранее в ДД.ММ.ГГГГ г., именно тогда, когда им стало известно о безденежности договора займа, о том, что деньги по договору займа им ответчиком не переданы.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Акубеков Э.А. уплачивал в счет погашения кредита денежные средства ИПК «Дом народного кредита», просит признать договор недействительным, однако не просит суд применить последствия недействительности сделки и вернуть денежные средства, уплаченные им в ДД.ММ.ГГГГ г.г., несмотря на то, что ему по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. деньги в сумме 1 282 000 рублей ответчиком переданы не были.
Суд предложил Акубековым уточнить требования и применить последствия недействительности сделки, предъявить требование о возврате уплаченных денег, которые они не должны были платить по причине безденежности договора займа, однако истцы категорически отказались от предъявления такого требования, указав на то, что им необходимо только признать договор займа ничтожным, при этом не смогли пояснить суду, какие благоприятные последствия признания сделки недействительной им необходимы.
В исковом заявлении и в суде Акубековы не указали, какие их права и законные интересы нарушены заключенной в ДД.ММ.ГГГГ г. сделкой. В заявлении они ссылаются на то, что от остатка задолженности по уплате 308 669 руб. не отказываются, приводят основание для признание сделки притворной, договора незаключенным - «для существенного облегчения материального положения истцов».
Иски о взыскании денег за приобретенную квартиру, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о выселении из квартиры в связи с не оплатой ее стоимости, нарушении графика внесения очередных платежей к Акубековым со стороны ответчика и иных банков и кредитных организации не предъявлялся.
Доказательств в обоснование того, что кредитный договор является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, истцами суду не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения иска Акубековых Э. А. и Л. И. к ИПК «Дом народного кредита» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным, взыскании судебных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Акубековых Э. А. и Л. И. к ипотечному потребительскому кооперативу «Дом народного кредита» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова