Дело 2-5549/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловское» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Алымова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кирилловское» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минута, по <адрес>, около <адрес> водитель Габдулбареев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кирилловское» при движении задним ходом, следуя по местному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на истицу. В результате данного ДТП она получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушиблено-рваные раны головы, левого бедра, область правого голеностопного сустава. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция. Указала, что с момента получения травм (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время у нее сильно болят ноги, в местах перелома и ушибов. Она постоянно испытывает головные боли, головокружение и тошноту, появилась бессонница, слабость, появились провалы в памяти. До настоящего времени она практически не встает с постели, требуется постоянный уход, при малейших изменениях погоды возникает боль в области переломов, ушибов и головная боль усиливается. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит. После ДТП она все чаще находится в психически угнетенном, тревожном состоянии. После ДТП ни представитель ответчика, ни водитель автомобиля не интересовались ее самочувствием, не предлагали помощи.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 рублей.
В судебное заседание истец Алымова М.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мохова Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кирилловское» - Бураканова Э.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что наезд на истицу совершил Габдулбареев М.М., находясь на <адрес> по собственной инициативе, за это ООО «Кирилловское» ответственности не несет.
В судебном заседании третье лицо Габдулбареев М.М. исковые требования не поддержал, пояснил, что заявки в магазины составляются по схеме для экономии бензина. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ было очень жарко, и он перепутал магазины и заехал в соседний магазин, где совершил наезд на истицу. Также пояснил, что в другие дни он приезжал в данный магазин, привозил товар, однако, в тот день вез товар в соседний магазин. Также пояснил, что в настоящее время не работает. В больницу к истице после ДТП не приезжал, так как не было денег даже на дорогу.
В судебном заседании представитель третьего лица Габдулбареева М.М. - Янбарисов В.Е., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержал, пояснил, что на момент совершения ДТП Гадбулбареев М.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Кирилловское».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Установлено, что Габдулбареев М.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневра, допустил наезд на Алымову М.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,814,15).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Алымовой М.Д., 1932 года рождения установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; ушиблено-рваные раны головы, левого бедра, область правового голеностопного сустава. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.4,5).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт нарушения водителем Габдулбареевым М.М. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ п.п. 8.1.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего истица получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств…
Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Кирилловское" на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37,38). Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кирилловское» возместило вред, причиненный здоровью Алымовой М.Д., при использовании транспортного средства, путем выплаты страхового возмещения в сумме 42 550 рублей (л.д.39).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Факт принадлежности транспортного средства, которым управлял Гбдулбареев М.М. в момент ДТП, ответчику и факт трудовых отношений между Габдулбареевым М.М. и ООО "Кирилловское" представителем ответчика не оспаривался, данный факт подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: трудовым договором №/к2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Габдулбареева М.М., приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Габдулбареев М.М. уволен с ООО «Кирилловское» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Однако, ответчиком ООО «Кирилловское» суде не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> выбыл из его владения, более того, в материалах дела имеется путевой лист, согласно которого Габдулбареев М.М. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к рейсу «Шакша-по городу» (л.д.43).
В то же время по сообщению ООО «Торгмастер», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ со стороны указанного магазина не было заявки в ООО «Кирилловское» на молочную продукцию, и поставки продукции не было со стороны ООО «Кирилловское» в этот день (л.д.40). Однако, суд считает, что данное обстоятельство не будет являться юридически значимым при разрешении указанного спора, поскольку достоверно установлено, что Габдулбареев М.М. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, вез товар по путевому листу в магазин, находящийся по соседству с <адрес>, то есть при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору. Что опровергает довод ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должен нести Габдулбареев, поскольку он заехал в другой магазин без соответствующего задания работодателя. Суд считает, что данная ответственность может быть предусмотрена в силу ст. 1068 ГК при наличии гражданско-правового договора, а в конкретном случае имеет место быть наличие трудовых отношений.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Кирилловское», а Габдулбареев М.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Кирилловское», выполнял свои трудовые обязанности, следовательно, по мнению суда, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.
В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.
Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями Габдулбареева М.М. здоровью Алымовой М.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, свидетель пояснил, что передвигается истица с трудом, долгое время не могла этого делать, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Согласно представленного договора поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алымовой М.Д. и Моховой Т.Ю., согласно которого последняя оказывает юридические услуги истице по взысканию возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. по подготовке и ведению дела в суде, за что истицей уплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21). Также в материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за нотариальную доверенность в сумме 440 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - за удостоверение доверенности - 525 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - возмещение транспортных расходов нотариуса - 475 рублей (л.д.24). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, исходя из принципа разумности взыскать частично с ООО «Кирилловское» в пользу Алымовой М.Д. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 рублей, поскольку суд не усмотрел необходимости в вызове нотариуса на дом для оформлении истцом доверенности, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с вязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Кирилловское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алымовой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловское» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кирилловское» в пользу Алымовой М.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Кирилловское» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых Алымовой М.Д. требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы РБ.
СУДЬЯ Р.Х. МУГИНОВА