Дело № 2-5241\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Самохваловой Юлии Валерьевны к ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Самохвалова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> РБ общей площадью квартиры - 37,4 кв.м., жилой площадью - 18,3 кв.м., о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО «ПКС» ОАО «КПД» на <адрес> расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> РБ общей площадью квартиры - 37,4 кв.м., жилой площадью - 18,3 кв.м. и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ООО «ПКС» ОАО «КПД» на <адрес> расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> РБ.
Истица Самохвалова Ю.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление истицы о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч.1ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истицы Самохваловой Ю.В. в судебном заседании представлял Михайлов Н.В, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства дела представителем истца были сделаны уточнения и дополнения к заявленным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последним уточнениям истица отказалась от исковых требований в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО «ПКС» ОАО «КПД» на <адрес> расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> РБ общей площадью квартиры - 37,4 кв.м., жилой площадью - 18,3 кв.м. и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права ООО «ПКС» ОАО «КПД» на <адрес> расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> РБ и просит исключить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ из числа ответчиков.
В судебном заседании представитель истицы Самохваловой Ю.В. по доверенности Михайлов Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом последних изменений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал полностью, просил признать право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 37,4 кв.м. <адрес>, пояснил, что Самохвалова Ю.В. является добросовестным приобретателем квартиры, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме того, указал, что Самохвалова Ю.В. в соответствии с договором №/Э долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Э долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое конституционное право на жилище.
Как основной договор, так и договор уступки права требования заключены в установленной Законом форме и прошли государственную регистрацию в УФРС по РБ, что подтверждается соответствующими отметками. Соблюдение указанной формы и порядка регистрации, истица оценивала как гарантию, что в последующем не возникнет спорная ситуация и поэтому уверенно исполнила свои договорные обязательства, оплатив оговоренную договором сумму, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению. Следует отметить, что конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты. Факт оплаты ею произведено в большей сумме, чем указано в договоре долевого участия является аргументом в ее пользу, а не доводом для отказа в удовлетворении требований.
На момент оформления договора уступки прав требования все расчеты ООО «СМУ-2» ОАО «КПД» были произведены, что было подтверждено актом взаимозачета №-э от ДД.ММ.ГГГГ
В преамбуле договора №/Э долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор инвестирования №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) Из этого следует выводы:
1.Оплату за <адрес> жилом <адрес> «СМУ-2» ОАО «КПД» произвела не отдельно, а рамках договора инвестирования №/Э от ДД.ММ.ГГГГ
2. Сделка по указанной квартире совершена для ООО «ПКС» ОАО «КПД» еще 2006г., т.е. задолго до введения процедур несостоятельности.
ООО «ПКС» ОАО «КПД» ДД.ММ.ГГГГ, подписав дополнительное соглашение № к агентскому договору №/Э от 2803.06г. с приложением № перечнем квартир, переданных на реализацию, в т. ч. <адрес> (приложение №) все свои права на реализацию спорной квартиры передал ООО <данные изъяты>. Реализация означает отчуждение квартиры и она не возможна без оформления акта приема-передачи квартиры. Поэтому ООО <данные изъяты> имело право подписывать все необходимые документы, касающиеся данной квартиры.
В тексте договора уступки имеется ссылка на <адрес>, при сопоставлении с другими данными договора, а также всех имеющихся документов следует, что речь идет о <адрес>.
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Э долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен и не признан не действительным. Отсутствие регистрации Объекта не означает, что нет регистрации договора долевого участия в строительстве.
Регистрация договоров долевого участия в строительстве, а также уступки прав по ним являются важной гарантией защиты прав долевого строительства со стороны государства в соответствии с нормами 214-ФЗ.
Считает, доводы арбитражного управляющего являются не состоятельными.
В судебном заседании представитель Самохваловой Ю.В. по доверенности Кожевников В.В. уточненные требования истца поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКС» ОАО «КПД» по доверенности Хуснуллина А.Х., Набеева Ю.И. исковые требования не признали, пояснив, что оплата от ООО «СМУ №» ОАО «КПД» не поступала, номер квартиры не совпадает, договор уступки права требования недействительный так как заключен в нарушение действующего законодательства, и что согласно запросу «о правах на объект недвижимого имущества: квартира адрес: РБ, <адрес> говорится, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Якупова Г.И. просила рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эльвис» не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что договор №/Э участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченном ответственностью «Предприятие капитального строительства» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» считается заключенным в установленном законом порядке. Договор уступки права требования по договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» и Самохваловой Юлией Валерьевной также заключен в установленном законом порядке, т.е. прошел государственную регистрацию.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора долевого участия и договора уступки права требования на спорную <адрес> имеются.
Судом установлено, что Самохвалова Ю.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила надлежащим образом, в 2009 году спорная квартира была ей передана по акту передачи жилых помещений, с тех пор она владеет, пользуется квартирой и содержит ее. Передача квартир производится только по факту полной оплаты.
На момент оформления договора уступки прав требования все расчеты ООО «СМУ-2» ОАО «КПД» были произведены, что было подтверждено актом взаимозачета №-э от ДД.ММ.ГГГГ
В договоре №/Э долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор инвестирования №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) Из этого следует, что оплату за <адрес> жилом <адрес> «СМУ-2» ОАО «КПД» произвела не отдельно, а рамках договора инвестирования №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Сделка по указанной квартире совершена для ООО «ПКС» ОАО «КПД» еще 2006г., т.е. задолго до введения процедур несостоятельности.
ООО «ПКС» ОАО «КПД» ДД.ММ.ГГГГ, подписав дополнительное соглашение № к агентскому договору №/Э от 2803.06г. с приложением № перечнем квартир, переданных на реализацию, в т. ч. <адрес> (приложение №) все свои права на реализацию спорной квартиры передал ООО «Эльвис». Реализация означает отчуждение квартиры и она не возможна без оформления акта приема-передачи квартиры. Поэтому ООО «Эльвис» имело право подписывать все необходимые документы, касающиеся данной квартиры.
В тексте договора уступки имеется ссылка на <адрес>, при сопоставлении с другими данными договора, а также всех имеющихся документов следует, что речь идет о <адрес>.
Также из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем <адрес> является ФИО8 Заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Э долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен и не признан не действительным. Отсутствие регистрации Объекта не означает, что нет регистрации договора долевого участия в строительстве.
Согласно техническому паспорту на <адрес> корпусе 2 по <адрес>, общая площадь (квартиры) № составляет 37,4 кв.м., жилая площадь 18,3 кв.м.
Как установлено, право собственности на спорную <адрес> корпус 2 по <адрес>, не зарегистрировано в органах государственной регистрации права в Управлении Росреестра по РБ.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности Самохваловой Ю.В. на <адрес>. 26 корпус 2 по <адрес> являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска в части признания недействительным записи о государственной регистрации права собственности и об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем требования истца в этой части прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».
Таким образом, суд прекращает производство по делу в части в части признания недействительным записи о государственной регистрации права собственности и об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и принимает отказ от иска в этой части и разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу.
Руководствуясь по ст. ст.12,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Самохваловой Юлией Валерьевной право собственности на <адрес> общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м. в <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.
Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за Самохваловой Юлией Валерьевной на <адрес> по адресу: <адрес> корпус <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Требования в части признания недействительным записи о государственной регистрации права собственности и об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы РБ.
Судья: Т.К. Сарварова