Дело №2-5348/2010 по иску Шаповаловой А.С. к Кожевниковой Н.П. о взыскании долга, решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-5348\10г.

21 декабря 2010 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаповаловой Альфии Сергеевны к Кожевниковой Наталье Петровне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаповалова А.С. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Н.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебное заседание истица Шаповалова А.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Шаповаловой А.С. по доверенности Насимова А.Д. требования поддержала, при этом пояснила суду, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истицы деньги в сумме 200000 рублей сроком на 12 месяцев, о чем написала расписку. Однако долг по расписке ответчица по настоящее время не вернула. ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 200 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16877 рублей 78 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя 20000 рублей.

В судебном заседании ответчица Кожевникова Н.П. иск не признала, при этом указала, что фактически она никакие деньги в долг у Шаповалова А.С. не брала. Знакома с ФИО2, с которой хотели вместе открыть кафе, вложили общие деньги. Действительно расписка написана ее рукой, однако она не помнит, чтобы брала именно в долг деньги, т.е. не помнит, что писала именно слово «в долг», расписку написала по указанию ФИО2, а ФИО3 является снохой - ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца деньги в сумме 200000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свое обязательство выполнила, передала ответчице указанную в расписке сумму денег, а ответчица обязалась возвратить долг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 «По договору займа одна сторона \ займодавец\ передает в собственность другой стороне \ заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Однако, ответчица сумму по расписке получила, но по истечении срока долг не возвратила, а значит, не исполнила своего обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на день рассмотрения дела ответчица в суд не представила никаких доказательств возврата долга и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ и п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России», как установлено в судебном заседании по договору размер процентов не был определен.

Требования истца в части взыскания долга с учетом ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотренного ст. 395 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга составляет 200 тысяч рублей. Ставка банковского рефинансирования на момент предъявления иска составляет 7,75 % годовых. Просрочка составила 392 дня, что составляет 16877 рублей 78 копеек. На основании вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга и проценты (200000 рублей + 16877 рублей 78 копеек).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным требования истца о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1825 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кожевниковой Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Шаповаловой Альфии Сергеевны сумму основного долга 200000 рублей, проценты 16877 рублей 78 копеек, услуги представителя 5000 рублей.

Взыскать с Кожевниковой Натальи Петровны государственную пошлину в доход государства 1825 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова