дело № 2-4146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа Макуловой А.Х.,
при секретаре Мухитовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2010 по иску Письман В. Н. к Сайфуллину Э. М. и Скрыпиной О. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого погиб <данные изъяты> М, возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Письман В.Н. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов водитель Сайфуллин Э.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Скрыпиной О.В. при выезде с прилегающей территории (автостоянки), расположенной <адрес>, на проезжую часть <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода М. В результате ДТП М скончался. В отношении Сайфуллина Э.М. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которому Письман В.Н. признана потерпевшей. Письман В.Н. понесены расходы, связанные с похоронами и поминками М Истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, с ответчика Сайфуллина Э.М. расходы, затраченные на погребение и поминки М. в сумме 73 803 рублей, остальные затраты 53 228 руб.
В судебном заседании Письман В.Н. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Сайфуллин Э.М. иск не признал.
Третье лицо Шкумат И.М. иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Помощник прокурора Калининского района г. Уфа Макулова А.Х. пояснила суду, что Сайфуллин Э.М. является ненадлежащим ответчиком, просила суд взыскать с Скрыпиной О.В. 90 000 рублей.
Ответчик Скрыпина О.В. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ» (п. 17), организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов водитель Сайфуллин Э.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Скрыпиной О.В., при выезде с прилегающей территории (автостоянки), расположенной <адрес>, на проезжую часть <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода М В результате ДТП М скончался (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сайфуллина Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 4).
Является общеизвестным и не требует доказывания факт того, что в результате смерти человека, погибшего при ДТП по вине ответчика, его близкие родственники испытывают тяжелые нравственные страдания.
Ответчик представил суду справки о составе семьи и справку о том, что состоит на учете в <данные изъяты>, ему присвоен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.
Данных о том, что Сайфуллин Э.М. управлял автомашиной, принадлежащей Скрыпиной О.В., в момент ДТП на законном основании (на основании доверенности, трудового договора и т.п.), судом не добыто, сторонами в обоснование этого доказательств не приведено.
Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, также в деле не имеется.
При таком положении суд делает вывод, что Скрыпина О.В. как собственник автомобиля и законный владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности (автомобилем), вдове умершего Письман В.Н. - истице по делу. Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со Скрыпиной О.В. в пользу истицы с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения виновного в сумме 500 000 руб.
Далее.
Истицей затрачено на погребение и поминки 73 803 рублей.
Суд считает, что расходы на погребение и поминки в указанной сумме являются завышенными, не соответствующим фактическим затратам, необходимым на погребение и поминки, в связи с чем, суд взыскивает с учетом требований разумности со Скрыпиной О.В. в пользу Письман В.Н. в счет возмещения затрат на погребение мужа 20 000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании иных сумм суд отказывает, поскольку истица не представила суду доказательств необходимости приобретения лекарственных средств и их использования именно в связи со смертью мужа, не подтверждена ничем и не установлена судом причинно-следственная связь между возникшим у нее заболеванием и нравственными и физическими переживаниями в связи со смертью М. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для решения данного вопроса стороны не заявляли.
В удовлетворении иска Письман В.Н. к Сайфуллину Э.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении материального вреда суд отказывает, поскольку Сайфуллина Э.М., хотя и виновного в ДТП, суд не вправе привлекать к ответственности и делать вывод о том, что он законный владелец транспортного средства, каковым согласно документам является именно Скрыпина О.В.
Суд на основании ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ взыскивает с Скрыпиной О. В. в пользу государства пошлину в сумме 200 руб. - как за требование неимущественного характера, 800 руб. - как за удовлетворенное требование имущественного характера в сумме 20 000 руб.
Суд разъясняет истице, что в случае, если вина в ДТП Сайфуллина Э.М. будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеется доверенность, оформленная в установленном законом порядке на его имя на право управления транспортным средством, она (Скрыпина) вправе суммы, уплаченные ею в счет возмещения вреда, причиненного близким умершего в результате ДТП, взыскать в регрессном порядке с виновного в ДТП Сайфуллина Э.М.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Письман В. Н. к Скрыпиной О. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого погиб <данные изъяты> М, возмещении материального ущерба удовлетворить в части,
взыскать со Скрыпиной О. В. в пользу Письман В. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,
взыскать с Скрыпиной О. В. в пользу Письман В. Н. в счет затрат на погребение мужа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Письман В. Н. к Скрыпиной О. В. отказать.
В удовлетворении иска Письман В. Н. к Сайфуллину Э. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении материального вреда отказать.
Взыскать со Скрыпиной О. В. в доход государства 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова