РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/2010 по иску ООО Торговый Дом «Башспирт» к Фатхыловой А. А., Кудрасовой М. С., Елкибаевой Л. Р., Валеевой Г. Р., Шарафутдиновой Р. Ш., Абдиевой Н. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Торговый Дом «Башспирт» обратился в суд с вышеуказанным иском обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине № №, расположенном в <адрес>, была установлена недостача в размере 59 747 руб. 81 коп., в возникновении которой виновны материально - ответственные лица - ответчики, их вина доказывается данными инвентаризации, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., которую они подписали, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, с Фатхыловой - 23 863 руб. 01 коп., Кудрасовой - 9 471 руб. 08 коп., Елкибаевой - 7 051 руб. 91 коп., Валеевой - 6 309 руб. 60 коп., Шарафутдиновой - 7 237 руб. 48 коп., Абдиевой - 5 814 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель истца Костылева А.В. иск поддержала, просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения на иск.
В суд не явились ответчики Елкибаева, Шарафутдинова и Абдиева, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 указанного закона письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 закона при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
В определении Московского областного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-16303 по делу по иску ИП П.А. к П.И. о возмещении материального ущерба указано следующее: в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (Постановление Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г.) В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из данного определения следует, что инвентаризация должна проводиться в присутствие материально ответственных лиц. В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя, соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся. Должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками прямого действительного ущерба в результате выявления недостачи, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики и ООО ТД «Башспирт» заключили трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ТД «Башспирт» также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Фатхыловой, Кудрасовой, Елкибаевой, Валеевой, Шарафутдиновой, Абдиевой, который истцом и ответчиками подписан.
В обоснование иска представитель ответчика ссылается в сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении зав. предприятием Фатхыловой А.А.
В данном документе не указано начало и окончание снятия остатков, нет подписи руководителя предприятия. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров подписана председателем комиссии бухгалтером Б. При инвентаризации установлено, что недостача товаров составляет 58 571,81 руб., тары 1 176 руб., всего 59 747,81 руб.
Как следует из объяснений ответчиков, инвентаризация проводилась не надлежащим образом, не были проверены все коробки с товаром, недостача возникла не по их вине, которая образовалась ранее в результате не верно проведенных прошлых инвентаризаций, товар постоянно перевозился в другие магазины, причем их количество в коробках не проверялось.
Сличительной ведомостью зафиксирован лишь факт наличия недостачи в магазине № № на ДД.ММ.ГГГГ г., однако не указано, когда, в какой период времени проводилась инвентаризация.
Истец не представил суду следующие письменные доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков в причинении ущерба работодателю, факт причинения ими материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом:
документ о том, что инвентаризация проводилась в присутствие материально ответственных лиц - в присутствие ответчиков,
документ с указанием причин выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, в сличительной ведомости данные обстоятельства не указаны,
документ, содержащий сведения о том, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей,
документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров в это время не осуществлялся.
Анализ материалов дела и показаний сторон показал, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н.
Истец как работодатель не представил доказательств в подтверждение того, что в ООО ТД «Башспирт» была создана комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения инвентаризации, а сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г. подписана только бухгалтером, указано, что она председатель комиссии, но не указано какой именно комиссии, в ведомости нет подписей иных членов комиссии.
Таким образом, несмотря на требование и разъяснения суда о необходимости представления доказательств в обоснование своих требований, истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками прямого действительного ущерба в результате выявления недостачи, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО Торговый Дом «Башспирт» к Фатхыловой, Кудрасовой, Елкибаевой, Валеевой, Шарафутдиновой, Абдиевой о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона, разъяснения постановления пленума ВС РБ, выводы, содержащиеся в решении Московского областного суда, не являются состоятельными доводы представителя истца о том, что наличие вины работников в причинении ущерба ООО ТД «Башспирт» подтверждается тем, что сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г., оборотно - сальдовые ведомости, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г. были подписаны ответчиками и они были согласны с остатком товаро - материальных ценностей. Из данных документов также не усматривается вина работников и признание ими своей вины в причинении ущерба работодателю.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО Торговый Дом «Башспирт» к Фатхыловой А. А., Кудрасовой М. С., Елкибаевой Л. Р., Валеевой Г. Р., Шарафутдиновой Р. Ш., Абдиевой Н. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова