дело № 2 - 5138 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя истца Шклярука А.А., действующей на основании доверенности №3257 от 27.08.2010г.
при секретаре судебного заседания Киселёвой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кубышкиной Т.А. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о сохранениежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Кубышкина Т.А. обратилась в суд с вышеприведённым иском требуя сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Кубышкина Т.А. является собственником приведённой квартиры, в которой были произведены работы, связанные с перепланировкой жилья, а именно:
- разбираются перегородки с дверными проёмами между коридором 4,8 кв.м., ванной комнатой 2,0 кв.м., туалетом 1,1 кв.м. и возводятся новые с дверным проёмом, при этом образуется санузел 4,7 кв.м.
- разбирается часть перегородки между кухней 5,3 кв.м. и жилой комнатой 18,6 кв.м.; дверной блок на кухню демонтируется, на площади коридора возводится перегородка, при этом площадь кухни увеличивается до 5,6 кв.м.; зона кухни не изменяется.
По мнению представителя истца, строительные работы по перепланировке выполнены с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надёжности здания, то есть безопасность обеспечена. Внутренние системы теплоснабжения- без увеличения тепловой нагрузки, водоснабжения, канализации и естественная вентиляция не затрагивается.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка квартиры с учетом требований и санитарных норм, права и законные интересы жильцов не нарушены, не создается угроза их жизни и здоровью.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведённых в нём, при этом пояснил, что муниципалитет неправомерноотказал в сохранении перепланировки, который по его мнению является незаконным.
Ответчик, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, учитывая мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нём доказательствам, без присутствия представителя ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что Кубышкина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям технического паспорта, представленного в материалах дела, в приведенном жилом помещении были осуществлены перепланировочные работы, которые выразились в разборке перегородок с дверными проёмами между коридором 4,8 кв.м., ванной комнатой 2,0 кв.м., туалетом 1,1 кв.м. и возведении новых с дверным проёмом, при этом образовался санузел 4,7 кв.м.; разборке части перегородки между кухней 5,3 кв.м. и жилой комнатой 18,6 кв.м.; дверной блок на кухню демонтируется, на площади коридора возводится перегородка, при этом площадь кухни увеличивается до 5,6 кв.м.; зона кухни не изменилась.
Согласно Экспертного заключения проекта перепланировки, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №2082 - П/К от 10.09.2010 г., демонтажные работы не привели к нарушению СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключения МУП «УЖХ города Уфа» №1114 от 15.09.2010 г. предложения по перепланировке приведенной квартиры <адрес> допустимы и возможны.
Согласно технического заключения АПС «Крафт» 2010.045-К от 21.06.2010 г. техническое состояние основных конструкций здания в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное, выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо и не повлекло снижения несущей способности и эксплуатационной надёжности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет суду признать, что перепланировка, произведённая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, либо при этом ухудшаются условия эксплуатации и проживания граждан дома или квартиры.
При таком положении, суд считает, что не имеется оснований, при которых перепланировка, произведенная в жилом помещении, не подлежала бы сохранению.
Изложенное влечет признание иска истца правомерным, основанным на законе, подтверждённым материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.
Принимая такое решение, суд, прежде всего исходил из того, что перепланировка, произведённая в указанном жилом помещении не затрагивает несущих конструкций здания, не ведёт к нарушению систем оборудования, установленных на объекте капитального жилищного, многоквартирного строительства. В пользу этого вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что со стороны ответчика, как того требует ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что жилое помещение не могло бы быть сохраненным в перепланированном состоянии.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности, представленных в материалах дела доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение направить ответчику в течение 5 дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, путём подачи кассационной жалобы в суд, принявшей решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.