Дело № 2-3911/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Петровой Р.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина З.С. к Кульбину Н.В. о взыскании денежных средств, необходимых для производства дополнительных расходов на восстановление здоровья и прохождение курса медикаментозной реабилитации и санаторно-курортного лечения в размере 45 090 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Гайсин З.С. обратился с указанным иском к Кульбину Н.В.. В обоснование указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ответчик Кульбин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя в Калининском районе г.Уфы по <адрес> в направлении ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода - истца Гайсина З.С., пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Гайсин З.С. получил телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с выписным эпикризом, выданным травматологическим пунктом МУ Поликлиника № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, Гайсин З.С, в результате перенесенной транспортной травмы находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением». В ходе стационарного лечения было сделано скелетное вытяжение правого бедра, затем ДД.ММ.ГГГГ, произведена операция - открытая репозиция, остеосинтез интрамедуллярным стержнем. Выписан под наблюдение травматолога с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с рекомендациями специалиста, для качественного восстановления здоровья в соответствии с диагнозом и состоянием после интрамедуллярного остеосинтеза рекомендовано 2 месяца передвигаться с помощью костылей, эластичное бинтование ног до одного месяца, ограничение нагрузок на правую ногу, прием дорогостоящих медицинских препаратов кальция (кальций - ДЗ никомед по 2 таблетки в день (стоимость курса 490 рублей), миакальцик (спрей) 3-4 месяца (стоимостью курса 4700 рублей), курсы ЛФК, массаж нижних конечностей, лазеротерапия, санаторно-курортное лечение в санатории костно-мышечной системы (средняя стоимость курса на примере ГУП Санаторий «Танып» РБ - стоимость 1 местного номера 1900 рублей койко/день - 21 день (средний курс санаторно-курортного лечения)* 1900 руб. = 39 900 рублей. Итого стоимость материальных затрат, которые необходимо понести для качественного восстановления здоровья, после полученной истцом транспортной травмы составляет 45 090 рублей.
С учетом того, что истец является пенсионером, указанная сумма материальных затрат для восстановления здоровья является для него существенной и фактически неподъемной, при имеющемся уровне пенсионного обеспечения.
Считает, что указанная и необходимая сумма материальных затрат должна быть взыскана с фактического причинителя вреда, ответчика по настоящему иску - Кульбина Н.В., которого истец считает виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, на протяжении всего времени после транспортной травмы истец страдает от болей в ноге и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для производства дополнительных расходов на восстановление здоровья и прохождение курса медикаментозной реабилитации и санаторно-курортного лечения в размере 45 090 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец, представитель истца Максимов А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что они настаивают на взыскании денежных средств, необходимых для производства дополнительных расходов на восстановление здоровья и прохождение курса медикаментозной реабилитации и санаторно-курортного лечения именно с Кульбина Н.В., а не с его страховщика.
Ответчик Кульбин Н.В. иск признал частично. Показал, что материальные претензии должны быть предъявлены истцом в его страховую компанию, где он застраховал свою ответственность, требования о взыскании компенсации морального вреда признает в части 10-15 тысяч рублей в связи со своей невиновностью в ДТП, которые готов выплатить истцу.
Третье лицо по делу СГ «МСК Стандарт», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Прокурор Петрова Р.В. полагала требования иска обоснованными в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а в части взыскании денежных средств, необходимых для производства дополнительных расходов на восстановление здоровья, полагала в этой части дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец в досудебном порядке не обратился к страховщику о взыскании указанных сумм.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным на основании следующего.
Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут Кульбин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя в Калининском районе г.Уфы <адрес> в направлении ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода - Гайсина З.С., пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования дела, в результате данного ДТП у Гайсина З.С. установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезподвертельного перелома диафиза правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при МВД по РБ ФИО19 в возбуждении уголовного дела по п. 2 части первой статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Кульбина Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано.
Как усматривается из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Следствие пришло к выводу, что причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Гайсина З.С., который в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрег своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Пешеход Гайсин З.С. в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, при переходе проезжей части в неустановленном месте, не остановился на середине проезжей части, в должной мере не убедившись в безопасности своих действий и в том, что переход проезжей части будет для него безопасен, неверно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, продолжил движение через вторую половину дороги, выйдя на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, что в свою очередь и явилось причиной данного ДТП. В действиях водителя Кульбина Н.В. нарушений ДТП не усматривается, состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ отсутствует.
В соответствии с выписным эпикризом, выданным травматологическим пунктом МУ Поликлиника № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, Гайсин З.С в результате перенесенной транспортной травмы находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением». В ходе стационарного лечения было сделано скелетное вытяжение правого бедра, затем ДД.ММ.ГГГГ, произведена операция - открытая репозиция, остеосинтез интрамедуллярным стержнем. Выписан под наблюдение травматолога с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с рекомендациями врача Гайсину З.С. рекомендовано: 2 месяца передвигаться с помощью костылей, эластичное бинтование ног до одного месяца, ограничение нагрузок на правую ногу, прием медицинских препаратов кальция (кальций - ДЗ никомед по 2 таблетки в день, миакальцик (спрей) 3-4 месяца, курсы ЛФК, массаж нижних конечностей, лазеротерапия, санаторно-курортное лечение в санатории костно-мышечной системы.
В обоснование своих доводов истцом представлен расчет, согласно которому средняя стоимость курса лечения болезни костно-мышечной системы в санатории на примере ГУП Санаторий «Танып» РБ составляет 39 900 рублей (стоимость 1 местного номера - 1900 рублей, средний курс санаторно-курортного лечения - 21 день. 21 день х 1900 руб. = 39 900 рублей). Стоимость курса препарата кальций - ДЗ никомед по 2 таблетки в день составляет 490 рублей, стоимость курса (3-4 месяца) препарата миакальцик (спрей) составляет 4 700 рублей.
Нуждаемость истца в указанных выше медицинских препаратах и санаторно-курортном лечении, а также стоимость курсов лечения препаратами и стоимость необходимого санаторно-курортного лечения истца не оспаривается ответчиком. Указанные в иске препараты и санаторно-курортное лечение не входят в перечень препаратов и услуг, которые могут быть бесплатно предоставлены истцу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного, требование иска о взыскании в пользу истца денежных средств, необходимых для производства дополнительных расходов на восстановление здоровья и прохождение курса медикаментозной реабилитации и санаторно-курортного лечения в размере 45 090 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.
Что касается мнения ответчика и прокурора об обязанности истца обращаться с указанными требованиями к страховой компании ответчика, суд полагает следующее.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из смысла указанной нормы, а также из судебной практики, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, это право, а не обязанность истца, что не ограничивает истца в праве, предъявить указанное требование непосредственно лицу, обязанному в силу закона возместить вред.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для производства дополнительных расходов на восстановление здоровья и прохождение курса медикаментозной реабилитации и санаторно-курортного лечения в размере 45 090 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика, вину потерпевшего в результате ДТП, явившегося причиной получения истцом телесных повреждений, а также другие фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по искам, связанным с повреждением здоровья, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 552 рубля 70 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 752 рубля 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кульбина Н.В. в пользу Гайсина З.С. денежные средства необходимые для производства дополнительных расходов на восстановление здоровья и прохождение курса медикаментозной реабилитации и санаторно-курортного лечения в размере 45 090 (сорок пять тысяч девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Кульбина Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.