Дело № 2-4108/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Валиуллина А.Р. к ООО «АС» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Валиуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «АС» о взыскании долга в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 867 рублей, убытков понесенных истцом в сумме 8 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор оказания услуг №, в соответствии к которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по галерее на объекте «Модернизация животноводческого комплекса ООО «Максимовский свинокомплекс» в поселке <адрес> а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с п. 5.7 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 347 767 рублей. Работы были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора ответчик обязался перечислить денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет истца. Ответчик произвел частичную оплату. Сумма задолженности перед истцом составляет 70 000 рублей, до сих пор ответчиком не выплачена. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «КА «Щит» и понести убытки в суме 8 000 рублей по оказанию юридических услуг и 350 рублей по составлению доверенности, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 рубля 34 копейки.
Валиуллин А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца по доверенности Засим Д.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что при заключении договора № 68Б от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, которые должен был выполнить истец, не был определен. Стороны договорились, что истец выполняет все работы, которые необходимы, а ответчик оплачивает установленную сумму в размере 347 767 рублей. Истец работы выполнил, ответчик их принял, о чем есть акт, часть денежных средств оплачена истцу ответчиком, что подтверждает, что ответчик принял работу. В акте указаны только строительно-монтажные работы и не указан конкретный вид работ, так как истец простой гражданин и не знает тонкостей оформления документов. По этой же причине не были составлены акты формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, указанные в договоре. Какие именно строительно-монтажные работы были выполнены истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца сказать затрудняется.
Представитель ответчика по доверенности Нуриев Л.А. иск не признал, показал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором оказания услуг, а является договором строительного подряда. В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Истцом не предоставлено надлежащее доказательство фактического выполнения работ, а именно, акты формы КС-2, КС-3.
Акт, приложенный к иску, не соответствует требованиям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и монтажно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100).
Порядок применения указанных форм разъяснен в Письме Росстата от 31.05.2005 N -02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № KC-2, КС-3 и КС-И":
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Истец и ответчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о том, что
фактические объемы и стоимость работ подтверждается сторонами актом выполненных работ формы КС-2, КС- 3 (пункт 5 договора);
окончательный расчет заказчик производит с исполнителем после выполнения всех работ, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и Акта приема-передачи работ (пункт 7 договора).
Истец не выполнил строительно-монтажные работы, не предоставил ни ответчику, ни суду документы, которые в соответствии с договором подтверждают фактические объемы и стоимость работ: акты выполненных работ формы КС-2, КС- 3 (пункт 5 договора).
Акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказанные услуги предоставленный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.:
в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень выполненных работ, объем и их стоимость.
акт от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору оказания услуг и не имеет отношения к договору подряда, заключенному между сторонами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является актом сдачи-приемки результатов работ, поэтому не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ не определены конкретные работы, которые выполнены исполнителем (аналогия с договором поставки: нельзя взыскать сумму долга по накладной в которой вместо наименования товара ( автомобиль, телевизор и т.д.) указано «товар»).
Установление перечня строительных работ подлежащих выполнению является обязательным в связи с тем, что для ведения строительной деятельности (выполнения СМР) необходима лицензия (до ДД.ММ.ГГГГ).
Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебной практикой не является доказательством имеющегося долга, если долг не подтверждается надлежащими первичными документами.
Кроме того, акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ не подписан руководителем ООО «АС», поэтому не имеет юридической силы.
Директор ООО «АС» ФИО17., подписавший договор и акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоверием акционеров с лета ДД.ММ.ГГГГ не замещает должность директора ООО «АС». Денежные средства были перечислены истцу бухгалтерией ООО «АС» ошибочно. Сейчас на предприятии выясняется, не является ли указанная операция, операцией по незаконному выводу денежных средств из предприятия.
Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АС» (Заказчиком) в лице генерального директора ФИО20 и Валиуллиным А.Р. (Исполнителем), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по галерее на объект «Модернизация животноводческого комплекса ООО «Максимовский свинокомплекс» в пос. <адрес> Договорная цена выполняемых работ 347 767 рублей без НДС. Все объемы определяются по фактически выполненным работам и визируются у Заказчика. Указанная стоимость включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения задания Заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работа должна соответствовать требованиям проектной документации. В соответствии с п. 5 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами Актом выполненных работ формы КС-2, КС-3, исполнительной документацией в срок до 25 числа каждого месяца. На основании п. 7 договора окончательный расчет Заказчик производит с Исполнителем после выполнения всех работ и подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и Акта-приема-передачи работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Выполнение работ производится силами Исполнителя с применением материалов, предоставленных Заказчиком. Заказчик передает Исполнителю материалы по накладной и акту. Исполнитель предоставляет Заказчику письменные заявки на необходимые материалы.
В обоснование своих доводов истцом представлены также следующие документы.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик ООО «АС» принял у Исполнителя Валиуллина А.Р. строительно-монтажные работы на объекте «Модернизация животноводческого комплекса ООО «Максимовский свинокомплекс» в пос. <адрес> стоимостью 347 767 рублей. От имени Заказчика акт подписан генеральным директором ООО «АС» ФИО24.
Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС» и Валиуллиным А.Р., согласно которому задолженность ООО «АС» перед Валиуллиным А.Р. составляет 347 767 рублей. Акт от имени ООО «АС» подписан неустановленным лицом, имеется печать предприятия.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Валиуллин А.Р. просит ООО «АС» погасить задолженность по договору в сумме 347 767 рублей путем перечисления на расчетный счет Валиуллина А.Р. Сведений о получении указанной претензии ООО «АС» не имеется.
Выписка по банковскому счету Валиуллина А.Р., из которой усматривается, что на его расчетный счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату за СМР поступили денежные средства в сумме 177 767 рублей.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «КА «Щит» в интересах Валиуллина А.Р. обращается к ООО «АС» с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору в сумме 70 000 рублей.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиуллиным А.Р. и ООО «КА «Щит» о совершении юридических действий по взысканию задолженности по договору, квитанции по оплате услуг ООО «КА «Щит» в общей сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ООО «АС» не является собственником объекта «Модернизация животноводческого комплекса ООО «Максимовский свинокомплекс» в пос. <адрес>, выполняло работы на данном объекте по договору строительного подряда.
На основании анализа представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АС» и Валиуллиным А.Р., учитывая буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что указанный договор является субподрядным договором строительного подряда к которому применяются правила, относящиеся к договору подряда и договору строительного подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
По ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании изложенного, а также исходя из судебной практики, существенными условиями договора подряда строительных работ является характер, объем и перечень строительных работ, сроки выполнения работ, а также цена договора. Договор подряда строительных работ должен быть выполнен в соответствии с технической документацией и со сметой, являющимися обязательными приложениями к договору. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договором, представленным суду истцом, не предусмотрено существенное условие договора строительного подряда о характере, объеме и перечне работ, предусмотренных в технической документации и смете, суд полагает, что указанный договор является незаключенным.
Существующая судебная практика исходит из того, что при признании договора подряда не заключенным, данное обстоятельство не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, в силу положений ст. 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик не освобождается от ответственности по оплате произведенных работ, если он фактически принял выполненные работы, указанное обстоятельство подтверждается, в частности актом приема-передачи выполненных работ, либо каким-либо другим доказательством приема-передачи заказчиком выполненных подрядчиком работ. При этом юридически значимым является перечень выполненных работ и стоимость указанных работ.
Как установлено в судебном заседании, Валиуллин А.Р. представил суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Валиуллиным А.Р. полностью и в срок выполнены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Модернизация животноводческого комплекса ООО «Максимовский свинокомплекс» в пос. <адрес> стоимостью 347 767 рублей, а именно: произведены строительно-монтажные работы. Представителем истца не оспаривается, что строительно-монтажные работы это все работы, которые производятся при строительстве или реконструкции какого-либо объекта и включают обширный перечень видов строительно-монтажных работ, также не оспаривается представителем истца, что объект «Модернизация животноводческого комплекса ООО «Максимовский свинокомплекс» в пос. <адрес> включает в себя несколько сооружений, являющихся объектами строительства и реконструкции.
Как усматривается из материалов дела какой-либо документации, подтверждающей выполнение исполнителем и приемку заказчиком конкретного перечня строительно-монтажных работ и их стоимости, истцом суду не представлено.
Как видно из самого Акта от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в соответствии с выполнением услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п.5) фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами Актом выполненных работ формы КС-2, КС-3, исполнительной документацией в срок до 25 числа каждого месяца. На основании п. 7 договора окончательный расчет Заказчик производит с Исполнителем после выполнения всех работ и подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и Акта приема-передачи работ. Таким образом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривает составление документации, подтверждающей фактические объемы и стоимость выполненных работ, с указанием конкретного вида, объема и стоимости работ.
Кроме необходимого акта приема-передачи выполненных работ с указанием перечня строительно-монтажных работ и их стоимости, не представлено истцом суду также каких-либо промежуточных документов, например, накладных и актов, по которым в соответствиями с условиями договора Заказчик передает Исполнителю материалы, а также письменных заявок на необходимые материалы, которые Исполнитель должен предоставлять Заказчику по условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оспаривает факт производства истцом строительно-монтажных работ, суд полагает, что истцом не доказано указанное обстоятельство, не представлено суду доказательств, допустимых и достаточных для вывода о том, что истцом по заказу ответчика фактически произведены конкретные строительно-монтажные работы, стоимостью 347 767 рублей.
Что касается того обстоятельства, что денежные средства в сумме 177 767 рублей были перечислены на счет истца, данное обстоятельство не свидетельствует о признании иска ответчиком и не влечет возникновение у ответчика обязательств по оплате строительно-монтажных работ, поскольку оплата производилась от имени юридического лица и не исключается ошибочное перечисление, на чем настаивает представитель ответчика.
Акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ не может взят судом за основу, поскольку подписан от имени юридического лица лицом, должность и фамилия которого не указаны.
На основании изложенного, суд полагает, что требования иска о взыскании задолженности в сумме 70 000 рублей за строительно-монтажные работы не подлежат удовлетворению как необоснованные. А также не подлежат удовлетворению за необоснованностью требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, как вытекающие из основного требования, не подлежащего удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований иска Валиуллина А.Р. к ООО «АС» о взыскании долга в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 867 рублей, убытков понесенных истцом в сумме 8 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.