Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-5454/10
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С.В. к ООО «Русджам-Уфа» о взыскании задолженности по переработке норм рабочего времени, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, с учетом ставки рефинансирования, расходов на представителя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русджам-Уфа» о взыскании задолженности по переработке норм рабочего времени в сумме 274 034,71 рублей, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 25 689,12 рублей, с учетом ставки рефинансирования, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому истец обязалась выполнять работу по должности медицинской сестры здравпункта ООО «Русджам-Уфа». По данному договору истцу было установлено: 40 - часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и оклад в размере 7 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере 8 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 10 000 рублей. На данном предприятии истец проработала до 01.06.2010 года и была уволена в связи с сокращением штатов. Деятельность на данном предприятии не была лицензирована. Истец считает заключенный трудовой договор частично незаконным, а именно п. 4 «рабочее время и время отдыха работника», в котором указывалось: 40 - часовая рабочая неделя и отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 года «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности истец должна была осуществлять свою деятельность не 40 часов в неделю, а 33 часа, в связи с этим у нее шла переработка рабочего времени. Сумма задолженности начиная с момента приема ее на работу с измененными окладами по день увольнения составила 117 443,45 рублей и 156 591,26 рублей, а всего 274 034,71 рублей. Кроме того, согласно Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 25.10.1974 года № 298/П-22, истец имела право на дополнительный отпуск либо компенсацию за него, однако, предприятие ничего ей не представляло. О данных правах истец узнала при обращении в Государственную инспекцию труда РБ ДД.ММ.ГГГГ по поводу фактов неправомерности установления нормы рабочего времени и выплат предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 03.11.2010 года от Сорокиной С.В. приняты уточнения к исковым требованиям, где она просит суд взыскать с ООО «Русджам - Уфа» в ее пользу задолженность по переработке нормы рабочего времени в сумме 189 920,16 рублей, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 18 262,82 рублей, с учетом ставки рефинансирования, расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Сорокина С.В., представитель истца адвокат Замятина О. В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Просили восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав истец узнала при обращении в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Русджам - Уфа» по доверенности Хакимьянова P.P., допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русджам - Уфа» (Предприятием) и Сорокиной С.В. (Работником) был заключен трудовой договор №, согласно которому Сорокина С.В. обязалась выполнять работу в службе персонала предприятия по профессии медсестра. В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2. указанного договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск не предусматривается.
Как усматривается из трудовой книжки истца, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в здравпункт врачебной медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сорокиной С.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании представителем ООО «Русджам -Уфа» Хакимьяновой Р. Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как видно из трудовой книжки Сорокиной С.В., она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой РПБ № 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в поликлинике № 51. Как показала истец в судебном заседании, по прежнему месту работы в государственных предприятиях ей выплачивали компенсации, предоставляли дополнительные отпуска. Когда она устраивалась на работу в ООО «Русджам - Уфа», на ее вопрос, почему ей устанавливается 40-часовая рабочая неделя, а не сокращенная, и не предоставляются дополнительные отпуска, ей ответили, что это частное, не государственное предприятие, поэтому дополнительные отпуска и сокращенная рабочая неделя не положены.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.б ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано, что о том, что ответчиком нарушаются ее права, она не знала, узнала, только при обращении в Государственную инспекцию труда 06.09.2010 года.
Принимая во внимание, что Сорокина С.В. осуществляла свою деятельность в ООО «Русджам-Уфа» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего 40-часовой рабочую неделю, отсутствие дополнительных отпусков, в период работы истец получала представленные суду расчетные листки с указанием вида дохода, в которых отсутствуют графы о начислении денежных средств по переработке, по компенсации дополнительных отпусков. Как в период работы, так и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы и денежной компенсации за дополнительные отпуска, о том, что ей не начисляется компенсация по переработке и не выплачивается компенсация за дополнительные отпуска, истец знала с момента устройства на работу в ООО «Русджам-Уфа». Однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом каких-либо доказательств наличия объективных препятствий обращения в суд за защитой своего права и уважительных причин пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Следовательно, заявление Сорокиной С.В. о восстановлении пропущенного срока по обращению в суд с требованием о восстановлении трудовых прав не обосновано, не подлежит удовлетворению, а требования иска о взыскании с ответчика задолженности по переработке нормы рабочего времени в сумме 189 920,16 рублей, компенсации за неиспользуемые дополнительные отпуска в сумме 18 262,82 рублей, с учетом ставки рефинансирования, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности.
Требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению как вытекающие из основных требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований иска Сорокиной С.В. к ООО «Русджам-Уфа» о взыскании с ответчика задолженности по переработке нормы рабочего времени в сумме 189 920,16 рублей, компенсации за неиспользуемые дополнительные отпуска в сумме 18 262,82 рублей, с учетом ставки рефинансирования, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, оказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы.
Судья Бикчурина О.В.